судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2025-002898-59

дело № 33-804/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 62 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

24.01.2023 Ф. и Ф. (продавцы) заключили с ФИО1 и ФИО2 (покупателями) предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По соглашению сторон стоимость объекта и неотделимых улучшений составила 8 000 000 рублей, из которых 6 450 000 рублей - стоимость объекта и 1 550 000 рублей - стоимость неотделимых улучшений.

31.01.2023 ФИО1 произвел частичную оплату путем внесения наличных денежных средств на счет продавца в размере 6 350 000 рублей.

А также ФИО1 передал продавцам наличные денежные средства в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается соглашением о компенсации за неотделимые улучшения от 31.01.2023.

09.02.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности по 1/2 доли на вышеуказанную квартиру в отношении ФИО1 и ФИО2

Оплата по договору купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений была произведена за счет собственных средств ФИО1

В отсутствие правовых оснований ФИО2 приобрела долю в квартире и долю неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Истец (в лице своего представителя - адвоката Ворсиной Н.В.) направлял в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения от 18.11.2023 года. Треки-номера почтового отправления: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было доставлено по причине того, что ответчик уклонилась от его получения, а почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претензия о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке ФИО2 не удовлетворена, оставлена без ответа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что, отказав в иске, суд первой инстанции сослался только на показания свидетеля М., которая приходится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, и которые в силу закона, по мнению апеллянта, не могут являться относимым и допустимым доказательством внесения последней оплаты за квартиру по договору купли-продажу наряду с покупателем ФИО1, обратив внимание на то, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, на которых основывал свои исковые требования.

Вместе с тем, апеллянт указал, что ФИО2 не представила доказательств, которые бы подтверждали показания свидетеля М., в том числе в части оплаты коммунальных услуг ответчиком в приобретенной квартире, наличия денежных средств на дату совершения сделки купли-продажи спорной квартиры для покупки данного жилого помещения.

Более того, в обоснование наличие финансовой возможности у ФИО2 для покупки квартире свидетель М. сослалась на факт продажи недвижимого имущества ее супругом, денежные средства с продажи которого были аккумулированы свидетелем для дальнейшей передачи ФИО2

Данный довод, по мнению апеллянта, является несостоятельным, ввиду того, что договор купли-продажи спорной квартиры датирован 31.01.2023, в то время как ФИО2 представлен предварительный договор купли-продажи от 01.11.2014 на сумму 2 400 000 рублей, а также купли-продажи от 19.10.2021 на сумму 800 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку письменным доказательствам, приобщенным в материалы дела истцом, которые достоверно подтверждают факт наличия и внесения только покупателем ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей за квартиру.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований ФИО2 приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем. указанная сумма подлежит возврату истцу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в заседании судебной коллегии просила просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи извещенными, в судебная заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев документы гражданского дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 24.01.2023 Ф. и Ф. с одной стороны (продавцы) заключили с ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон стоимость объекта и неотделимых улучшений составила 8 000 000 рублей, из которых 6 450 000 рублей - стоимость объекта недвижимости и 1 550 000 рублей - стоимость неотделимых улучшений (л.д. 18-20).

31.01.2023 те же стороны заключили договор купли продажи вышеуказанной квартиры и соглашение о компенсации за неотделимые улучшения, согласно условиям последнего (пункты 1 и 2) покупатели выплатили продавцу денежную сумму в размере 1 550 000 рублей, в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения, в виде произведенного продавцами ремонта в проданной покупателям по договору купли-продажи от 31.01.2023 квартире, назначение жилое, общей площадью 44,3 кв.м., этаж 4, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - объект), а так же за мебель и технику, оставленную продавцами в отчуждаемом объекте.

Покупатели передали продавцам денежные средства в качестве компенсации за неотделимые улучшения, мебель и технику в полном объеме в день подписания настоящего соглашения. покупатели и продавцы финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют (л.д. 21).

09.02.2023 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 1102 ГК РФ, существенные условия предварительного договоры купли-продажи от 24.01.2023 в части порядка оплаты приобретенной квартиры и соглашения о компенсации за неотделимые улучшения от 31.01.2023, показания свидетеля М., и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, сто истец ФИО5 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений была произведена за счет собственных средств только ФИО1, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований ФИО2 приобрела долю в квартире и долю неотделимых улучшений на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта ФИО1, и они выразились в следующем.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7971, статьи 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции отказывая в иске ФИО1, неправильно распределил между бремя доказывания юридических значимых обстоятельств, необоснованно возложив на истца ФИО1, вместо ответчика ФИО2 обязанность доказывания отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения, что повлекло неправильную оценку представленных сторонами доказательств, исходя из их содержания и требований процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что привело к необоснованному выводу, указанному в решении суда.

Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на условия договора купли-продажи квартиры от 31.01.2023, который в материалах дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовал, исходя из содержания протокола судебного заседания от 15.10.2025 судом к материалам ела не приобщался, а был принят судебной коллегий наряду с распиской от 31.01.2023 и актом приема-передачи квартиры от 31.01.2023 в качестве новых доказательств по делу, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, исходя из содержания существенных условий договора купли-продажи квартиры от 31.01.2023 с приложенной к нему распиской о получении денежных средств от 31.01.2023 (пункты 2.1. - 2.3.) следует, что по соглашению сторон стоимость спорной квартиры (объекта) составила 6 450 000 рублей.

При этом стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: сумму в размере 6 450 000 рублей покупатели оплачивают продавцам в равных долях за счет собственных денежных средств, из которых 100 000 рублей переданы покупателями продавцам до подписания настоящего договора, 6 350 000 рублей переданы покупателями продавцам в день подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью, финансовых, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Причем согласно содержанию расписки о получении денежных средств от 31.01.2023 следует, что продавцы Ф. и Ф. получили в равных долях от покупателей ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 6 350 000 рублей в счет оплаты за квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,3 кв.м., этаж 4, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи квартиры от 31.01.2023.

Таким образом, при толковании условий договора купли-продажи квартиры от 31.01.2023 с приложенной к нему распиской о получении денежных средств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, стороны по договору пришли к соглашению, что оплата за спорную квартиру будет происходит путем передачи обоими покупателями обоим продавцам в равных долях денежных средств в размере 6 350 000 рублей в наличными.

Весте с тем, согласно копии представленного истцом приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2023 именно ФИО1 внес в ПАО СБЕРБАНК на счет получения продавца Ф. денежную сумму в размере 6 350 000 рублей 00 копеек, источник поступления дополнительный взнос на сберегательный счет вносителем в данном банке (л.д. 22).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договора займа денежных средств от 31.12.2022 ФИО6 (займодавец) передала в собственность ФИО1 (заемщик) наличными денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а последний обязался вернуть займодавцу сумму займа.

Наличие у ФИО6 денежной суммы в указанном размере для передачи ФИО1 подтверждается сведениями, указанными в выписке остатка по счету за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 18.04.2023 филиала «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» от 18.04.2023, расходом кассовом ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2022 о получении ФИО6 наличными в банке 8 530 000 рублей (л.д. 80-82)

Причем согласно договору купли-продажи от 20.12.2022 ФИО6 продала покупателю С. помещение общественного назначения (нежилое помещение) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 8 500 000 рублей (л.д. 87).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи квартиры от 31.01.2023 только покупатель ФИО1 внес в ПАО СБЕРБАНК на счет получения продавца Ф. денежную сумму в размере 6 350 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты за квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,3 кв.м., этаж 4, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи квартиры от 31.01.2023.

Второй же покупатель ФИО7, по мнению судебной коллегии, не представила доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, к которым не относятся показания свидетеля М., которые бы подтверждали наличие у нее и передачу 31.01.2023 продавцам спорной квартиры, в том числе наряду с покупателем ФИО1, денежной суммы в размере 6 350 000 рублей 00 копеек, либо ее половины.

Показания свидетеля М. при отсутствии письменных доказательств не могут быть в данной части относимыми и допустимыми, исходя из требований статей 161-162 ГК РФ, и нахождение данного свидетеля в родственных связях со сторонами.

Как не могут доказывать указанные обстоятельства и сведениях, указанные в представленных ФИО2 суду в договоре дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.12.2023, заключенном с М. в Висках из ЕГРН в отношении здания и земельного участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в предварительном договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договоре купли –продажи недвижимого имущества от 30.04.2019, предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 19.10.2021.

Вместе с тем, исходя из условий предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 24.01.2023 и соглашения о компенсации за неотделимые улучшения от 31.01.2023 следует, что часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей в качестве задатка и денежную сумму в размере 1 550 000 рублей в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения, мебель, и технику в квартире, покупатели оплатили продавцам наличными за счет собственных денежных средств в день подписания данных договоров.

При этом ФИО1, исходя из содержания данных договором и отсутствие каких-либо других письменных документов относительно данных расчетов покупателем с продавцами, по мнению судебной коллегии, не представила доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали передачу только последним 24.01.2023 и 31.03.2023 продавцам спорной квартиры денежной суммы в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, в связи с чем половина данной денежной суммы в размере 825 000 рублей 00 копеек не может считаться неосновательным обогащением на стороне покупателя ФИО2

Вместе с тем ответчиком ФИО2 не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стоимостью 3 175 000 рублей 00 копеек и, как следствие, правомерность такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, объективно установлено, что денежные средства в размере 6 350 000 рублей 00 копеек, полученные продавцами квартиры и переданы только одним из покупателей ФИО1 после приобретения двумя покупателями долей по 1/2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей стоимостью 6 450 000 рублей без передачи половины денежных средств в размере 6 350 000 рублей 00 копеек (3 175 000 рублей) вторым покупателем ФИО2 продавцам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежали удовлетворению только в размере 3 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 3 175 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2, которые подлежали взысканию с данного ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период времени с 06.12.2023 (на следующий день с даты получения 05.12.2023 ФИО2 претензии ФИО1 о возврате неосновательного обогащения от 18.11.2023) по 24.09.2025 (даты заявления ФИО1 об увеличении исковых требований (л.д. 67)) только в размере 50 000 рублей 00 копеек, исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 46 575 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, решение суда от 15.10.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 175 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 46 575 рублей 00 копеек и с оставлением в остальной части иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неосновательное обогащение в размере 3 175 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 46 575 рублей 00 копеек, всего в общем размере 3 271 575 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года