П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2020 года

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Грищенко (Пениной) А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Быбина А.А., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № ИОКА,

подсудимого ФИО2 и его защитника Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № ИОКА,

подсудимого ФИО7 и его защитника Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № ИОКА,

подсудимого ФИО8 и его защитника Максимова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего на заготовке леса по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ, снят с учета УИИ по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего на погрузке вагонов по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимые ФИО1, ФИО7 и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем корыстном умысле на тайное хищение имущества из здания дома милосердия религиозной группы Церковь «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, подошел к указанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрался на крышу, находящуюся над входной дверью в дом. Далее ФИО17 разбил стекло в окне и незаконно проник внутрь дома милосердия религиозной группы Церковь «

<

адрес>», являющегося жилищем, где проживают граждане. Пройдя по комнатам и помещениям дома милосердия религиозной группы Церковь «

<

адрес>», достоверно зная, что сторож отсутствует, а жильцы, проживающие на первом этаже спят в комнатах, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил: из детской комнаты утюг марки «LEBEN» стоимостью 700 рублей, утюг марки «King Fly» стоимостью 700 рублей, из зала для богослужения гитару марки «Sakura» стоимостью 11000 рублей, из служебного кабинета ноутбук марки «Asus» стоимостью 19000 рублей, принтер марки «Samsung» стоимостью 2500 рублей, часы наручные фирмы «Maibo» стоимостью 500 рублей, фотоаппарат марки «Nikon Ixus» стоимостью 3500 рублей, flash – носитель (карту памяти) USB на 4 Gb стоимостью 400 рублей, спортивную сумку ценности не представляющую, из котельной бензопилу марки «STIHL MS – 180» стоимостью 10500 рублей, сложив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО9 №1, в спортивную сумку, похищенную из служебного кабинета, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 48800 рублей. Подсудимый вынес похищенное через входную дверь и ушел по месту своего жительства, намереваясь вновь вернуться в дом милосердия религиозной группы Церковь «Благодать во Христе» и продолжить хищение чужого имущества, находящегося в доме.

После хищения, по месту жительства ФИО1 пришел его знакомый ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому ФИО1 сообщил, что совершил кражу из дома милосердия религиозной группы Церковь «

<

адрес>» по 

<

адрес> и предложил ему пойти с ним с целью продолжить хищение имущества, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Далее ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый объединенный умысел на продолжаемое преступление - хищение чужого имущества из дома милосердия религиозной группы Церковь «

<

адрес>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, прошли к дому милосердия религиозной группы Церковь «

<

адрес>» по указанному адресу, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, которую ФИО1 ранее открыл, оба незаконно проникли в помещение дома милосердия, являющегося жилищем, где проживают граждане, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из котельной бензопилу марки «STIHL MS – 180» стоимостью 10500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» стоимостью 3500 рублей, дрель электрическую марки «Калибр» стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО9 №1, а всего на общую сумму 22000 рублей, после чего с места преступления подсудимые скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО9 №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 48800 рублей, а кроме того, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО9 №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей, а всего причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 70800 рублей.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО1, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО7 в 

<

адрес>, после чего в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут указанного дня ФИО1, ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились гулять по улицам 

<

адрес>. Проходя по дворам улиц 8 

<

адрес>, ФИО8 отстал от ФИО1 и ФИО7, которые проследовали далее. ФИО1 и ФИО7, проходя мимо парковочной автомобильной стоянки, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «ВАЗ–21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18, припаркованный напротив подъезда № указанного дома. При внезапно возникшем умысле на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО1 вступил с ФИО7 в преступный сговор на угон данного автомобиля. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 подошел к вышеуказанному автомобилю, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил стекло передней правой двери, после чего, ФИО1 сел в салон автомобиля, вырвал замок зажигания, попытался его завести путем соединения проводов, однако не завел его. Далее ФИО1 и ФИО7, реализуя свой преступный умысел, откатили данный автомобиль к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем совершили угон автомобиля марки «ВАЗ – 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 стоимостью 30000 рублей, неправомерно завладев им без цели хищения, и оставили данный автомобиль возле вышеуказанного дома, покинув место происшествия. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения гуляли по улицам 

<

адрес>. Проходя мимо парковочной автомобильной стоянки, находящейся напротив 

<

адрес>, подсудимые увидели припаркованный у дома автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 №3 При возникшем умысле на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, ФИО19 предложил ФИО1 и ФИО8 совершить угон указанного автомобиля, на что последние согласились, чем ФИО1 вступил с ФИО7 и ФИО8 в преступный сговор на совершение преступления. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО8, согласно отведенной ему роли, отошел в сторону, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью возможного предупреждения ФИО1 и ФИО7 об опасности и избежания быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1 и ФИО7 подошли к вышеуказанному автомобилю и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали проверять двери автомобиля. Обнаружив незапертую переднюю дверь с левой стороны, ФИО1 проник в салон автомобиля, где сел за руль, и вырвав замок зажигания, привел в действие двигатель автомобиля путем соединения проводов. Далее ФИО7 и ФИО8 сели в салон автомобиля, и осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 привел в движение автомобиль марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 №3, стоимостью 68000 рублей. После чего, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, неправомерно завладев без цели хищения данным автомобилем, поочередно управляя им, передвигались по городу 

<

адрес>, приехали в 

<

адрес> к ФИО1 Затем, ФИО8 и ФИО7 на данном автомобиле возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 1 км. от 

<

адрес>, на автодороге сообщение «

<

адрес>» у них закончился горюче - смазочный материал и они, оставив автомобиль ФИО9 №3, покинули место происшествия.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из угнанного им ранее совместно с ФИО7 автомобиля марки «ВАЗ – 21099», принадлежащего ФИО18, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу стоимостью 1600 рублей, карту памяти «Micro SD» стоимостью 500 рублей, карту памяти USB стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО18 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб в сумме 2900 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества из магазина «Миллениум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой металлический лом, пришел к вышеуказанному магазину, где достоверно зная, что сторож в магазине отсутствует, металлическим ломом вырвал гвозди, на которые была приколочена дверь, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в помещение магазина «

<

адрес>», находящееся в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО9 №4, который осуществляет в нем свою деятельность по реализации товаров, откуда из корыстных побуждений, складывая в мешки, которые принес собой, тайно похитил: костный остаток 1 кг. по цене 50 рублей, голубцы с мясом 1 кг. по цене 180 рублей, котлета на кости 2 кг., по цене 252 рублей за 1 кг., а всего на сумму 504 рублей, свинина на ребре 2 кг. по цене 216 рублей за 1 кг., а всего на сумму 432 рубля, морковь свежую 5 кг. по цене 57 рублей за 1 кг., а всего на сумму 285 рублей, молоко 3,2 % «Назаровское» 2 пачки, по цене 56 рублей за 1 л., а всего на сумму 112 рублей, тушенку говядина 

<

адрес>, 330 гр. 3 шт. по цене 58 рублей 50 копеек за 1 шт., а всего на сумму 175 рублей 50 копеек, кашу гречневую 300 гр. 1 шт. по цене 56 рублей, молокосодержащий продукт «Сгущенка» в бутылке 1 л. по цене 84 рубля за 1 шт., молоко сгущенное 

<

адрес> 380 гр. 5 шт., по цене 65 рублей за 1 шт., а всего на сумму 325 рублей, чай «Высокогорный Нури» 25 пакетиков в количестве 5 упаковок по цене 40 рублей, а всего на сумму 200 рублей, чай «Высокогорный Нури» 50 пакетиков в количестве 3 упаковок по цене 72 рубля за 1 шт., а всего на сумму 216 рублей, чай зеленый «Ява» 20 пакетиков в количестве 2 упаковок по цене 34 рубля за 1 шт., а всего на сумму 68 рублей, чай ассорти «Канди» 20 пакетиков в количестве 4 упаковок по цене 58 рублей за 1 шт., а всего на сумму 232 рубля, чай ассорти «Канди» 20 пакетиков в количестве 6 упаковок по цене 36 рублей за 1 шт., а всего на сумму 216 рублей, сахар 10 кг. по цене 42 рублей за 1 кг., а всего на сумму 420 рублей, муку «От мельника» высший сорт 1 кг. по цене 43 рубля, в количестве 2 пакета, а всего на сумму 86 рублей, муку «От мельника» высший сорт 2 кг. в пакете по цене 64 рубля за 2 кг., а всего на сумму 128 рублей, масло растительное «Слобода» 1 л. по цене 79 рублей, масло растительное «Диво Кубани» 0,870 мл. в количестве 5 шт. по цене 65 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 325 рублей, майонез «Свежин» 400 гр. в количестве 6 шт. по цене 48 руб. за 1 шт., а всего на сумму 288 рублей, консервы «Ставрида» 325 гр. в количестве 3 шт. по цене 58 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 174 рубля, кофе «Нескафе Gold» в стеклянной банке 47 гр. в количестве 1 шт. по цене 109 рублей, кофе «Якобс» 97 гр. в стеклянной банке, в количестве 1 шт. по цене 272 рубля, кофе «Голд» 97 гр. в стеклянной банке, в количестве 1 шт. по цене 186 рублей, кофе «Черная карта», 97 гр. в стеклянной банке, в количестве 2 шт. по цене 182 рубля за 1 банку, а всего на сумму 364 рублей, кофе «Черная карта» 200 гр. в стеклянной банке, в количестве 1 шт., по цене 299 рублей, памперсы «Sleep and Play» №, в количестве 10 шт. по цене 14 рублей за 1 шт., а всего на сумму 140 рублей, памперсы «Sleep and Play» №, в количестве 54 шт. по цене 14 рублей за 1 шт., а всего на сумму 756 рублей, сыр «Российский» шар, весом 1,3 кг. на сумму199 рублей, а всего на сумму 258 рублей 70 копеек, конфеты шоколадные «Самый умный» в полимерной упаковке весом 1 кг. на сумму 354 рублей, карамель «Клубничная» в полимерной упаковке весом 1 кг., на сумму 130 рублей, карамель «Коралл» в полимерной упаковке весом 1 кг. на сумму 189 рублей, карамель «Слива» в полимерной упаковке весом 1 кг. на сумму 130 рублей, пряник «Карамельный» фасовка 1 кг. по цене 98 рублей, а всего в количестве 3 кг. на сумму 294 рубля, печенье «Сэндвич» фасовка 1 кг., по цене 168 рублей, а всего в количестве 3,4 кг. на сумму 571 рубль 20 копеек, сухари фасовка 0,5 кг. по цене 36 рублей, а всего в количестве 2 упаковки, на сумму 72 рубля, молоко сгущенное 

<

адрес>» 380 гр., в количестве 5 шт., по цене 45 руб. за 1 банку, а всего на сумму 225 рублей, фрукты «Сливы» свежие в количестве 3 кг. по цене 90 руб. за 1 кг., а всего на сумму 270 рублей, овощи «Помидоры» свежие в количестве 2 кг. по цене 90 руб. за 1 кг., а всего на сумму 180 рублей, промыватель монтажной пены в жестяной бутылке объемом 500 гр., на сумму 85 руб., мороженое «Рожок большой» 90 гр. в количестве 9 шт. по цене 78 руб. за 1 шт., а всего на сумму 702 рублей, мороженое «Мелон –лед» 40 гр. в количестве 15 шт. по цене 33 руб. за 1 шт., а всего на сумму 495 рублей, мороженое «Рожок Киви» 40 гр. в количестве 5 шт. по цене 35 руб. за 1 шт., а всего на сумму 175 рублей, мороженое «Рожок «Love to you» 60 гр. в количестве 3 шт. по цене 37 руб. за 1 шт., а всего на сумму 111 рублей, мороженое «Лед «Angry Berds»» 40 гр. в количестве 20 шт. по цене 22 руб. за 1 шт., а всего на сумму 440 рублей, сигареты «Столичные» 3 пачки по цене 40 руб. за 1 пачку, а всего на сумму120 рублей, сигареты «Прима» 10 пачек по цене32 рубля за 1 пачку, а всего на сумму 320 рублей, сигареты «Кресты» 6 пачек по цене 55 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 330 рублей, сигареты «2222» 10 пачек по цене 70 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 700 рублей, сигареты «More» красный 2 пачки по цене 90 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 180 рублей, сигареты «Махорка» 3 пачки по цене 55 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 165 рублей, сигареты «ВT» 4 пачки по цене 85 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 340 рублей, сигареты «Родопи» 2 пачки по цене 38 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 76 рублей, сигареты «Хортица» синяя, красная 20 пачек по цене 68 рублей за 1 пачку на общую сумму 1360 рублей, сигареты «Дон табак» 3 пачки по цене 75 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 225 рублей, сигареты «LD» 4 пачки по цене 85 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 340 рублей, сигареты «West» 6 пачек по цене 80 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 480 рублей, сигареты «More» синий 5 пачек по цене 75 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 375 рублей, драже «Ментос» в коробочках 20 гр. в количестве 12 шт. по цене 16 рублей за 1 шт., а всего на сумму 192 рубля, батончик шоколадный «Mars» 50 гр. по цене 30 рублей за 1 шт., а всего в количестве 15 шт. на сумму 450 рублей, батончик шоколадный «Milky Way» 30 гр., по цене 15 руб. за 1 шт., а всего в количестве 2 шт. на сумму 30 рублей, батончик шоколадный «Sniсkers» 50 гр. по цене 30 рублей за 1 шт., а всего в количестве 2 шт. на сумму 60 рублей, чипсы «Зяки» 40 гр. по цене 41 рублей за 1 шт., а всего в количестве 2 шт. на сумму 82 рубля, чипсы «Lays» 40 гр. 1 шт. на сумму 49 рублей, чипсы «Lays» 60 гр. 1 шт. на сумму 93 рубля, чипсы «Lays» 80 гр. 1 шт. на сумму 110 рублей, чипсоны 30 гр. 1 шт. на сумму 12 рублей, чипсы «Луковые кольца» 30 гр. 1 шт. на сумму 13 рублей, сок «Юпи» 10 гр. в упаковке по 24 шт. по цене 15 рублей, а всего 2 упаковки на сумму 720 рублей, сок «Зуко» 20 гр. в упаковке по 12 шт. по цене 23 рубля, а всего 2 упаковки на сумму 552 рублей, зажигалки «Пьезо» 20 шт. по цене 33 рубля за 1 шт., а всего на сумму 660 рублей, зажигалки простые 5 шт. по цене 16 рублей за 1 шт., а всего на сумму 80 рублей, жвачку простую в упаковке 12 шт. по цене 1 рубль 50 копеек за 1 шт., а всего 2 упаковки на сумму 36 рублей, конфета «Чупа-Чупс» в количестве 100 шт. по цене 4 рубля 80 копеек за 1 шт., а всего на сумму 480 рублей, яйцо шоколадное «Киндер» в количестве 60 шт. по цене 17 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1020 рублей, жевательная конфета с жидким центром 20 гр. по цене 6,5 рублей, а всего в количестве 130 шт. на сумму 845 рублей, печенье с зефиром в коробке 1 кг. на сумму 129 рублей, шоколад «Альпен гольд» 90 гр. в ассортименте 3 шт. по цене 49 рублей за 1 шт., а всего на сумму 147 рублей, шоколад «Щедрая душа» 100 гр. 1шт. на сумму 75 рублей, жвачка «Пистолет» 6 шт. по цене 18 рублей за 1 шт., а всего на сумму 108 рублей, кофе 3 в1 «Маккофе» 50 пакетиков по цене 11 рублей. за 1 шт., а всего на сумму 550 рублей, карамель шипучая «Леди тату» с наклейкой 18 шт. по цене 18 рублей 50 копеек за 1 шт., а всего на сумму 333 рубля, пиво «Крепыш» объемом 0,5 л. 8% в бутылке, в количестве 20 шт. по цене 47 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 940 рублей, пиво «Крепыш» объемом 1,5 л. 8% в пластиковых бутылках, в количестве 6 шт. по цене 112 рублей за 1 шт., а всего на сумму 672 рубля, сметана «Назарово» 400 гр. 20 %, в количестве 4 шт. по цене 69 рублей за 1 шт., а всего 276 рублей, сметана «Назарово» 200 гр. 20% в количестве 3 шт. по цене 48 рубля за 1 шт., а всего на сумму 144 рубля, йогурт с пюре 120 гр., в количестве 20 шт. по цене 16 рублей за 1 шт., а всего на сумму 320 рублей, сыр «Абхазский» шар 400 гр. 1шт. на сумму 132 рубля, сыр «Хохлэнд» ванна 300 гр. 1 шт. на сумму 90 рублей, сыр «Хохлэнд» круг дольки 200 гр. 4 шт. по цене 70 рублей за 1 шт., а всего на сумму 280 рублей, сосиски «Классические КПК» весом 2,61 кг. по цене 195 рублей за 1 кг., а всего на сумму 508 рублей 95 копеек, крылья куриные варено - копченые КПК, весом 840 гр. по цене 197 руб. за 1 кг., а всего на сумму 165 рублей 48 копеек, ветчина «Особая КПК», весом 518 гр. по цене 331 рубль за 1 кг., а всего на сумму 171 рубль 45 копеек, колбаса «Байкальская Крылов» весом 520 гр. по цене 213 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 110 рублей 76 копеек, сосиски «Молочные Крылов» весом 1,02 кг. по цене 333 рубля за 1 кг., а всего на сумму 339 рублей 66 копеек, колбаса «Филейная Крылов» весом 1,42 кг. по цене 265 рублей за 1 кг., а всего на сумму 376 рублей 30 копеек, сосиски «Замоскворецкие Крылов» весом 1,25 кг. по цене 213 рублей за 1 кг, в всего на сумму 266 рублей 25 копеек, колбаса «Кремлевская Крылов» весом 1,29 кг. по цене 260 рублей за 1 кг., а всего на сумму 335 рублей 40 копеек, котлеты «Бабушкины» весом 1 кг по цене 198 рубля, а всего 3 кг. на сумму 594 рубля, пельмени «Свинина+говядина» весом 1кг по цене 192 рубля, а всего 4 кг. на сумму 768 рублей, пельмени «Мои хорошие» 1 кг. по цене 279 рублей, а всего 3 кг. на сумму 837 рублей, тефтели 3 кг. по цене 174 рубля за 1 кг., а всего на сумму 522 рубля, ежики «Вкусные» 2 кг. по цене 182 рубля за 1 кг., а всего на сумму 364 рубля, пельмени «Сибирские» 3 кг. по цене 210 рублей за 1 кг., а всего на сумму 630 рублей, чебурята (подложка) 900 гр. на сумму 72 рубля, пельмени «Канские» 2 кг. по цене 208 рублей за 1 кг., а всего на сумму 416 рублей, чебурята весовые 3 кг. по цене 234 рубля за 1 кг., а всего на сумму 702 рубля, курица св/мороженая 3 кг. по цене 138 рублей за 1 кг., а всего на сумму 414 рублей, окорочка св/мороженые 2 кг. по цене 146 рублей за 1 кг., а всего на сумму 292 рубля, бедро куриное св/мороженое 2 кг. по цене 135 рублей за 1 кг., а всего на сумму 270 рублей, чайный сервиз (6 тарелок, 6 кружек) в упаковке 1шт. на сумму 600 рублей, кружка с игрушкой в упаковке 1 шт. на сумму 192 рубля, сланцы мужские синие 3 пары по цене 104 рубля за 1 пару, а всего на сумму 312 рублей, нож металлический с металлической ручкой стоимостью 400 рублей, капсулы «Ариель» для стирки 12 шт. по цене 23 рубля за 1 шт., а всего на сумму 276 рублей, капсулы «Тайд» для стирки 13 шт. по цене 22 рублей за 1 шт., а всего на сумму 286 рублей, губки для посуды 10 штук в упаковке по цене 4 рубля 80 копеек за 1 шт., а всего на сумму 48 рублей, шампунь «Сто рецептов» 200 мл. в количестве 1 шт., на сумму 79 рублей, sim – карты сотового оператора «TELE 2» в количестве 5 шт. стоимостью 100 рублей за 1 шт., а всего на сумму 500 рублей, денежные средства купюрами достоинством 10 рублей, 50 рублей, 10 рублей, 200 рублей и монеты номиналом 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей, а всего в сумме 2500 рублей, мелочь в пакете по 1 рублю в количестве 200 шт., а всего в сумме 200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО9 №4 материальный ущерб в сумме 39681 рубль 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтверждал при проверке их на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно и в присутствии адвоката. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сначала один, а в дальнейшем со ФИО2 по договоренности он действительно совершил кражу техники и иного имущества, принадлежащего ФИО9 №1, из Церкви по 

<

адрес>, при этом знали, что на первом этаже на постоянной основе живут люди. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с друзьями ФИО8 и ФИО7 распивали спиртное в 

<

адрес>, на квартире у ФИО7 по 

<

адрес>06 часов направились гулять по улицам в 

<

адрес>. Проходя по дворам улиц 

<

адрес>, ФИО8 отстал от них, а он и ФИО7 во дворе 

<

адрес> увидели автомобиль ВАЗ-20199, после чего по договоренности решили угнать его. ФИО7 разбил стекло в двери, а он проник в салон автомашины, где попытался завести двигатель проводами, но не завел его. После этого вместе откатили автомашину к дому № той же улицы, где оставили его. Той же ночью из ранее угнанного им совместно с ФИО7 автомобиля ФИО20 марки ВАЗ-21099 он совершил кражу автомагнитолы с картами памяти, которыми распорядился по своему усмотрению. В ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и ФИО8, прогуливались мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели во дворе автомашину ВАЗ-21074, по договоренности решили угнать ее. ФИО8 наблюдал за окружающей обстановкой, а он с ФИО7 подошли к автомобилю, через незапертую дверь он проник внутрь салона, затем завел проводами двигатель, после чего вместе с ФИО7 и ФИО8 скрылись на автомобиле с места происшествия. Далее все вместе катались на угнанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, ездили в 

<

адрес>, где его оставили, а ФИО8 и ФИО35 уехали обратно в 

<

адрес>. Знает, что в пути следования у них кончился бензин, они бросили автомобиль у 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой металлический лом он пришел к магазину «

<

адрес>» по 

<

адрес>, знал что сторожа там нет, ломом вырвал гвозди на двери, проник в магазин, откуда складывая в мешки похитил разные товарно-материальные ценности, в том числе продукты питания, принадлежащие ФИО9 №4 Похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном ФИО1 искренне раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, просит суд строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, молодой возраст, его содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступлений.

Суд учитывает, что показания ФИО1 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они абсолютно последовательны и стабильны. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО1 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (т. 1 л.д. 43-44; т. 2 л.д. 72-75; т. 4 л.д. 8-12, 135-137, 175-179, 219-220, 245-249; т. 3 л.д. 1-4, 130-131, 246-249). 

По итогам оглашения показаний в ходе следствия ФИО1 подтвердил в суде, что давал такие показания в присутствии своего защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось, он подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение. Суд отмечает, что показания в суде ФИО1 соответствуют его показаниям на следствии и ни в какой части не противоречат им. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке показаний на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно и в присутствии адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения у себя дома в 

<

адрес>, ночью около 03 часов встретился со своим знакомым ФИО1, который рассказал ему, что только что совершил кражу имущества из Церкви по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил, что вновь собирается туда сходить и похитить иное имущество и предложил ему сделать это совместно, на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Совместно они пришли в церковь, прошли внутрь, откуда тайно похитили разное имущество, среди которого были бензопила, дрель, сварочный аппарат и иное. Выходя из церкви, вместе с ФИО1 он забрал и другую сумку, в которую тот сложил похищенные до него вещи, после чего оба скрылись с места происшествия, распорядились вещами по своему усмотрению. При задержании его сотрудниками полиции он сознался в совершении кражи и рассказал все обстоятельства случившегося. В содеянном ФИО2 искренне раскаивается, просит суд строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, молодой возраст, его содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступлений.

Суд учитывает, что показания ФИО2 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они абсолютно последовательны и стабильны. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО2 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (т. 1 л.д. 76-77; т. 4 л.д. 208-209, 103-105). 

По итогам оглашения показаний в ходе следствия ФИО2 подтвердил в суде, что давал такие показания в присутствии своего защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось, он подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение. Суд отмечает, что показания в суде ФИО2 соответствуют его показаниям на следствии и ни в какой части не противоречат им, соответствуют и показаниям другого соучастника преступления - ФИО1 

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели их хищения признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу также давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке показаний на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно и в присутствии адвоката. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице в 

<

адрес> совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО8, в какой-то момент ФИО8 от них отстал, а он и ФИО1 увидели в ограде 

<

адрес> стоящий автомобиль марки ВАЗ-21099, номерной знак № регион, после чего по договоренности решили угнать его. Локтем правой руки он разбил стекло в двери, ФИО1 проник в салон автомашины и попытался завести проводами двигатель, но не завел его. Далее вместе с ним они откатили автомашину к дому № по той же улице, где и оставили ее, после чего скрылись. В последующем узнал, что автомашина принадлежит ФИО18, принес ему свои извинения. Той же ночью, в период времени с 06 до 08 часов он совместно с ФИО1 и ФИО8 увидели на парковке у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль ФИО9 №3 марки ВАЗ-21074, после чего также договорились угнать его. ФИО8 наблюдал на улице за обстановкой, а он и ФИО1 подошли к машине и стали проверять двери, при этом одна из дверей была не заперта. ФИО34 проник внутрь, вырвал замок зажигания, завел автомашину, после чего все втроем катались на ней по 

<

адрес>, далее ездили в 

<

адрес>, где оставили ФИО1, а при возвращении с ФИО8 на угнанном автомобиле обратно в 

<

адрес>, ввиду отсутствия бензина машина заглохла у д. Парижская Коммуна, где и бросили её, после чего скрылись. В содеянном ФИО7 искренне раскаивается, просит суд строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также его содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступлений.

Суд учитывает, что показания ФИО7 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они абсолютно последовательны и стабильны. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО7 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (т. 2 л.д. 8-11, 154-155, 194-196, 202-205; т. 4 л.д. 92-96). 

По итогам оглашения показаний в ходе следствия ФИО7 подтвердил в суде, что давал такие показания в присутствии своего защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось, он подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение. Суд отмечает, что показания в суде ФИО7 соответствуют его же показаниям на следствии, и ни в какой части не противоречат им, соответствуют и показаниям других соучастников преступления - ФИО1 и ФИО8 

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу давал полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке показаний на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно и в присутствии адвоката. Он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> от 

<

адрес> в состоянии опьянения совершил угон автомашины ФИО9 №3 марки ВАЗ-21074 по договоренности с ФИО1 и ФИО7, в то время он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить об опасности, а соучастники преступления проникли в автомашину, где ФИО1 соединил провода и завел ее, после чего все вместе катались на ней по 

<

адрес> и в последующем уехали в 

<

адрес>. Двигаясь совместно с ФИО7 обратно в 

<

адрес>, автомашина заглохла по причине отсутствия бензина, и они бросили ее недалеко от д. Парижская 

<

адрес>. В содеянном ФИО8 искренне раскаивается, просит суд строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, молодой возраст, его содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступлений, наличие семейных отношений и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд учитывает, что показания ФИО8 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они абсолютно последовательны и стабильны. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО8 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (т. 2 л.д. 215-219; т. 4 л.д. 97-99, 169-170). 

По итогам оглашения показаний в ходе следствия ФИО8 подтвердил в суде, что давал такие показания в присутствии своего защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось, он подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение. Суд отмечает, что показания в суде ФИО8 соответствуют его показаниям на следствии и ни в какой части не противоречат им, соответствуют и показаниям других соучастников преступления - ФИО1 и ФИО7 

Несмотря на полное признание подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 своей вины в совершении преступлений, виновность их подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 №1: 

Так, потерпевший ФИО9 №1 суду показал, что работает в должности пастора религиозной группы Церковь «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанном доме проживают лица с ограниченными возможностями – немощные пожилые люди, инвалиды, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, оставшиеся без жилья. Они проживают в комнатах, расположенных на первом этаже здания. На втором этаже находится его кабинет, гостевая комната, зал для богослужений, комната для детского служения, кладовая. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он закрыл дверь кабинета на навесной замок и с супругой ушли домой. Гостевая комната также была закрыта на навесной замок, зал для богослужений, комната для детского служения, кладовая не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он приехал в Церковь и поднявшись на второй этаж, обнаружил, что двери комнат и кабинета не заперты. Пройдя по коридору, обнаружил, что проушина замка, находившаяся на двери, ведущей в складское помещение, сорвана. В кладовой все находилось на своих местах, ничего похищено не было. Далее обнаружил, что разбито стекло оконного проема в комнате для детского служения. Также в детской комнате разбросаны коробки с религиозной литературой. Из данной комнаты пропало два утюга, принадлежащих ему. Затем зашел в зал для богослужения, где обнаружил пропажу гитары «Sakura». Далее прошел в свой кабинет и обнаружил, что дверь открыта путем выкручивания саморезов, крепящих запирающее устройство к дверному блоку, замок повреждений не имел. В комнате был беспорядок, все было разбросано. Из кабинета пропали: ноутбук марки «Asus», принтер марки «Samsung», угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.». Также пропали часы наручные фирмы «Maibo», фотоаппарат марки «Nikon Ixus», flash – носитель (карта памяти) USB на 4 Gb. После этого, он прошел в гостевую комнату, где также из запирающего устройства были вывернуты саморезы. В указанном помещении были открыты шкафы. Он спустился на первый этаж, прошел к котельной, где обнаружил, что дверь не заперта, навесной замок находился рядом с дверью, был без повреждений, возможно, был открыт ключом, который нашли у него в кабинете. Осмотрев котельную, обнаружил, что пропали две бензопилы марки «STIHL MS-180» в корпусе бело-оранжевого цвета. Из выдвижного ящика стола, находящегося в котельной, пропал шуруповерт марки «Калибр». Также в котельной под скамьей на полу в мешке белого цвета находился сварочный аппарат марки «Ресанта», который также пропал. Все имущество принадлежит лично ему. Общий ущерб причинен в сумме 70800 рублей и является для него значительным, поскольку пенсия небольшая, супруга не работает, иных доходов не имеет. Позднее он приехал к следователю и в кабинете увидел похищенное имущество, которое сразу же опознал по наименованию, форме, цвету. Позже следователю пояснял, что из кабинета была похищена и сумка спортивная, которая ценности не представляет. Исковые требования не заявлял, заявлять не желает. 

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд следует, что ее муж ФИО9 №1 состоит в должности пастора религиозной группы Церковь «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В Церкви проживают люди, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, оставшиеся без жилья. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она и муж закрыли дверь кабинета на навесной замок и направились домой. Гостевая комната также была закрыта на навесной замок, зал для богослужений, комната для детского служения, кладовая не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут с мужем приехала в Церковь и обнаружили хищение принадлежащего супругу имущества, в частности были похищены утюги, ноутбук «Asus», принтер «Samsung», угловая шлифовальная машина, часы наручные, фотоаппарат, карта памяти USB, бензопилы, сварочный аппарат и иное имущество. Все имущество принадлежало мужу, он приобретал его на свои личные денежные средства. Общий ущерб от кражи был причинен ему в сумме 70800 рублей и является значительным. (т. 1 л. д. 176-177).

Показания вышеуказанных лиц объективно и достоверно устанавливают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО9 №1, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимыми, которые согласились со всеми показаниями в полном объеме.

Показания подсудимых на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о их непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных лиц. Подсудимые допрашивались на следствии в присутствии своих защитников и в своих показаниях они давали подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлись, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве его совершения.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к краже других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самих подсудимых, таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества ФИО9 №1 в инкриминируемый период времени, совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлениями ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>, тайно похитили чужое имущество. (т. 1 л.д. 4, 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом подробно описана обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъято: два следа подошвы обуви в виде фотоизображения, два следа пальцев рук на двух отрезках ленты – скотч. ( т. 1 л.д. 8-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены два следа пальцев рук на двух отрезках ленты – скотч в бумажном пакете, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО9 №1 ( т. 1 л.д. 32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух отрезков с двумя следами пальцев рук на двух отрезках ленты – скотч в бумажном пакете, дактилоскопической карты на имя ФИО9 №1, поскольку они служат средством для установления обстоятельств уголовного дела ( т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес> – 1 Н было изъято похищенное имущество, а именно: два утюга, гитара, ноутбук марки «Asus», принтер марки «Samsung», бензопила марки «STIHL MS – 180», дрель аккумуляторная марки «Калибр», сварочный аппарат марки «Ресанта», угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.». ( т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые утюг марки «LEBEL», утюг марки «King Fly», гитара марки «SAKURA», ноутбук марки «Asus», принтер марки «Samsung», бензопила марки «STIHL MS – 180», дрель аккумуляторная марки «Калибр», сварочный аппарат марки «Ресанта», угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.». Вышеуказанное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 129-135, 136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 194-196, 197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки размером 8х20 мм на отрезке ленты – скотч размером 31х43 мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а след пальца руки размером 8х20 на отрезке ленты скотч размером 37х42 также оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 25-208);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 указал и показал, где, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества ФИО9 №1, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому ФИО1, тот пояснил, что совершил хищение имущества из дома милосердия и собирается снова пойти туда и продолжить хищение, предложив ему пойти вместе, на что ФИО2 согласился. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО1 прошли к зданию дома милосердия и проникли внутрь через входную дверь здания, откуда из разных помещений тайно похитили чужое имущество. Замечаний к протоколу нет. ( т. 4 л.д. 103-105).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимых к краже имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, о месте расположения их в помещении церкви, полностью согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего в ходе предварительного следствия, подтверждены они и показаниями свидетеля.

Одновременно суд учитывает, что в ходе перечисленных следственных действий было установлено соответствие похищенного у потерпевшего имущества, изъятому имуществу у ФИО1, характеристики похищенного были потерпевшим при допросе приведены, они отражены в протоколах осмотра изъятых в ходе следствия предметов, являются идентичными, принадлежность изъятого имущества именно ФИО9 №1 не вызывает у суда сомнений. 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц подсудимые и их защитники в суде не привели. 

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 была совершена кража у ФИО9 №1, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении ими преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 02:00 до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимые причастны к совершению преступления и виновны в инкриминируемом им деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в жилое помещение, откуда похитили чужое имущество, при этом действовали они по предварительному сговору, тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедились перед совершением преступления. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые свободного доступа в жилое помещение не имели, проникли против воли проживающих в нём на постоянной основе лиц. 

Неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО20:

Из показаний потерпевшего ФИО20, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ – 21099», который находясь в командировке оставлял возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он вернулся домой с работы и припарковал автомобиль возле подъезда, заперев все двери автомобиля на замок. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 05 часов 30 минут вышел на балкон и обнаружил, что его автомобиля на месте нет, направился его искать и сообщил в полицию о хищении автомобиля. Когда обходил соседние дворы, то возле 

<

адрес>, с торцевой части дома обнаружил свой автомобиль. Осмотрев его, увидел повреждения: заднее стекло с левой стороны было разбито, в салоне автомобиля разобрана рулевая колонка, то есть разломан пластмассовый кожух рулевой колонки, был сломан замок зажигания, под панелью приборов были вырваны провода, обшивка солнцезащитного козырька была разорвана, из автомашины похищена автомагнитола марки «CENTEK» черного цвета с двумя картами памяти – одна USB белого цвета на 8 Mb, вторая – micro, темного цвета на 4 Mb. Дождавшись сотрудников полиции, вместе они осмотрели автомобиль. Общий ущерб от повреждения автомобиля составил 1300 рублей и является для него незначительным. Похищенную автомагнитолу оценил в 1600 рублей, поскольку была новой, карту памяти micro в 500 рублей, карту памяти USB в 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2900 рублей. ( т. 2 л.д. 84-85).

Показания вышеуказанного лица объективно и достоверно устанавливают вину подсудимых в совершении угона автомобиля, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимыми, которые согласились с этими показаниями в полном объеме.

Показания подсудимых на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых о их непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего. Подсудимые допрашивались на следствии в присутствии своих защитников, и в своих показаниях они давали подробные сведения об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, участником которого являлись, об умысле на завладение автомобилем и мотиве его совершения.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к угону других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самих подсудимых, таким образом, суд достоверно устанавливает, что неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) в инкриминируемый период времени, совершили подсудимые ФИО1 и ФИО7

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладели его автомобилем «ВАЗ – 21099», государственный регистрационный знак №, при этом похитили его имущество. (т. 1 л.д. 227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, при котором осмотрен участок местности перед пятым подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два следа пальца руки, след материала (перчатки), следы фрагментов подошв обуви, оплетка рулевого колеса, автомобиль марки «ВАЗ – 21099». ( т. 1 л.д. 231-238);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материала в бумажном пакете, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук в бумажном пакете, оплетка рулевого колеса в бумажном пакете. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 92-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ – 21099», государственный регистрационный знак У №. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. ( т. 2 л.д. 113-116, 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены дактилоскопические карты на имя ФИО20, ФИО1, ФИО7, ФИО8, они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 127-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены копии документов на автомобиль марки «ВАЗ – 21099»: копия договора купли – продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 156-158, 159);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой ФИО7 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21099», принадлежащего ФИО18 в инкриминируемое время в группе лиц с ФИО1, подробно описав все свои действия. Замечаний к протоколу не имеется. ( т. 4 л.д. 92-96);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ – 21099», принадлежащего ФИО18, и автомобиля марки «ВАЗ – 21074», принадлежащего ФИО9 №3, а также похитил автомагнитолу из автомобиля марки «ВАЗ – 21099», принадлежащую ФИО18 в инкриминируемое время в группе лиц с ФИО7, подробно описав все свои действия. Замечаний к протоколу не имеется. ( т. 4 л.д. 175-179);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой допрошенные лица подтвердили причастность к преступлению подсудимых, подтвердив таким образом свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия. ( т. 4 л.д. 180-182).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимых ФИО1 и ФИО7 к угону автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения об объекте угона, о месте расположения его у дома, полностью согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего, не усмотрел суд и противоречий в его показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны допрошенного лица ФИО1 и ФИО7 в суде не привели. 

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО7 был совершен угон автомашины ФИО20, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении ими преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимые причастны к совершению преступления и виновны в инкриминируемом им деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 и ФИО7 установленной и бесспорно доказанной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО9 №3: 

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он оставлял напротив первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двери автомобиля запирались на замки, однако, передняя дверь со стороны водителя на ключ не запиралась, поскольку ранее замок им был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой с работы и поставил свой автомобиль как напротив подъезда, при этом запер три двери на замки, а дверь с водительской стороны не запер. Около 08 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать на работу, и выйдя из подъезда обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставлял накануне, то есть на парковочной площадке напротив подъезда. О случившемся сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, написал заявление о хищении автомобиля. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль был обнаружен недалеко от д. 

<

адрес>. Он собрался и приехал в отдел полиции, где увидел свой автомобиль. Угоном ему причинен ущерб в сумме 68000 рублей. Гражданский иск не заявлял, заявлять не желает. (т. 3 л.д. 14-15).

Свидетель ФИО22 суду показала, что ее сожитель ФИО9 №3 проживает в 

<

адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретал за 68000 рублей. Данный автомобиль они оставляли напротив первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сожитель приехал домой с работы и поставил автомобиль напротив подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она посмотрела в окно, автомобиль находился на месте. Утром в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, она стала собираться в больницу с ребенком. Выйдя из дома около 08 часов 30 минут, обнаружила, что автомобиля на том месте, где сожитель его оставлял, нет, о чем было сообщено в полицию. Позднее ФИО9 №3 сообщили, что автомобиль был обнаружен недалеко от д. 

<

адрес>. Позже узнала о том, что угон автомобиля совершил ФИО7, проживающий во втором подъезде их дома, со своим другом.

Показания вышеуказанных лиц объективно и достоверно устанавливают вину подсудимых ФИО1, ФИО8 и ФИО7 в неправомерном завладении автомобилем ФИО9 №3, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимыми, которые согласились со всеми показаниями в полном объеме.

Показания подсудимых на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых о их непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных лиц. Подсудимые допрашивались на следствии в присутствии своих защитников и в своих показаниях они давали подробные сведения об обстоятельствах завладения автомобилем, участником которого являлись, об умысле на неправомерное завладение и мотиве его совершения.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к угону других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самих подсудимых, таким образом, суд достоверно устанавливает, что угон автомашины ФИО9 №3 в инкриминируемый период времени, совершили подсудимые ФИО1, ФИО8 и ФИО7 

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21074, регистрационный знак № во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего ему причинен ущерб в сумме 68000 рублей. ( т. 2 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена придомовая территория к дому № по 

<

адрес>, описана обстановка на месте происшествия. (т. 2 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. от д. Парижская 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ – 21074», изъяты два отрезки скотча и один отрезок дактилоскопической пленки, пятна вещества бурого цвета в пакете, сотовый телефон марки «Nokia», автомагнитолы. ( т. 2 л.д. 177-189);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ – 21074» ( т. 3 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены копии документов на автомобиль марки «ВАЗ – 21074»: копия договора купли – продажи транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д. 21-23, 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезки со следами рук в бумажном пакете, сотовый телефон марки «Nokia», дактилоскопические карты на имя ФИО9 №3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО22, частицы вещества бурого цвета в бумажном пакете, автомагнитола марки «CENTEK». Вышеуказанное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д. 47-49, 50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой, ФИО7 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ – 21074», принадлежащего ФИО9 №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО1, подробно описав все обстоятельства случившегося. ( т. 4 л.д. 92-96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой, ФИО8 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ – 21074», принадлежащего ФИО9 №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО1, подробно описав все обстоятельства случившегося. ( т. 4 л.д. 97-99);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой, он показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ – 21074», принадлежащего ФИО9 №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, подробно описав все обстоятельства случившегося. ( т. 4 л.д. 175-179).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимых к угону автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения об объекте неправомерного завладения (автомобиле), о месте его расположения в ограде дома, полностью согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего в ходе предварительного следствия, подтверждены они и показаниями свидетеля.

Одновременно суд учитывает, что в ходе перечисленных следственных действий было установлено соответствие автомобиля, в отношении которого был совершен угон, изъятому автомобилю у д. Парижская Коммуна, его характеристики были потерпевшим при допросе приведены, они отражены в протоколе осмотра места происшествия, являются идентичными, принадлежность обнаруженного автомобиля именно ФИО9 №3 не вызывает у суда сомнений. 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц подсудимые и их защитники в суде не привели. 

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО8 и ФИО7 было совершено неправомерное завладение автомобилем ФИО9 №3, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении ими преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 06 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимые причастны к совершению преступления и виновны в инкриминируемом им деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1, ФИО8 и ФИО7 установленной и бесспорно доказанной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Тайное хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО20: 

Из показаний потерпевшего ФИО20, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ – 21099», который находясь в командировке, оставлял возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он вернулся домой с работы и припарковал автомобиль возле подъезда, заперев все двери автомобиля на замок. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 05 часов 30 минут вышел на балкон и обнаружил, что его автомобиля на месте нет, направился его искать и сообщил в полицию о хищении автомобиля. Когда обходил соседние дворы, то возле 

<

адрес>, с торцевой части дома обнаружил свой автомобиль. Осмотрев его, увидел повреждения: заднее стекло с левой стороны было разбито, в салоне автомобиля разобрана рулевая колонка, то есть разломан пластмассовый кожух рулевой колонки, был сломан замок зажигания, под панелью приборов были вырваны провода, обшивка солнцезащитного козырька была разорвана, из автомашины похищена автомагнитола марки «CENTEK» черного цвета с двумя картами памяти – одна USB белого цвета на 8 Mb, вторая – micro, темного цвета на 4 Mb. Дождавшись сотрудников полиции, вместе они осмотрели автомобиль. Общий ущерб от повреждения автомобиля составил 1300 рублей и является для него незначительным. Похищенную автомагнитолу оценил в 1600 рублей, поскольку была новой, карту памяти micro в 500 рублей, карту памяти USB в 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2900 рублей. ( т. 2 л.д. 84-85).

Показания вышеуказанного лица объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО20, поскольку эти показания в деталях согласуются с письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с его показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о его непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего. Подсудимый допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве его совершения.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к краже других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого, таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества ФИО20 в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО23 о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, разбив стекло, из салона автомобиля марки «ВАЗ – 21099» государственный регистрационный знак №, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО18, причинив ему материальный ущерб в сумме 2900 рублей. ( т. 3 л.д. 83);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности перед пятым подъездом 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два следа пальца рук, след материала (перчатки), следы фрагментов подошв обуви, оплетка рулевого колеса, автомобиль марки «ВАЗ – 21099». (т. 1 л.д. 231-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материала в бумажном пакете, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук в бумажном пакете, оплетка рулевого колеса в бумажном пакете. Указанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 2 л.д. 92-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезки со следами рук в бумажном пакете, сотовый телефон марки «Nokia», дактилоскопические карты на имя ФИО9 №3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО22, частицы вещества бурого цвета в бумажном пакете, а также автомагнитола марки «CENTEK». Указанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д. 47-49, 179);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он, совершив угон автомобиля марки «ВАЗ – 21099», принадлежащего ФИО18, в последующем похитил из автомобиля автомагнитолу, подробно описав все свои действия. ( т. 4 л.д. 175-179);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия, указав на свою причастность к преступлению. (т. 4 л.д. 180-182);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия, указав на свою причастность к преступлению. (т. 4 л.д. 183-185).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого к краже имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, о месте их расположения, полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц, подсудимый и его защитник в суде не привели. 

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража имущества ФИО20, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 05:00 до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ранее угнанного автомобиля тайно похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Тайное хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 №4: 

ФИО9 ФИО9 №4 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет продуктовый магазин «

<

адрес>», где заведующей работает его супруга. Магазин расположен по 

<

адрес>, где продавцами работают ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой. На сотовый телефон супруги ФИО25 позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазине произошла кража продуктов питания. Он вместе с женой приехали в магазин, обнаружили, что в помещении нарушен общий порядок, некоторые товары были разбросаны по полу, была открыта дверь с заднего входа, которая ранее была забита на гвозди и запиралась на два крючка, при этом крючки были вырваны, а гвозди отогнуты. После проведения ревизии было установлено, что из магазина похищены товарно-материальный ценности на общую сумму 39681 рубль 65 копеек по списку похищенного, который им был передан сотрудникам полиции. В последующем было установлено, что кражу совершил ФИО1 Исковые требования не заявлял, заявить не желает.

Свидетель ФИО24 суду показала, что проживает с сыном ФИО1, а также дочерьми Каруевскими ФИО37. О том, что ФИО13 совершил кражу в магазине «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> она узнала от сотрудников полиции. Она видела продукты питания у себя дома, которые принес ФИО1, спросила у него, откуда данные продукты питания, на что сын ответил, что он их купил. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: р.

<

адрес>, где они проживают, в присутствии ее, сына и защитника был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из помещения летней кухни пачку чая, две банки тушенки, одну банку каши гречневой с говядиной, тапочки, сим – карту. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что проживает с мужем ФИО9 №4, он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В данном магазине она является заведующей, помогает мужу. Данный магазин открыли в мае 2019 года. В магазине работают два продавца – ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они закрыли магазин, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что в магазине открыта дверь подсобного помещения, а и из самого магазина похитили продукты питания. Она собралась и приехала в магазин, где увидела, что гвозди, на которые была прибита задняя дверь магазина, вырваны, а сама дверь открыта. После проведения ревизии было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 39681 рубль 65 копеек, чем ее мужу был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что она работает продавцом в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО9 №4 ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени, совместно с ФИО38 они закрыли магазин, все было в порядке. Дверь подсобного помещения была забита на гвозди и закрывается изнутри на крючок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазин проникли неизвестные и похитили товаро – материальные ценности. Придя в магазин, они провели ревизию, в ходе которой установили хищение разного имущества – продуктов питания, денежных средств и прочего. Позже узнала, что в магазин проник житель поселка 

<

адрес> ФИО1 (т. 4 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля в суд следует, что она работает продавцом в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, владельцем которого является ИП ФИО9 №4 Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и подойдя к двери, своим ключом открыла входную дверь магазина, прошла внутрь помещения, где увидела, что дверь подсобном помещении была открыта, ранее она была заколочена на гвозди, а в помещении разбросаны тетради, в которых ведут товарооборот. Осмотрев магазин, обнаружила совершение кражи, о чем сообщила хозяевам. Позже узнала, что в магазин проник житель поселка 

<

адрес> ФИО1 (т. 4 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО26 суду показала, что проживает с матерью ФИО6, а также своим дядей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним приехали сотрудники полиции, провели обыск в доме и надворных постройках, где были изъяты пачка чая, 2 банки тушенки, 1 банка «говядина каша гречневая», sim - карта сотового оператора «Теле2». Примерно 10 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой различные продукты питания и другие товары бытового значения, 5 sim - карт сотового оператора «Теле2», одну из них взяла себе в пользование, зарегистрировала на свое имя. О хищении этих вещей ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает совместно с семьей, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, в ночное время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО13 совершил хищение товаров из магазина «

<

адрес>» р.

<

адрес>, после чего провели обыск в доме и надворных постройках. В ходе обыска были изъяты две банки тушенки «ФИО10, одна банка «Каши гречневой», одна пачка чая «Фруктовый». Также у дочери была изъята sim-карта сотового оператора «Теле2». Данные продукты питания и sim-карту ФИО1 принес домой примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ. Продукты питания были употреблены в пищу. О совершении ФИО1 кражи ей ничего не известно.

Показания вышеуказанных лиц объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 №4, поскольку эти показания в деталях согласуются с письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с их показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о его непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Подсудимый допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве его совершения.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных лиц следует, что в ходе следствия не нашли объективного подтверждения какие-либо версии о причастности к краже других лиц, что подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого, таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества ФИО9 №4 в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в магазин «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда тайно похитили продукты питания и другие товарго – материальные ценности. (т. 3 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук на 5 отрезках светлой дактилоскопической пленки, след ладони руки на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви в виде фотоизображения, следы ткани (перчаток) на 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки, они упакованы, опечатаны и заверены надлежащим образом. (т. 3 л.д. 141-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два отрезка следов материала (перчаток) на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки в двух бумажных пакетах, следы пальцев рук и след ладони руки на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки в одном бумажном пакете, два следа пальцев рук на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки в одном бумажном пакете, два следа пальцев рук на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки в одном бумажном пакете, трех следов пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки в одном бумажном пакете, дактилоскопические карты на имя ФИО3, ФИО4 ( т. 3 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен кабинет следователя в 

<

адрес> – 1 Н, в ходе которого изъята бутылка стеклянная объемом 0,5 литров с этикеткой «Крепыш». ( т. 3 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бутылка стеклянная объемом 0,5 литров с этикеткой «Крепыш» в картонной коробке, дактилоскопическая карта на имя ФИО25 Все осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 233, 234);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал, где именно, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из магазина «Миллениум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, подробно пояснив обстоятельства случившегося. ( т. 4 л.д. 8-12);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты резиновые тапочки, упаковка чая «Фруктовая линия Ассорти», две жестяных банки тушенки «ФИО10 тушеная», жестяная банка «Каши гречневой с говядиной», сим – карта сотового оператора «Теле 2». ( т. 4 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены тапочки резиновые, пакет с продуктами питания, sim – карта сотового оператора «Теле 2», дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 4 л.д. 27-28, 29).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимого к краже имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, о месте их расположения, полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц, подсудимый и его защитник в суде не привели. 

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража имущества ФИО9 №4, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 03:00 до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к помещению магазина, незаконно проник внутрь, откуда похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Состояние психического здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако в момент преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебных заседаниях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ( т. 5 л.д. 14-16).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако в момент преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебных заседаниях, давать показания, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ( т. 4 л.д. 67-69).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако в момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного психического расстройства не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебных заседаниях, давать показания, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО7 не нуждается. ( т. 4 л.д. 77-79).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Подсудимый ФИО8 согласно представленным сведениям не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, о чем свидетельствует справка от специалиста, исследованная в судебном заседании (т. 2 л.д. 223), ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, в судебном заседании он вел себя спокойно и адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы никогда не имел, считает себя психически здоровым человеком, при этом стороны не высказали сомнений в его психическом состоянии. 

Оценивая все вышеперечисленные сведения в совокупности с характеризующими подсудимых материалами, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми лицами, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристика личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, а ФИО1, кроме того, совершил преступления небольшой и средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности, личности подсудимых, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяний, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принятие мер к своей занятости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принятие мер к своей занятости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшим, принятие мер к своей занятости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принятие мер к своей занятости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу у подсудимых суд не находит. 

По месту жительства подсудимые характеризуется органами полиции фактически с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 68, 115; т. 2 л.д. 62, 239).

С учетом характеристики личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений и тяжести предъявленного обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к убеждению, что исправление всех подсудимых станет возможным без назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.е. наказание ФИО1 суд полагает возможным назначить в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по остальным же преступлениям, а также в отношении остальных подсудимых в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, что позволит подсудимым своим поведением доказать свое исправление. 

Назначение каждому условного осуждения в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении подсудимых иных более мягких видов наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, суд, с учетом личности подсудимых, не усматривает.

.

С учётом наличия у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимым суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 22065 рублей (т. 5 л.д. 49-50), в сумме 10680 рублей ( т. 5 л.д. 51), в сумме 8685 рублей ( т. 5 л.д. 52) и в сумме 11505 рублей ( т. 5 л.д. 53), следует взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 соответственно, в силу требований ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного следствия они не заявляли об отказе от участия защитников, которые участвовали по назначению органов следствия и в связи с желанием подсудимых об оказании им юридической помощи со стороны указанных ими защитников. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО20) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО9 №3) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ и пересчета обязательных работ в лишение свободы, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 4 (четыре) года. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 22065 рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 10680 рублей.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО20) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО9 №3) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно определить ФИО7 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 4 (четыре) года. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 11505 рублей.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 8685 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- пакет со следами пальцев и ладоней рук, пакет со следами материала, 2 пакета со следами пальцев рук, обувь, пакет с веществом бурого цвета, пакеты с отрезками со следами пальцев рук – уничтожить;

- 2 утюга, гитару, ноутбук, принтер, бензопилу, дрель, углошлифовальную машинку, сумку спортивную, сварочный аппарат – оставить у потерпевшего ФИО9 №1; 

- оплетку рулевого колеса, коробку с бутылкой – возвратить ФИО18; 

- сотовый телефон марки «Nokia» - возвратить осужденному ФИО8;

- копии документов на автомобиль марки «ВАЗ – 21099», копии документов на автомобиль марки «ВАЗ – 21074», а также дактилоскопические карты на имя ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 №1, ФИО20, ФИО9 №3, ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО25 - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; 

- автомобиль марки «ВАЗ – 21099» и автомагнитолу марки «CENTEK» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО20; 

- автомобиль марки «ВАЗ – 21074» - оставить у потерпевшего ФИО9 №3;

- продукты питания – оставить у потерпевшего «ФИО9 №4; 

- сим–карту оператора «Теле 2» - возвратить по принадлежности ФИО9 №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: Тычков Д.К.