Дело № 1-7/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 02 апреля 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, представившего удостоверение № 658 от 03.02.2017 года и ордер № 2408 от 31.01.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.07.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10.07.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

- 21.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 08.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.07.2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 02.04.2019 года, отбыто 1 год 3 месяца 29 дней, не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 1 день, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

16 июля 2018 года в период времени с 11 часов до 14 часов, ФИО2 находясь на пруду, расположенном на окраине с.Парапино Ковылкинского района Республики Мордовия, совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>5 употреблял спиртное и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14 часов 00 минут указанного дня, ФИО2, зная о том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, а так же то, что он неоднократно был судим, в том числе, 21.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 08.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание им не отбыто, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, игнорируя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, находящегося около пруда на окраине с.Парапино Ковылкинского района Республики Мордовия и, запустив двигатель указанного автомобиля, поехал в направлении пос. Торбеево Республики Мордовия. При движении, в пути следования, на 81 км. + 900 м. автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, пролегающей между сельскими поселениями Парапино и Мордовское Вечкенино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>15, 16.07.2018 года в 14 часов 21 мин., при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», от которого ФИО2 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного инспектором ДПС 

<

ФИО>15 ФИО2 так же отказался, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 017911 от 16.07.2018 года. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 291 от 16.07.2018 года, составленного врачом ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» 

<

ФИО>20, доставленный в приёмное отделение ФИО2 16.07.2018 года в 16 часов 40 мин. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года около 14 часов 03 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, находившимся в технически исправном состоянии, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир 

<

ФИО>4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулём указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге сообщением Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, в направлении пос.Торбеево Республики Мордовия, на 81 км. + 900 м. участка указанной автодороги, пролегающей между сельскими поселениями Парапино и Мордовское Вечкенино (далее М.Вечкенино) Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, грубо нарушая требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и абзаца 1 пункта 10.1 указанных Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил столкновение со стоящей на правой обочине по направлению движения п.Торбеево автомашиной марки «МАЗ-5516А5-371», государственный регистрационный знак №., под управлением 

<

ФИО>7, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущейся по встречной полосе движения автомашиной марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>13

Результатом грубого нарушения Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246/2018 (М) от 17 сентября 2018 года, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что 16.07.2018 года в первой половине дня он, встретившись со своим знакомым 

<

ФИО>5, предложил последнему сесть за руль своего автомобиля, так как сам был лишен права управления транспортными средствами, не зная о том, что 

<

ФИО>5 не имеет водительских прав, и съездить на пруд в с.Парапино Ковылкинского района Республики Мордовия, на что 

<

ФИО>5 согласился. На берегу пруда, они встретили своих знакомых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>6, с которыми он выпил рюмку водки по случаю дня рождения 

<

ФИО>6 и пошел купаться. Больше спиртное он не употреблял, 

<

ФИО>5 вообще не употреблял спиртное. Через какое-то время 

<

ФИО>5 попросил у него его автомобиль, чтобы съездить к 

<

данные изъяты> в с.М.Вечкенино. Разрешив воспользоваться его автомобилем, он сам решил поехать с ним, сев на заднее пассажирское сиденье сзади переднего пассажирского сиденья на котором, сидя, спал 

<

ФИО>4. 

<

ФИО>5 сел за руль его автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № и они втроем поехали в с.М.Вечкенино, выехав на автодорогу сообщением Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, следуя по которой, между 

<

адрес> и М.Вечкенино, 

<

ФИО>5, не справившись с управлением, столкнулся со стоявшей на правой обочине дороги по ходу их движения грузовой автомашиной. Сам момент столкновения он не видел, так как отвлекся на свой телефон, но почувствовал сильный удар, после которого их автомашину ВАЗ-21124 отбросило на встречную полосу дорожного движения и развернуло поперек дороги. Водитель 

<

ФИО>5 с места ДТП убежал. Он пытался выйти из автомашины через задние дверки, однако не смог их открыть, поскольку чувствовал сильную боль в правой руке, которую сломал при ДТП. Тогда он пролез между передними водительским и пассажирским сиденьями и через водительскую дверь вышел на улицу, где находились неизвестные ему люди, которые пытались извлечь из переднего пассажирского сиденья 

<

ФИО>4, который был зажат в салоне автомашины. Через некоторое время подъехали машины скорой помощи и ГАИ, им с 

<

ФИО>4 оказали первую медицинскую помощь, 

<

данные изъяты> и доставили в Ковылкинскую больницу, откуда он самовольно ушел домой, отказавшись от лечения, а 

<

ФИО>4 с полученными травмами был госпитализирован в травматологическое отделение больницы. Предлагали ли ему проходить освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГАИ, он не помнит. В больнице проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Вину в случившемся он не признает, так как не являлся водителем транспортного средства, управлял автомобилем 

<

ФИО>5 Гражданский иск, предъявленный к нему владельцем транспортного средства «Хенда Солярис» 

<

ФИО>13, которое, как ему в последствие стало известно, так же являлось участником ДТП, он не признаёт, так как не видел указанное транспортное средство на месте ДТП и не является виновным в его совершении. Факт употребления алкоголя и судимость по статье 264.1 УК РФ, наказание по которой полностью не отбыто,не оспаривает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 в части противоречий, данные им в качестве подозреваемого 31.07.2018 года (т.1 л.д.73-76) и 25.09.2018 года (т.2 л.д.2-3), где ФИО2 пояснял, что 16.07.2018 года он, встретившись с 

<

ФИО>5, зная о том, что тот, имея навыки вождения, не имеет права на управление транспортными средствами, предложил 

<

ФИО>5 на его автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, поехать купаться на пруд в с.Парапино. Согласившись, он и 

<

ФИО>5 подъехали на берег пруда, расположенного на окраине с.Парапино, где встретились со своими знакомыми 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>6, с которыми он, в течение нескольких часов, стал распивать спиртное по случаю дня рождения 

<

ФИО>6, выпив около двух литров пива. Примерно в 14 часов 20 минут они с 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4, на его автомобиле ВАЗ-21124 под управлением 

<

ФИО>5, поехали в с.М.Вечкенино, где на автодороге сообщением Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, 

<

ФИО>5, не справившись с управлением автомобилем, столкнулся с грузовой автомашиной, убежав с места ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. В приемном отделении больницы, куда он был доставлен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не смог его пройти из-за полученной травмы, по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные им в судебном заседании, следует считать правдивыми и достоверными, поскольку в связи с истечением времени он вспомнил обстоятельства, имевшие место 16.07.2018 года.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении по статье 264.1 и части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение им инкриминируемых преступлений при вышеуказанных обстоятельствах и его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.07.2018 года находясь на пруду, расположенном на окраине с.Парапино Ковылкинского района Республики Мордовия, он вместе с 

<

ФИО>12 распивали спиртное по случаю дня рождения последнего. Примерно около 11 часов к пруду на автомашине ВАЗ-21124 подъехали ФИО2 и 

<

ФИО>5, кто из них был за рулем, он не видел. Затем они все вместе стали распивать спиртное. Спиртного было много, что и сколько пил Песков и 

<

ФИО>5, он не обращал внимание. От большого количества выпитого спиртного он сам сильно опьянел и, сев в салон автомашины ВАЗ-21124, на которой приехали Песков и 

<

ФИО>5, уснул. Через какое - то время, сквозь сон, он услышал голос 

<

ФИО>5, который сказал, что скоро поедим в М.Вечкенино, после чего снова уснул и не видел, кто садился за управление данным транспортным средством. О том, что произошло ДТП ему стало известно, когда он очнулся и сотрудники МЧС извлекали его из салона автомобиля ВАЗ-21124, а мед.работники оказывали ему и ФИО2, у которого была 

<

данные изъяты>, медицинскую помощь. В результате ДТП он получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> и находился на стационарном лечении в Ковылкинской больнице, куда приходил ФИО2, интересуясь его состоянием здоровья.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в части противоречий, данные им 25.09.2018 года (т.1 л.д.176-177), где он указывал, что за рулем автомашины ВАЗ-21124, на которой к пруду подъехали Песков и 

<

ФИО>5, находился 

<

ФИО>5, который алкогольные напитки с ними не употреблял и через какое то время, когда он спал на переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-21124, он сквозь сон почувствовал, что кто-то сел в машину и стал её заводить, открыв глаза, он увидел за рулем 

<

ФИО>5, который сказал ему, что они едут в с.М.Вечкенино. Об этом он говорил и сотрудникам полиции, опрашивающим его об обстоятельствах ДТП, сообщая, что за рулем автомашины был именно 

<

ФИО>5, а ФИО2 сидел на заднем сиденье.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части противоречий, данных им 09.11.2018 года (т.2 л.д.175-177), Потерпевший №1 показывал, что он фактически не видел, кто был за рулем подъехавшего на берег пруда автомобиля ВАЗ-21124 серого цвета. Ранее в допросе он говорил, что 

<

ФИО>5 спиртное не употреблял, но он ошибся, фактически 

<

ФИО>5 пил вместе со всеми наравне. Все распивали спиртное около 3 часов. Ранее в своих показаниях он говорил, что, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21124, сквозь сон он слышал как завелась автомашина и когда открыл глаза, увидел перед собой за рулем автомашины 

<

ФИО>5, на самом деле, он не помнит, чтобы 

<

ФИО>5 заводил автомашину и тем более, ехал за рулем, он только помнит, что тот сказал, что скоро поедим в с. М.Вечкенино. Он не помнит в какое время они выехали с пруда и кто был за рулем автомашины ФИО2, так как был в сильной степени алкогольного опьянения и очнулся только после дорожно-транспортного происшествия. Ранее он указывал, что когда они ехали, за рулем сидел 

<

ФИО>5, а на заднем сиденье сидел ФИО2, указывал он на это потому, что слышал это от самого 

<

ФИО>5 и ФИО2, когда они говорили об этом в своих допросах, но он подтверждает, что не помнит при каких обстоятельствах они выехали с пруда, как двигались и при каких обстоятельствах попади в ДТП.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 03.12.2018 года потерпевший Потерпевший №1 подтвердил дополнительно данные им показания в качестве потерпевшего от 09.11.2018 г., в которых он указывает, что он не помнит кто именно ехал за рулем автомашины ФИО2 марки ВАЗ в момент ДТП. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил показания Потерпевший №1 в полном объеме, что отражено в протоколе очной ставки от 03.12.2018 г. (т.2 л.д. 234-235). 

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 от 09.11.2018 года и его показания в ходе очной ставки с ФИО2, которые фактически соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил. 

Свидетель 

<

ФИО>15, работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», показал, что 16.07.2018 года он прибыл на место ДТП, произошедшее на автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, между селами Парапино и М.Вечкенино Ковылкинского района Республики Мордовия, где столкнулись три автомобиля. При выяснении обстоятельств ДТП ему, со слов очевидцев 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>13, стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-21124 Песков, следуя в направлении п.Торбеево, не справившись с управлением, столкнулся со стоявшим на правой обочине дороги по ходу движения автомобилем МАЗ, водителем которого являлся 

<

ФИО>7, от удара с которым, выехал на встречную полосу дорожного движения, по которой в этот момент проследовал автомобиль Хенда Солярис, по направлению г.Ковылкино, под управлением водителя 

<

ФИО>13, с которым произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124. При осмотре транспортных средств, в салоне автомобиля ВАЗ-21124 на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, который был зажат и не мог самостоятельно выбраться, водитель автомобиля ВАЗ-21124 Песков так же имел повреждение головы, поэтому были вызваны спасательная служба и скорая медицинская помощь. После оказания медицинской помощи водителю ФИО2, при общении с ним, он почувствовал исходящий от ФИО2 запах алкоголя изо-рта, кроме того имелись и другие признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил ФИО2, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Песков отказался, при этом не отрицая, что он был водителем автомобиля ВАЗ-21124. Затем ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний так же отказался. В присутствии понятых он составил соответствующие протоколы в отношении ФИО2, в которых Песков также отказался расписываться и получать их копии. Каретой скорой помощи водитель ФИО2 и пассажир его автомобиля Потерпевший №1 были доставлены в ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница», где на основании его протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем врачом указанной больницы был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, в котором указано, что последний отказался от медицинского освидетельствования. При проверке данных о водителе ФИО2 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами, поэтому производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ было прекращено, с возбуждением уголовного дела.

Свидетель 

<

ФИО>13 показал, что 16.07.2018 года во второй половине дня, следуя на своем автомобиле «Хендэ Солярис» в качестве водителя, по автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево со стороны п. Торбеево в направлении г.Ковылкино, он увидел стоявший на обочине дороги грузовой автомобиль «МАЗ» с горящими аварийными знаками, а сзади МАЗа движущийся автомобиль ВАЗ-21124 серого цвета, который стал объезжать МАЗ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 он свернул направо по ходу своего движения и съехал на правую обочину, увидев в этот момент, как автомобиль ВАЗ-21124 правой передней своей частью совершил столкновение с левой задней частью стоящего автомобиля МАЗ, от удара с которым автомобиль ВАЗ-21124 отбросило на встречную полосу движения, где автомобиль ВАЗ-21124 своей передней левой частью ударился в переднюю левую часть его автомобиля «Хендэ Солярис» и остановился посередине дороги. В результате ДТП каких-либо телесных повреждений он не получил. В данной аварии пострадали водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО2, который, с помощью водителя автомобиля МАЗ, вышел из салона автомобиля ВАЗ-21124 с места водителя с 

<

данные изъяты> и пассажир автомобиля ВАЗ-21124, который был зажат в салоне и его с переднего пассажирского сиденья извлекали прибывшие спасатели. Кроме водителя ФИО2 и одного пассажира, находившегося на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле ВАЗ-21124 никого не было, никто с места ДТП не убегал. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали пострадавшим медицинскую помощь, после чего в его присутствии инспектор ДПС предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Песков отказался. Отказался Песков и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предлагал ему инспектор ДПС. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 97742 руб. 53 коп. Указанную сумму он просит взыскать с причинителя вреда ФИО2, а так же взыскать с него расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., итого: 103742 руб. 53 коп.

Свидетель 

<

ФИО>7 показал, что 16.07.2018 года он перегонял автомобиль «МАЗ» из г.Саранск в п.Торбеево. В пути следования на автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, отъехав от с.Парапино, его автомобиль сломался и он его ремонтировал. После того, как он вылез из-под указанного автомобиля и направился к кабине, он услышал удар и, повернувшись, увидел, как автомобиль «ВАЗ-21124» передней правой своей частью ударился о заднюю левую часть его автомобиля «МАЗ» и от удара автомобиль ВАЗ-21124 отбросило на проезжую часть дороги на встречную полосу, по которой в этот момент ехал автомобиль «Хендэ Солярис», с которым столкнулся автомобиль «ВАЗ-21124». Он быстро подошел к автомобилю ВАЗ-21124, в котором находились два человека: водитель и пассажир на перднем пассажирском сиденье, зажатые в салоне. Кроме них в данном автомобиле никого не было, никто не выбегал из автомобиля ВАЗ-21124 и не скрывался с места ДТП. Он помог водителю выбраться из салона автомобиля с места водителя, а пассажира извлечь не удалось, поэтому вызвали спасателей, сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21124 ФИО2 и его пассажиру. У водителя ФИО2 была 

<

данные изъяты>, после оказания ему мед. помощи медицинскими работниками сотрудник ДПС в его присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. 

В зале судебного заседания свидетель 

<

ФИО>7 опознал ФИО2, указав на него как на водителя автомобиля ВАЗ-21124, являющегося участником ДТП, произошедшего 16.07.2018 года на автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево.

Свидетель 

<

ФИО>5 показал, что он вместе с ФИО2 16.07.2018 года, в первой половине дня, на автомобиле ВАЗ-21124, принадлежащем ФИО2, под его управлением, приехали на пруд, расположенный на окраине с.Парапино, где по случаю дня рождения 

<

ФИО>12 употребляли спиртное в компании знакомых, среди которых был и Потерпевший №1 Около 14 часов он, ФИО2 и Потерпевший №1, который пьяный спал на переднем пассажирском сиденье, поехали в с.М.Вечкенино, при этом он сел на руль автомобиля ВАЗ-21124, а Песков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег на заднее пассажирское сиденье и уснул. В пути следования, на автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево он увидел стоявший на дороге грузовой автомобиль, который хотел объехать, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но, увидев движущийся ему навстречу легковой автомобиль, во избежание столкновения с ним, стал перестраиваться на правую сторону дороги, и, не справившись с управлением, столкнулся передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21124 с автомобилем МАЗ. Сам он в результате ДТП не пострадал, только разбил 

<

данные изъяты>. Увидев, что находившиеся с ним в салоне пассажиры Потерпевший №1 и ФИО2 не пострадали и продолжают спать, он побежал в с.Вечкенино за помощью, чтобы убрать с дороги разбитый после аварии автомобиль. За помощью к водителю автомобиля МАЗ он не обращался, а других автомашин и людей рядом не было. Вернувшись обратно примерно через полчаса, он на месте ДТП уже никого не обнаружил и на попутной автомашине уехал домой в г.Ковылкино. На следующий день он пришел к ФИО2, от которого узнал, что в результате ДТП Песков 

<

данные изъяты>, а 

<

ФИО>4 с 

<

данные изъяты> находится в больнице.

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>5 от 19.07.2018 года (т.1 л.д.62-63), его показаний в качестве свидетеля от 25.09.2018 года (т.2 л.д.6-7), его показаний при дополнительном допросе от 07.10.2018 года (т.2 л.д.34-35), оглашенных по ходатайству защитника подсудимого ФИО3 с согласия сторон, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 16.07.2018 года он после обеда встретился около остановки с ФИО2, который был выпивши и предложил ему сесть за руль своего автомобиля марки ВАЗ-2112 и поехать на пруд в с.Парапино. Он был трезвый и сел за управление автомобилем ФИО2, на котором поехали на пруд с.Парапино, где встретили 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>4, с которыми Песков стал распивать спиртные напитки по случаю дня рождения 

<

ФИО>6 Он пошел купаться и спиртное не употреблял. Примерно через полчаса они втроем решили поехать в с.М.Вечкенино за продуктами. Он сел за управление автомобилем, Потерпевший №1 сел рядом на пассажирское сиденье, а ФИО2 сел назад. В момент движения по трассе он увидел, что на обочине стоит МАЗ без знаков и хотел его объехать, выехав на полосу встречного движения, где увидел, что навстречу движется автомобиль и, пытаясь вернуться на свою полосу, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем МАЗ. В момент удара он ударился головой об руль, испугался и убежал с места ДТП. Никаких телесных повреждений он не получил, кровь у него не текла, убежал в сторону с.М.Вечкенино чтобы позвать на помощь. В деревне он никого не нашел, вернулся назад на место ДТП в 14 часов 30 мин., где уже никого не было. Он вернулся к себе в деревню и лег спать, а на следующий день уехал в г.Ковылкино, где около остановки встретился с ФИО2, у которого была забинтована рука, они вместе пошли в больницу к 

<

ФИО>4, который пострадал при ДТП. Во время ДТП он ударился только об руль и никаких телесных повреждений у него не было, кто приезжал на место ДТП он не знает, так как убежал за помощью. ФИО2 за рулем не сидел, он находился на заднем сиденье и спал там, с заднего сиденья Песков в момент аварии об переднюю панель не ударялся и находился только сзади.

В связи с наличием существенных противоречий в указанных показаниях с показаниями, данными свидетелем 

<

ФИО>5 в судебном заседании и на предварительном следствии 30.10.2018 года, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель 

<

ФИО>5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в своих показаниях, данных им 30.10.2018 года (т.2 л.д.111-112) показал, что 15.07.2018 года вечером, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО2, они договорились утром 16.07.2018 года поехать на рыбалку. Примерно в 7 часов утра 16.07.2018 года ФИО2 зашел к нему домой и они выехали с ним на рыбалку на пруд, расположенный на окраине с.Парапино Ковылкинского района. Поехали они по окружной дороге, так как Песков был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Немного порыбачив, они уехали оттуда на карьерный пруд - «чистый пруд», расположенный на окраине с.Парапино, куда они приехали примерно в 11 часов, где встретили своих знакомых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>4, с которыми все вместе стали распивать спиртное по поводу дня рождения 

<

ФИО>6 Спиртного было много и от большого количества выпитого спиртного он опьянел и заснул, а когда проснулся - не обнаружил на пруду не автомашины ФИО2, не самого ФИО2 и 

<

ФИО>4 

<

ФИО>6, находясь в сильной степени опьянения, спал в кустах. В автомашине ФИО2 остались его кроссовки синего цвета с белыми подошвами и камуфляжный костюм, а так же две телескопические удочки с катушками, которые он брал у своего знакомого на рыбалку. Выпив еще спиртного, он снова заснул и очнулся только утром следующего дня в квартире, не помня как туда попал. Утром 17.07.2018 года к нему пришел ФИО2, с забинтованной правой рукой и сообщил, что 16.07.2018 года они с 

<

ФИО>4, после празднования дня рождения 

<

ФИО>6, выехали с пруда в направлении с. М.Вечкенино и по дороге столкнулись с автомашиной. В связи с тем, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и вновь попал в ДТП за рулем своей машины в состоянии алкогольного опьянения, его могли осудить к лишению свободы, поэтому он согласился дать показания, как просил Песков, якобы за рулем автомашины ФИО2 был не Песков, а он, так как якобы был трезвый. Со слов ФИО2, он должен был говорить, что с пруда они поехали втроём за продуктами в с.М.Вечкенино, он за рулем, а Песков и 

<

ФИО>4 в качестве пассажиров. Когда он ехал, увидел на обочине стоит МАЗ, который он хотел объехать и выехал по полосу встречного движения, увидев, что там движется встречный автомобиль, вернулся на свою полосу и совершил столкновение со стоящим в направлении его движения автомобилем МАЗ. По легенде, при столкновении никаких телесных повреждений он якобы не получил и, испугавшись, убежал в сторону с. М.Вечкенино, чтобы позвать на помощь. Данные показания он давал при допросах, при этом Песков говорил, что ему ничего за это не будет, но в настоящее время он осознал, что за ложные показания его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому решил сказать всю правду. 

С указанным протоколом допроса в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 был полностью согласен, замечаний к протоколам не имел.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 показал, что его показания, данные им в судебном заседании, следует считать правдивыми и достоверными. Почему он давал иные показания на предварительном следствии, пояснить не может.

Свидетель 

<

ФИО>12 показал, что 16.07.2018 года по случаю своего дня рождения он угощал своих друзей спиртным, находясь на берегу пруда, расположенного на окраине с.Парапино, куда на автомашине ВАЗ-21124 приехали его знакомые ФИО2 и 

<

ФИО>5 Кто из них был за рулем автомашины, он не видел. Песков вместе с ним выпил рюмку водки, употреблял ли спиртное 

<

ФИО>5, он не видел. Вскоре, после выпитого спиртного он опьянел и уснул, а когда проснулся на пруду уже никого не было. На следующий день он узнал, что автомашина ФИО2 попала в ДТП, а кто был за рулём и подробных обстоятельств ДТП ему не известно.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

ФИО>12, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.172-173), оглашенных по ходатайству прокурора в связи с имеющимися в показаниях противоречиями, следует, что 16.07.2018 года он с 

<

ФИО>4 на пруду, расположенном на окраине с.Парапино, распивали спиртное. Примерно в 11 часов к ним присоединились подъехавший на своем автомобиле ВАЗ-21124 ФИО2 и приехавший с ним в качестве пассажира 

<

ФИО>5. Все вместе стали распивать спиртное, пили все. Отмечали день рождения примерно два часа, все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Собирался ли куда ехать Песков, он не знает. От большого количества выпитого спиртного он потерял сознание, а когда очнулся, автомашины ФИО2 и никого вокруг уже не было. На второй день, от жителей с.Парапино ему стало известно, что ФИО2 попал в аварию, кто ещё был в его автомашине и кто был за рулем, он не знает.

Свидетель 

<

ФИО>14 показал, что работая спасателем, летом 2018 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на участке автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево в районе с.Парапино Ковылкинского района, где столкнулись три автомобиля. На месте ДТП находились сотрудник полиции и скорая помощь. По обстоятельствам случившегося было видно, что автомашина ВАЗ 21124 столкнулась с автомашиной МАЗ, а затем с автомашиной «Хендэ Солярис». В салоне автомашины ВАЗ-21124 на переднем пассажирском сиденье находился парень, у которого были 

<

данные изъяты> и он не мог самостоятельно выбраться. Он разрезал переднюю дверь кузова автомобиля со стороны пассажира, извлек из автомашины пассажира, которого погрузили в карету скорой помощи, где уже находился второй пострадавший 

<

данные изъяты>. Выполнив свою работу, он уехал с места ДТП, не интересуясь, что происходило после.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>18 следует, что она вместе с врачом скорой медицинской помощи 

<

ФИО>1, в качестве фельдшера выезжали по вызову на место ДТП, произошедшее на участке дороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, между селами Парапино и М.Вечкенино, где столкнулись три автомобиля и имелись пострадавшие. На месте ДТП находились три автомашины с механическим повреждениями, одна из которых была грузовой. Больше всего механических повреждений было у легковой автомашины, находившейся на середине проезжей части дороги. В данной машине находился пассажир, который был зажат в салоне и они не могли его вытащить, в связи с чем вызвали спасателей. Рядом ходил водитель этой автомашины ФИО2, у которого имелась 

<

данные изъяты> и им начал заниматься врач 

<

ФИО>1, наложив ФИО2 повязку на голову, а она оказывала первую медицинскую помощь пассажиру Потерпевший №1, которого извлекли из салона автомашины прибывшие спасатели. В то время, когда она оказывала медицинскую помощь 

<

ФИО>4, в салоне автомашины скорой медицинской помощи сотрудники ДПС разговаривали с ФИО2, которому была уже оказана медицинская помощь и он находился в удовлетворительном состоянии. С места ДТП пострадавшие Песков и 

<

ФИО>4 были доставлены автомашиной скорой медицинской помощи в приёмное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкиская МБ». 

Свидетель 

<

ФИО>1 показал, что работая врачом выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» 16.07.2018 года он выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге в районе с.Парапино, где столкнулись несколько автомашин и имелись пострадавшие. На месте ДТП он оказал первую медицинскую помощь водителю одной из автомашин ФИО2, обработав 

<

данные изъяты>, так же была оказана первая медицинская помощь пассажиру Потерпевший №1, которого извлекли спасатели из салона легкового автомобиля, где он был зажат, получив при ДТП 

<

данные изъяты>. Со слов указанных лиц, им были заполнены карты вызова скорой медицинской помощи. О том, что Песков являлся водителем транспортного средства ему стало известно со слов самого ФИО2, который находился в удовлетворительном состоянии, при ДТП сознания не терял, нормально ориентировался в обстановке. С места ДТП пострадавшие Песков и 

<

ФИО>4 были доставлены в приёмное отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» для более полного обследования.

Обозренными в судебном заседании картами вызова скорой медицинской помощи № 5180 и № 5181 от 16.07.2018 года (т.1 л.д.222-225) подтверждаются показания свидетелей 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>1

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает медицинской сестрой в приёмном отделении ГУБЗ РМ «Ковылкинская МБ», куда 16.07.2018 года в 15 часов 05 мин. поступали с места ДТП Песков и 

<

ФИО>4, доставленные в больницу бригадой скорой медицинской помощи. Песков не говорил своих анкетных данных, о них она узнала от врача скорой помощи 

<

ФИО>1, который доставил их. Для осмотра пострадавших ею был вызван 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>2, который осматривал их, им были сделаны ренгенограммы по которым у них выявлены 

<

данные изъяты>. 

<

ФИО>4 и Песков были госпитализированы в травматологическое отделение больницы, откуда, как ей стало известно, Песков самовольно ушел.

Свидетель 

<

ФИО>19 полностью подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, пояснив, что в связи с длительным периодом времени, прошедшим с того дня и большим количеством поступающих в больницу пациентов, она забыла события, произошедшие 16.07.2018 года. 

Свидетель 

<

ФИО>2, который работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» показал, что летом 2018 года он осматривал доставленных в приемное отделение больницы с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 и 

<

ФИО>4. У ФИО2, который скрывал обстоятельства ДТП, имелись подозрения на 

<

данные изъяты>, у 

<

ФИО>4 - подозрение на 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>2, данные им на следствии 05.11.2018 года (т.2 л.д.143-144) в части обстоятельств ДТП, где он показал, что при осмотре ФИО2, который жаловался на 

<

данные изъяты>, на вопрос, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, ФИО2 ответил, что двигался за рулём автомашины, столкнулся с грузовым автомобилем.

Данные показания свидетель 

<

ФИО>2 полностью подтверждает, объясняя их тем, что на дату их дачи он лучше помнил обстоятельства, а по истечении времени забыл и мог перепутать с другими пациентами, поступающими к нему на лечение после ДТП.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>17, работающего в должности 

<

данные изъяты>, он 16.07.2018 года, являясь дежурным врачом по ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», заходил в травматологическое отделение для осмотра больных оставленных под наблюдение, где медицинская сестра 

<

ФИО>11 сообщила, что доставленный после ДТП ФИО2 в тот момент, когда она готовила для больного гипсовую повязку, самовольно покинул отделение больницы. Вместе с ФИО2 был доставлен с места ДТП Потерпевший №1, состояние которого было стабильным и он принимал назначенное ему лечение, находясь в травматологическом отделении больницы. Об обстоятельствах ДТП он не интересовался.

Свидетель 

<

ФИО>11 показала, что работая медицинской сестрой в травматологическом отделении ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», она осуществляла медицинские процедуры, назначенные врачом поступившим после ДТП пострадавшим, один из которых, более тяжелый по состоянию здоровья 

<

ФИО>4, был помещен в палату, 

<

данные изъяты>, а второй - Песков находился в перевязочном кабинете, где она готовила ему гипсовую повязку и в то время, когда она вышла из перевязочного кабинета за перевязочным материалом, Песков через открытое окно покинул помещение больницы и больше не возвращался, о чем она доложила врачу. Об обстоятельствах ДТП, при которых получили телесные повреждения 

<

ФИО>4 и Песков ей ничего не известно и она их об этом не спрашивала.

Свидетель 

<

ФИО>20, работающая 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» показала в судебном заседании, что во время её дежурства в качестве дежурного врача, в приемное отделение был доставлен ФИО2, которого на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование она должна была освидетельствовать на состояние опьянения, однако Песков от медицинского освидетельствования без объяснения причин отказался, не оспаривая при этом факт управления транспортным средством, о чем она указала в акте медицинского освидетельствования.

Исходил ли от ФИО2 запах алкоголя она сказать не может, так как находилась на значительном расстоянии от него. Каких-либо жалоб либо причин отказа от медицинского освидетельствования Песков не высказывал, в противном случае она указала бы о них в акте и при согласии на медицинское освидетельствование она провела бы такие процедуры освидетельствования, которые он мог выполнить с учетом его состояния и возможности. Если по состоянию здоровья он не мог дышать в трубку прибора, взяли бы кровь на анализ.

Свидетель 

<

ФИО>16 показал, что летом 2018 года по просьбе своего знакомого 

<

ФИО>5 он давал последнему удочки на рыбалку. Через какое-то время после этого он встретился с ФИО2, которого когда-то видел у 

<

ФИО>5 в комнате в общежитии, где они вместе распивали спиртное, Песков ему сказал, что попал в аварию на своей машине и удочки вернет позже. Об обстоятельствах аварии он у ФИО2 не спрашивал и последний ему ничего подробно об этом не рассказывал.

Свидетель 

<

ФИО>12 показал, что 16 июля 2018 года у 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>12 был день рождения и он отмечал его со своими друзьями, а где и с кем именно, ему не известно. В этот же день по просьбе 

<

данные изъяты>, позвонившего ему на мобильный телефон, он подъехал на своем автомобиле на ул.Ковылкинская в с.Парапино, откуда забрал 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6 и его товарища, которого ранее не знал, фамилию и имя не помнит. Оба они были сильно пьяны. Он отвез товарища 

<

данные изъяты> в г.Ковылкино по адресу, который уже не помнит, а 

<

данные изъяты> отвез домой. На следующий день он узнал от жителей с.Парапино, что на автодороге недалеко от с.Парапино произошло ДТП, легковая автомашина, принадлежащая жителю с.Парапино ФИО2 столкнулась с грузовой, однако подробностей об обстоятельствах ДТП ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>12, в части имеющихся противоречий, данные им на следствии 16.11.2018 года (т.2 л.д.209-210), где он пояснял, что товарища 

<

данные изъяты> звали 

<

ФИО>5, по прозвищу «

<

данные изъяты>», который находился в сильной степени опьянения, что не мог держаться на ногах и фактически не мог разговаривать, которого он довез до 

<

адрес>, где он с трудом вышел из его автомашины, но всё же пошел к дому сам. На второй день ему стало известно, что друзья 

<

данные изъяты> после того как они отметили день рожденья, попали в ДТП на автодороге между с.Парапино и с.М.Вечкенино Ковылкинского района РМ. Виновником ДТП являлась автомашина ВАЗ-21124, принадлежащая ФИО2, на которой он ранее неоднократно приезжал к 

<

данные изъяты>, которая врезалась в автомашину МАЗ. Кто именно находился за рулем указанной автомашины при ДТП он не может сказать, но автомашина принадлежит ФИО2. 

Из оглашенных, в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля 

<

ФИО>21 (т.2 л.д.238-239) следует, что она проживает совместно 

<

данные изъяты> ФИО2, у которого в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ФИО2 с сентября 2017 г. лишен права управления транспортным средством за управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его автомашиной периодически пользовалась она. 16 июля 2018 г., до того как автомашина попала в аварию и получила механические повреждения, она оставив, указанную автомашину рядом с автобусной остановкой, расположенной на 

<

адрес>, ушла на службу, а вечером ей позвонил М.В. и сообщил, что он попал в аварию и находится в больнице. Прибыв в больницу, ей стало известно, что Песков находится в травматологическом отделении, где в процедурном кабинете ему оказывается медицинскую помощь. В последствие ей стало известно, что Песков самовольно, через открытое окно процедурного кабинета покинул больницу. Позже свой поступок он объяснил тем, что находился в шоковом состоянии и какой либо боли не чувствовал, поэтому покинул больницу. По поводу аварии, которая произошла, со слов М.В., на автодороге между селами Парапино и Вечкенино, М.В. ничего конкретного ей не объяснял. Он ей только говорил, что машина получила механические повреждения при столкновении с другой машиной и при этом пострадал его друг Потерпевший №1, ехавший в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. С его слов за рулем его автомашины находился его знакомый 

<

ФИО>5, который с места ДТП ушел за помощью в с. Вечкенино. 

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>15 (т.1 л.д. 5), согласно которому в действиях ФИО2, который 16.07.2018 г. будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. в состоянии опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.08.2018 г. 

<

данные изъяты> ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>3 (т.1 л.д. 100), согласно которому в действиях ФИО2, который 16.07.2018 г., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. на 81 км. + 900 м участке автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, совершил ДТП, при этом пассажиру Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. 

На основании протокола 13 АУ № 042004 об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2018 года, ФИО2, 

<

дата> года рождения, управляющий автомашиной марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6).

Согласно акту 13 АО № 036023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2018 года, у водителя ФИО2, 

<

дата> года рождения имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (т.1 л.д. 8). 

Из протокола 13 АН № 017911 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2018 года, следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, от прохождения которого ФИО2 отказался (т.1 л.д. 10). 

Актом № 291 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2018 года, подтверждается, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, от всех проб отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 12). 

Согласно протоколу 13 АП № 159285 об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, ФИО2, 

<

дата> года рождения, совершил нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 13). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, в действиях ФИО2, 

<

дата> года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 15).

Справкой 

<

данные изъяты> ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 23июля 2018 года, подтверждается, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 08.09.2017 г. сдано в хранилище ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» (т.1 л.д. 65-67).

Факт наличия судимостей за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и вина ФИО2 подтверждаются так же:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.3 л.д. 27-32);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (т.3 л.д. 33-39);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 08 августа 2017 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т.3 л.д. 40-47).

Объективно вина ФИО2 подтверждается:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №5180 от 16 июля 2018 года, согласно которой диспетчеру скорой медицинской помощи в 14 ч. 03 мин. поступило телефонное сообщение по факту ДТП между селами Парапино и М. Вечкенино Ковылкинского района РМ, в результате чего пострадал ФИО2, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 222-223);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №5181 от 16 июля 2018 года, согласно которой диспетчеру скорой медицинской помощи в 14 ч. 45 мин. поступило телефонное сообщение по факту ДТП между селами Парапино и М. Вечкенино Ковылкинского района РМ, в результате чего пострадал Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года, с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия: 81 км. + 900 м., участка автодороги сообщением Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, пролегающей между селами Парапино и М.Вечкенино Ковылкинского района Республики Мордовия, в ходе которого изъяты: автомашина марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., мобильный телефон марки «Iphone», две денежные купюры номиналом 100 рублей сериями № и №, пустая бутылка из под водки «Национальная» (т.1 л.д.24-40, 105-128); 

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., в ходе которого изъяты: тряпка желтого цвета с пятнами бурого цвета, четыре марлевых тампона со смывами, зеркало заднего вида с бусами с пятнами бурого цвета, чехол с водительского сиденья с пятнами бурого цвета, куртка черного цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.184-191); 

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2018 г., в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone», две денежные купюры номиналом 100 рублей сериями № и №, изъятые в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 230-231); 

- протоколом выемки от 24.09.2018 г., в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО>13 изъята автомашина марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 236); 

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 237-239); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2018 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2018 г. (т.2 л.д.39-41), в ходе которого дополнительно осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., в ходе которого изъяты сланцы (тапочки черного цвета по протоколу); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.10.2018 года, в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО>5 изъяты образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д. 108); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 30.10.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., в ходе которого изъяты: камуфляжная куртка, кроссовки и две телескопические удочки (т.2 л.д. 113-117); 

- протоколом выемки от 02.11.2018 г., в ходе которой изъята автомашина марки «МАЗ-5516А5-371», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 132-133); 

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки «МАЗ-5516А5-371», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 134-137);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 05.11.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две телескопические удочки, которые участвующий в осмотре 

<

ФИО>16 опознал как свои (т.2 л.д.147-148); 

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 г. (т.2 л.д. 216-218), в ходе которого осмотрены марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с внутренней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -2112» г.р.з. №; марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с резинового водительского коврика автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №; марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с руля автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №; марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с внешней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №; образцы крови 

<

ФИО>5 на марлевом тампоне; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне; тряпка желтого цвета; зеркало заднего вида с бусами; куртка черного цвета; два чехла с водительского сиденья; сланцы; пустая бутылка из-под водки «Национальная».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается проведенными очными ставками между ним и свидетелями, а так же протоколами опознаний, в том числе:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

ФИО>13 от 30.10.2018 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 и свидетель 

<

ФИО>13 подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д. 109-110); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

ФИО>7 от 01.11.2018 г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 и свидетель 

<

ФИО>7 подтвердили ранее данные ими показания. В частности 

<

ФИО>7 в ходе очной ставки уточнил, что прежде чем ФИО2 вышел из переднего водительского сиденья своей автомашины, его водительскую дверь пришлось открыть при помощи подручных средств, так как она не открывалась. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки настаивает на том, что за рулем своей автомашины «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., в момент ДТП его не было (т.2 л.д. 124-125); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

ФИО>5 от 

<

дата>, в ходе которой свидетель 

<

ФИО>7 подтвердил дополнительно данные им показания в качестве свидетеля от 30.10.2018 г., в которых он указывает, что за рулем автомашины ФИО2 марки ВАЗ он 16 июля 2018 г. в момент ДТП не был, а о том, что он якобы был за рулем, ранее просил его сказать ФИО2 Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки настаивает на том, что за рулем своей автомашины «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., в момент ДТП его не было, а был 

<

ФИО>5 (т.2 л.д. 178-180); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

ФИО>15 от 03.12.2018 г. (т.2 л.д.232-233), в ходе которой свидетель 

<

ФИО>15 подтвердил данные им показания. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки настаивает на том, что за рулем своей автомашины «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., в момент ДТП его не было; 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от 03.12.2018 г. (т.2 л.д. 234-235), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил дополнительно данные им показания в качестве потерпевшего от 09.11.2018 г., в которых он указывает, что он не помнит кто именно ехал за рулем автомашины ФИО2 марки ВАЗ в момент ДТП. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил показания Потерпевший №1 в полном объеме. 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, в частности: 

протоколу предъявления лица для опознания от 10.10.2018 г., свидетель 

<

ФИО>13 опознал подозреваемого ФИО2, как лицо, которое после ДТП вышло из водительского места автомашины марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 53-54); 

Из протокола предъявления лица для опознания от 01.11.2018 г, следует, что свидетель 

<

ФИО>7 опознал подозреваемого ФИО2, как водителя автомашины марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., наехавшего на его автомашину марки МАЗ (т.2 л.д. 122-123). 

Вина ФИО2 подтверждается так же заключениями экспертов, в частности:

- заключением эксперта № 231/2018 (М) от 04.08.2018 г., согласно выводов которого, Потерпевший №1 причинен 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 156-157); 

- заключением эксперта № 1076 от 04.09.2018 г., согласно выводов которого, предотвращение наезда автомобиля ВАЗ на стоящий автомобиль МАЗ зависело не от технической возможности водителя ФИО2, а от применения им правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований п.п.1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля МАЗ 

<

ФИО>7 не расходилось с требованиями Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 167-169); 

- заключением эксперта № 507/2018 г. от 12.10.2018 г., согласно выводов которого, кровь ФИО2 по системе АВО относиться к 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № 508/2018 от 08.10.2018 г., согласно выводов которого, кровь ФИО2 по системе АВО относиться к 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № 522/2018 г. от 26.10.2018 г., согласно выводов которого, на представленных для исследования тапочках установлено наличие пота. При определении групповой принадлежности выявлены 

<

данные изъяты> Высказаться о принадлежности обнаруженного пота 

<

ФИО>5 будет возможно после предоставления образцов его крови (т. 2 л.д. 71-75); 

- заключением эксперта № 273/2018 (Д) к №266/2018 (М) от 06.11.2018 г., согласно выводов которого, ФИО2 причинены 

<

данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средний тяжести по длительности его расстройства более 21 дня (т.2 л.д. 154-155);

- заключением эксперта № 591/2018 г. от 14.11.2018 г., согласно выводов которого, кровь 

<

ФИО>5 и ФИО2 по системе АВО относиться к 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта №№ МК-187/2018;2513/5-1; 2514/5-1 от 29.11.2018 г., согласно выводов которого, нахождение ФИО2 за рулем управлением автомашины «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № в момент ДТП не исключается. В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо объективные данные, указывающие на нахождение 

<

ФИО>5 за рулевым управлением автомашины «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №., в момент ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. предотвратить происшествие зависело не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения(т. 2 л.д. 188-201);

- заключением эксперта № 246/2018 (М) от 17.09.2018 г., согласно выводов которого, Потерпевший №1 причинен 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 181-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 подтвердил, что описанные в медицинских документах потерпевшего в результате ДТП Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью. Само по себе 

<

данные изъяты>, описанный в медицинских документах Потерпевший №1, согласно пункту 6.11.5 Приказа от 24.04.2008 года № 194-н относится к телесному повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от срока лечения и наличия иных телесных повреждений. 

Вина ФИО2 подтверждается объективно и вещественными доказательствами, а именно: кроссовками, камуфляжной курткой, двумя телескопическими удочками с катушками, марлевым тампоном со смывом вещества, изъятым с внутренней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -21124» государственный регистрационный знак №; марлевым тампоном со смывом вещества, изъятого с резинового водительского коврика автомобиля марки «ВАЗ -21124» гос. рег. знак №; марлевым тампоном со смывом вещества, изъятого с руля автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №; марлевым тампоном со смывом вещества, изъятого с внешней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №; образцами крови 

<

ФИО>5 на марлевом тампоне; образцами крови ФИО2 на марлевом тампоне; тряпкой желтого цвета; зеркалом заднего вида с бусами; курткой черного цвета; двумя чехлами с водительского сиденья; сланцами; пустой бутылкой из-под водки «Национальная», мобильным телефоном марки «Iphone», двумя денежными купюрами номиналом 100 рублей № и №, автомашиной марки «МАЗ-5516А5-371» государственный регистрационный знак №, автомашиной марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, автомашиной марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты, а его довод о том, что за рулем его транспортного средства находился не он, а 

<

ФИО>5, является надуманным, данным с целью уйти от ответственности, опровергается показаниями очевидцев ДТП 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>13, которые и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании четко и последовательно дали показания об обстоятельствах ДТП, указав, что за рулем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21124 в момент аварии находился именно ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, иных лиц в салоне указанного автомобиля не было.

На очной ставке с ФИО2, указанные свидетели так же подтвердили тот факт, что за управлением транспортным средством в момент ДТП находился именно ФИО2, которого они опознали и при проведении опознания в стадии следствия и в зале судебного заседания как водителя автомобиля ВАЗ -21124, управлявшего указанным автомобилем 16.07.2018 года на участке автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, совершившего столкновение с автомобилями «МАЗ» и «Хендэ Солярис».

Опровергается указанный довод подсудимого ФИО2 и показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 - врача скорой медицинской помощи, которому со слов самого ФИО2 стало известно, что за управлением автомобиля в момент ДТП, находился он - ФИО2, получивший телесные повреждения. 

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>15 - инспектора ДПС, прибыв на место ДТП, ему стало известно об обстоятельствах ДТП со слов очевидцев и самого ФИО2, который не отрицал, что водителем автомобиля ВАЗ-21124 являлся именно он, в связи с чем именно ФИО2, как водителю транспортного средства, имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей - медицинских работников 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>2 следует, что ФИО2 не отрицал, что являлся водителем автомобиля в момент аварии, при которой получил телесные повреждения.

Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого - либо из них в оговоре ФИО2 Их показания непротиворечивы, четки, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

К показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, данным в судебном заседании в той части, что за рулем автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП находился он, а не ФИО2, суд относится критически, поскольку его объяснения, первые показания на предварительном следствии, показания в судебном заседании, противоречивы и в части конкретных обстоятельств ДТП, и в части количества и расположения транспортных средств, а так же обстоятельств, произошедших после, явно свидетельствуют об его отсутствии на месте ДТП в момент аварии.

Свидетель 

<

ФИО>12 показал, что по просьбе 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>12 он отвозил 

<

данные изъяты>, после празднования дня рождения последнего и его товарища по имени 

<

ФИО>5, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, который не мог держаться на ногах и фактически не мог разговаривать, по месту жительства последнего на 

<

адрес>, то есть по месту жительства 

<

ФИО>5 

В своих показаниях, данных 

<

ФИО>5 при дополнительном допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии 30.10.2018 года, 

<

ФИО>5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что сказать о том, что водителем автомобиля ВАЗ-21124 являлся якобы он, а не ФИО2, его просил последний, кратко рассказав ему об обстоятельствах ДТП. 

Данные показания от 30.10.2018 года были даны 

<

ФИО>5 добровольно, без применения к нему угроз либо насилия с чьей либо стороны, что он подтвердил в судебном заседании, а так же данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>9, осуществляющего допрос ФИО4 в качестве свидетеля по данному делу 30.10.2018 года.

При анализе и оценке вышеприведённых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, суд находит их отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий.

Проведённые по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, поэтому приведённые заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Также другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд, оценив доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и представленные в суд, приходит к выводу о том, что они собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд, подтверждая виновность подсудимого.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 16 июля 2018 года, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21.11.2017 года и, следуя по автодороге Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, на 81 км. + 900 м. автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, пролегающей между сельскими поселениями Парапино и Мордовское Вечкенино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, нарушив пункт 1.5, абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажир его автомобиля «ВАЗ-21124» Потерпевший №1, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246/2018 (М) от 17 сентября 2018 года, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной и квалифицирует его действия: статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее был судим, в том числе за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.13-17, 20-22, 25-47), зарегистрирован с 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.58), фактически проживает по иному адресу с 

<

данные изъяты>, нигде официально не работает, 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.11-12), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» не состоит (т.3 л.д. 53-54), депутатом не является (т.3 л.д.56), по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется положительно (т.3 л.д.59, 61, 63), разведен (т.3 л.д.8,10), имеет 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.248-249). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса, к категориям преступлений: по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - небольшой тяжести, по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступлений.

Оснований, для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень общественной опасности.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, наказание ему следует назначить по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который совершил умышленное преступление по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичного преступления к обязательным работам, которые на момент совершения преступлений полностью не отбыл, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что ему следует назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи - наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Аналогичное наказание следует назначить ФИО2 и за совершенное им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2, в качестве альтернативы основного наказания в виде лишения свободы, наказания в виде принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ и отсутствия оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст.264.1 УК РФсудам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 264 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями части 2 статьи 264 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкциям данных статей, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21.11.2017 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 08.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На день вынесения настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 1 день, поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка 

№1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21.11.2017 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживает в 

<

данные изъяты>., который содержит семью, имея неофициальные заработки. 

Как следует из представленных ФИО2 справок, он выплачивает алименты на 

<

данные изъяты> по судебным решениям, на основании которых возбуждены исполнительные производства в Отделе судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по РМ.

С учетом данных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить условное осуждение, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный по данному уголовному делу 

<

ФИО>13 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, получившего в результате ДТП механические повреждения, в размере 103742 руб. 52 коп. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду недостаточности представленных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, с оставлением за гражданским истцом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: кроссовки, камуфляжную куртку, хранящиеся под сохранной распиской у собственника 

<

ФИО>5 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; две телескопические удочки с катушками, хранящиеся под сохранной распиской у собственника 

<

ФИО>16 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с внутренней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -21124» г.р.з. №, марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с резинового водительского коврика автомобиля марки «ВАЗ -21124» гос. рег. знак №, марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с руля автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №, марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с внешней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №, образцы крови 

<

ФИО>5 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, тряпку желтого цвета, пустую бутылку из-под водки «Национальная» хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; зеркало заднего вида с бусами, куртку черного цвета, два чехла с водительского сиденья, сланцы, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «Iphone», две денежные купюры номиналом 100 рублей № и №, хранящиеся под сохранной распиской у собственника ФИО2 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; автомашину марки «МАЗ-5516А5-371» государственный регистрационный знак № хранящуюся под сохранной распиской у 

<

ФИО>10 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; автомашину марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, хранящуюся под сохранной распиской у 

<

ФИО>13 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; автомашину марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, находящуюся на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственнику (владельцу) ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении 

преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев, 

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21.11.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

ФИО>13 к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 103742 руб. 52 коп. оставить без рассмотрения с оставлением за гражданским истцом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки, камуфляжную куртку, хранящиеся под сохранной распиской у собственника 

<

ФИО>5 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; две телескопические удочки с катушками, хранящиеся под сохранной распиской у собственника 

<

ФИО>16 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с внутренней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -21124» гос. рег. знак №, марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с резинового водительского коврика автомобиля марки «ВАЗ -21124» гос. рег. знак №, марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с руля автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №, марлевый тампон со смывом вещества, изъятого с внешней стороны левого порога автомобиля марки «ВАЗ -2112» гос. рег. знак №, образцы крови 

<

ФИО>5 на марлевом тампоне, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, тряпку желтого цвета, пустую бутылку из-под водки «Национальная» хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; зеркало заднего вида с бусами, куртку черного цвета, два чехла с водительского сиденья, сланцы, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «Iphone», две денежные купюры номиналом 100 рублей № и №, хранящиеся под сохранной распиской у собственника ФИО2 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; автомашину марки «МАЗ-5516А5-371» государственный регистрационный знак № хранящуюся под сохранной распиской у 

<

ФИО>10 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; автомашину марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, хранящуюся под сохранной распиской у 

<

ФИО>13 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; автомашину марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, находящуюся на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственнику (владельцу) ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия ФИО1