УИД 45RS0001-01-2023-000282-30

Дело № 2-2398/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г., 

при секретаре Сагитове А. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2022 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2652059006, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 365% годовых. 05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023 в соответствии с которым право требования к ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №2652059006от 17.12.2022 перешло к АО «ЦДУ». Ответчик, в установленный срок, денежные средства не возвратила, что привело к просрочке исполнения по договору займу на 143 календарных дня. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору потребительского займа. Мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ № 2-1350/2023, который отменен определением от 17.10.2023 на основании заявления должника. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 2652059006от 17.12.2022 за период с 13.02.2023 по 06.07.2023 в размере 68 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, об отложения рассмотрения делане просила. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Веритас», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 17.12.2022 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2652059006 по условиям которого ООО МКК «Веритас» обязался предоставить ответчику займ в размере 20 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа в течение 35 календарных дней, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 365,00% годовых (7 000 руб.) (п. 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

30.12.2022 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 2652059006, которым увеличена сумма займа на 10 000 руб. Таким образом, общая сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата микрозайма – 21.01.2023 (п. 2Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий дополнительного соглашения, возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится единовременным платежом в последней день срока, что составит 39 200 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма займа и 9 200 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, посредством уникального кода, полученного заемщиком в SMS-сообщении.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас» для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию на сайте, по результатам которой потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в Обществе.

Как следует из материалов дела, 17.12.2022 с помощью личного кабинета на сайте ООО МФК «Веритас» ответчик заполнил заявление на предоставление займа, в котором указала свои персональные, паспортные данные, адрес регистрации, расчетный счет, на который должна быть перечислена сумма займа, желаемую сумму займа.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях ФИО1 от 17.12.2022, 30.12.2022 и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023 в соответствии с которым право требования к ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 2652059006от 17.12.2022 перешло к АО «ЦДУ».

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2022 № ЕЦ-05/07/2023к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности с ответчика по договору № 2652059006 в размере 68 600 руб., в т.ч. сумма основного долга - 30 000 руб., задолженность по процентам – 9 200 руб., задолженность по просроченным процентам – 27 873,87 руб., задолженность по пеням 1 526,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору № 2652059006 в размере 68 600 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 2652059006 от 17.12.2022, за период с 13.02.2023 по 06.07.2023 в размере 68 600 руб., а также возмещение расходов по госпошлине в размере 1 129 руб.

07.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области, требования АО «ЦДУ» удовлетворены, выдан судебный приказ, который отменен определением от 17.10.2023 на основании заявления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, за ней образовалась задолженность по договору.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № 2652059006 от 17.12.20222 за период с 13.02.2023 по 06.07.2023составляет 68 600 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 200 руб. - задолженность по процентам, задолженность по просроченным процентам – 27 873,87 руб., задолженность по штрафам/пеням - 1 526,13 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашена, требование истца о ее взыскании признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 258 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 2652059006 от 17.12.2022 за период с 13.02.2023 по 06.07.2023(143 календарных дня) в размере 68 600 руб., из них: 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 200 руб. - задолженность по процентам, задолженность по просроченным процентам – 27 873,87 руб., задолженность по штрафам/пеням - 1 526,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. ФИО2