№ 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

п.Новосергиевка 22 октября 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Не согласившись с определением ФИО1 подал в Новосергиевский районный суд Оренбургской области жалобу, в которой указал, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия не установил и не опросил очевидцев, одним из которых является ФИО6 Считает, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 маневр обгона начал раньше, выехав на полосу встречного движения, которая была свободной, двигался прямо. Водитель ФИО2 стал производить маневр поворота налево, не включив указатель поворота. ФИО2 обязан был пропустить водителя ФИО1, дав ему возможность завершить обгон. Полагал, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он стал обгонять автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, с этой целью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, предварительно он включил левый указатель поворота, убедился, что впереди дорога свободна и он не создает никому помех. Когда он поравнялся с автомобилем ВАЗ-2109, данный автомобиль стал поворачивать налево, не включая при этом указателя поворота. В результате произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 ФИО2 создал ему помеху в движении, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия были очевидцы, но сотрудники полиции никого не допросили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено преждевременно без исследования всех доказательств по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласился с жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №. Ему надо было повернуть налево, чтобы съехать с дороги к своему дому. Перед совершением маневра он заблаговременно включил левый указатель поворота и стал совершать маневр. В это момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Считает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, который стал обгонять его автомобиль, не убедившись в безопасности маневра.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес>. В течение 10-15 минут он приехал на место. Автомобиль Опель Астра находился в кювете с левой стороны по ходу своего движения, а автомобиль ВАЗ-2109 находился в правом кювете. Оба автомобиля имели механические повреждения. Он опросил водителей. ФИО2 пояснил, что он ехал на совеем автомобиле ВАЗ-2109 и собирался повернуть к дому 

<

адрес>. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Опель Астра, давал противоположные показания, а том, что при совершении маневра поворота ФИО4 не включал левый указатель поворота. Оба водителя предлагали ему найти свидетелей происшествия. Но на месте никаких свидетелей не было. Поскольку противоречия в показаниях водителей устранить было нельзя, он вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого водителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности маневра при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершал маневр обгона по встречной полосе. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгон и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершал маневр поворот налево. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являются в том числе: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 Он видел как со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2109, за ним ехал автомобиль Опель Астра. В тот момент, когда ВАЗ-2109 проезжал мимо него у него не был включен сигнал поворота. Он отвлекся от дороги. В этот момент он услышал звук тормозов. Он оглянулся и увидел, как автомобиль Опель Астра совершает обгон по встречной полосе, а в этот момент автомобиль ВАЗ-21093, начал совершать поворот налево и в этот момент автомобили столкнулись. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 должен был включить сигнал поворота заблаговременно, но не сделал этого. Он оставался на месте происшествия, подошел сначала к ФИО1, а затем они вместе подошли посмотреть все ли в порядке с ФИО2 Он не дождался сотрудников ГИБДД, так как за ним приехали, но он оставил свой телефон ФИО1, чтобы тот в случае необходимости связался с ним для дачи показаний. 

Таким образом, при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом не были исследованы все доказательства по делу, при наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, они не были устранены, не установлены и не опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия. 

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения 

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенным нарушениями процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае допущенные должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом имеющихся доказательств принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Материалы дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Е.Халепа