Дело № 1-140/2018, сл. № 11801640007000240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Оха Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., изучив ходатайство старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

28.09.2018 в Охинский городской суд Сахалинской области вместе с материалами уголовного дела поступило ходатайство старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1, согласованное с заместителем Охинского городского прокурора, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Изучив постановление дознавателя, материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ направляемое в суд постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно содержать: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Вместе с тем, постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, в тексте самого ходатайства указание о согласии подозреваемых на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию отсутствует.

Основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлены ст. 76.2 УК РФ, которая помимо подозрения или обвинения лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, предусматривает возмещение им ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Между тем, постановление дознавателя содержит лишь указание на то, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения судом уголовного дела в постановлении не указаны. 

Помимо этого, дознавателем действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Как следует из диспозиции части 3 ст. 256 УК РФ, по указанной части подлежат квалификации деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они совершены лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

Таким образом, в случае квалификации действий лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ и в описании и в квалификации деяния, должны быть указаны действия, предусмотренные частью 1 или частью 2 ст. 256 УК РФ.

В свою очередь часть 1 ст. 256 УК РФ предусматривает ответственность не за любые действия, выражающиеся в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а только за перечисленные в п.п. «а» - «г» указанной статьи, то есть если они совершенные с причинением крупного ущерба и (или) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов и (или) в местах нереста или на миграционных путях к ним и (или) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Между тем, при описании и при квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ ни один из признаков части 1 ст. 256 УК РФ, дающий основание для квалификации их действий как уголовного наказуемого деяния, предусмотренного данной нормой уголовного закона, не указан.

В случаях, когда постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения орт уголовной ответственности».

Вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, судья, 

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Охинскому городскому прокурору.

Копию настоящего постановления направить или вручить лицам, в отношении которых оно вынесено (подозреваемым), их защитникам, прокурору, а также лицу, обратившемуся с ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц