КОПИЯ

уголовное дело № 1-69/2024 (1-563/2023;)

УИД: 66RS0010-01-2023-002230-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 января 2024 года

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего БелоусовойА.Е., 

с участием государственных обвинителей АккерманИ.Э., ЕвдокимоваР.Е.,

подсудимого М.Ю.НА. (посредством ВКС),

его защитников - адвокатов Четвертковой Н.Р., БорисенкоН.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ДаргелемА.А., помощником судьи ПоздинойК.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело в отношении 

ФИО1,

...; 

ранее судимого:

– 18.08.2015 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.11.2017 по отбытию наказания; 29.05.2018 отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

– 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев;

– 24.10.2019 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; окончательное наказание назначено по правилам ст. 74, 70 УК РФ с приговором от 08.10.2018 в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

– 21.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с приговором от 24.10.2019 в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

– 11.02.2020 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года; окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21.11.2019 в виде лишения свободы на срок 2 года 4месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01.12.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничение свободы на 1 год 2 месяца 23дня с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей; освобожден 14.12.2020, наказание в виде ограничения свободы отбыто 23.02.2022; 

осужденного: 

– 26.10.2022 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая по приговору от 11.02.2020 часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.08.2023 неотбытая часть наказания в виде 10месяцев 16 дней лишения свободы, назначенного приговором от 26.10.2022, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 10 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 08.08.2023 года освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, 13.08.2023 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

По приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 29февраля 2020 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в отношении М.Ю.НА. не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

При этом, ФИО1, осужденный в соответствии с вышеуказанным приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбыв основное наказание по данному приговору, но в течение срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 06 июля 2022 года до 06:20 07 июля 2022 года М.Ю.НВ., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по вышеуказанному приговору суда от 11февраля 2020 года, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., и совершил поездку от дома №33 по улице Керамиков в г.Нижний Тагил Свердловской области до дома №32 по улице Попова в г. Нижний Тагил.

07 июля 2022 года в 06:20 автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 остановлен у дома № 32 по улице Попова в г.Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.А. После чего в этот же день в 06:40 у дома№ 32 по улице Попова в г.Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.Н. ФИО1 отстранен от управления автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.Н. при наличии признаков опьянения у ФИО1 – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.Н. при наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого М.Ю.НВ. отказался.

В судебном заседании подсудимый М.Ю.НВ. вину в совершении преступления не признал, показал, что 07 июля 2022 года в утреннее время управлял транспортным средством – автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №.... По требованию сотрудников ППС он остановил движение автомобиля. В последующем инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, в результате освидетельствования у него не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом понимая, что требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствовании является обязательным. Пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен необходимостью явиться на работу в АО «Евраз НТМК» ввиду экстренной ситуации на работе – падение вагонов. В указанный день он не находился в состоянии опьянения, не употреблял алкогольные напитки, допускал употребление алкогольных напитков накануне вечером, также отрицал употребление когда-либо наркотических средств. Также пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, нарушений не допускает, от исполнения наказания в виде принудительных работ не уклоняется. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М.Ю.НА. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается изложенными ниже показаниями свидетелей, письменными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», показал, что в 2022 году он совместно с инспектором ДПС А.А. патрулировали Тагилстреовский район г. Нижний Тагил, в ходе патрулирования их внимание привлек автомобиль ДЭУ NEXIA, принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, с этой целью применена система светосигнальной громкоговорящей установки, после чего водитель остановил движение автомобиля. После остановки автомобиля установлена личность водителя. Ввиду наличия признаков опьянения у водителя М.Ю.НА., а именно неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствие поведения обстановке, М.Ю.НГ. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования с помощью специального прибора состояние опьянения у М.Ю.НА. не установлено, после чего М.Ю.НГ. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку ему необходимо было ехать на работу. В последующем составлен протокол о задержании транспортного средства, последующие действия в отношении М.Ю.НА. пояснить не смог ввиду давности произошедших событий.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Н., согласно которым в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил и патрулирования совместно с инспектором А.А. 07 июля 2022 года около 06:10 на улице Землячки их внимание привлек проехавший по улице Землячки автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., в связи с неуверенной ездой, возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. При этом в течение непродолжительного времени автомобиль продолжал движение по улице Землячки в сторону улицы Попова, игнорируя неоднократные сигналы СГУ и проблесковых маячков. В 06:20 07 июля 2022 года у дома № 32 по улице Попова вышеуказанный автомобиль остановлен, на просьбу инспектора предъявить документы водитель пояснил, что не имеет водительского удостоверения, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель представился как ФИО1, при этом его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем в 06:20 07 июля 2022 года у дома № 32 по ул. Попова ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД не получал. При общении с ФИО1 выявлено наличие у него иных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в присутствии двух понятых составлен протокол 66ОУ№1113743 об отстранении от управления транспортным средством. Затем М.Ю.НГ. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В 06:47 07 июля 2022 года в помещении патрульного автомобиля в присутствии двух понятых проведено освидетельствование М.Ю.НА. на состояние алкогольного опьянения, в результате исследования состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, о чем составлен соответствующий акт 66АО№0438988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, однако от прохождения медицинского освидетельствования М.Ю.НВ. отказался, при этом ему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего составлен протокол о задержании транспортного средства, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Также пояснил, что в салоне патрульного автомобиля установлены камеры видеонаблюдения, на которых установлена дата, соответствующая действительности, но неверно настроено время (л.д. 63-65)

В судебном заседании свидетель М.Н. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в его показаниях давностью произошедших событий и спецификой служебной деятельности.

ФИО2, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в ходе предварительного расследования даны аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля, под управлением М.Ю.НА., наличии у последнего признаков опьянения, прохождения им освидетельствования на состояние опьянении и результатах, а также последующем отказе М.Ю.НА. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которые оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (л.д. 60-62)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. показал, что в июле 2022 года в утреннее время ехал на автомобиле по ул. Попова, г. Нижний Тагил, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, пригласили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя М.Ю.НА. на состояние опьянения. В присутствии двух понятых М.Ю.НГ. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, после согласия последнего проведено освидетельствование с помощью специального прибора, в который М.Ю.НВ. подул, в результате освидетельствование состояния опьянения не установлено. Не смог пояснить относительно дальнейших действий в отношении М.Ю.НА. ввиду давности произошедших событий.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.В..В., согласно которым 07 июля 2022 года в утреннее время около 06 часов у дома № 32 по улице Попова, г. Нижний Тагил принимал участие в качестве понятого при проведении ряда процессуальных действий. В присутствии двух понятых инспектором ДІІС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., его водителя, который представился как ФИО1 В данном протоколе понятые и ФИО1 поставили свои подписи. При оформлении документов запах алкоголя от М.Ю.НА. не почувствовал, так как находился от него на некотором расстоянии. После чего инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании М.Ю.НГ. предложено подуть в прибор «Алкотектор», что он и сделал, после чего прибор показал результат 0,00 мг/л, вышел результат алкотеста - чек, на котором понятые, М.Ю.НВ. и инспектор ДІС поставили свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи, сам М.Ю.НВ. был согласен с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования им сделана соответствующая запись. После этого инспектором ДІІС М.Ю.НГ. предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.Ю.НВ. ответил отказом, о чем им сделана соответствующая запись в акте, в котором понятые поставили свои подписи. (л.д. 71-73)

Свидетель М.В. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в его показаниях давностью произошедших событий.

Свидетелем Л. в ходе предварительного расследования даны аналогичные показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и последующего отказа М.Ю.НА. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления соответствующего акта. Показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (л.д. 67-69)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ее собственности находится автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., который приобретен ею в 2020 году, однако документы не переоформлены РЭО ГИБД ввиду наложения ареста на автомобиль. Она проживала с М.Ю.НД., он имел доступ к ключа от автомобиля, занимался его ремонтом, при этом М.Ю.НВ. не имел водительского удостоверения, поскольку не получал его. В вечернее время 06 июля 2022 года М.Ю.НВ. употреблял алкогольные напитки. В утреннее время около 07:00 07 июля 2022 года ей позвонил М.Ю.НВ. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД по адресу: ул.Попова, д. 32, г. Нижний Тагил, когда он осуществлял поездку на принадлежащем ей автомобиле. При этом ей не было известно о том, что М.Ю.НВ. взял ключи от автомобиля. По просьбе ФИО1 она принесла ему паспорт на место его остановки по вышеуказанному адресу. В последующем ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль ДЭУ NEXIA задержан и отправлен на специализированную стоянку. (л.д. 75-77)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.Н. об остановке им 07 июля 2022 года водителя ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 20);

– протоколом 66 ОУ № 1113743 от 07 июля 2022 года об отстранении М.Ю.НА. от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что М.Ю.НВ. находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.30);

– актом 66 АО № 0438988 освидетельствования М.Ю.НА. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO-100 комби» (заводской номер 639482) – 0,000 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 31);

– протоколом 66 МО № 0459210 от 07 июля 2022 года о направлении М.Ю.НА. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ М.Ю.НА. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 32);

– протоколом 66 ЗТ № 0905672 от 07 июля 2022 года о задержании транспортного средства – автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №... (л.д. 33);

– картой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и копией договора купли-продажи от 09 июля 2020 года, подтверждено, что собственником автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., является А.И. (л.д. 36, 37, 79);

– протоколом осмотра предметов от 22 мая 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеофайлами движения автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., его остановки по ул.Попова, г.Нижний Тагил, также зафиксировано прохождение М.Н. освидетельствования на состояние опьянения. Данный осмотр проведен с участием М.Н., который пояснил, что на видеозаписи запечатлены моменты остановки вышеуказанного транспортного средства и проведение процессуальных действий с М.Н. После осмотра DVD-диск, содержащий видеозаписи, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-86); 

– приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 29февраля 2020 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость по которому в отношении М.Ю.НА. не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 47-48).

Согласно справке, выданной ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что назначенное по вышеуказанному приговору дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года исполняется с 14 декабря 2020 года, то есть со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения (л.д. 45). 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено. 

Вина М.Ю.НА. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М.Н. и А.А. – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением М.Ю.НА., наличии достаточных оснований полагать, что М.Ю.НВ. находится в состоянии опьянения, обстоятельствах прохождения подсудимым освидетельствования и его результатах, последующего отказа М.Ю.НА. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также показаниями свидетелей –понятых М.В. и Л., подтвердивших факт отказа М.Ю.НА. от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания указанных свидетелей соотносятся между собой и согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает необходимым положить данные показания в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, достоверность и объективность которых сомнений у суда не вызывает. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела. 

Подсудимый М.Ю.НВ. не отрицал факт управления 07 июля 2022 года автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., допускал употребление спиртных напитков накануне, также подтвердил факт его остановки сотрудниками ГИБДД, оформления в отношении него процессуальных документов, последующего невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, подсудимый допускал факт употребления алкогольных напитков накануне – вечером 06 июля 2022 года, о чем также пояснила свидетель А.И.

При этом доводы подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – необходимость явиться на работу в ... ввиду экстренной ситуации на работе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях М.Ю.НА. состава инкриминируемого преступления.

Состояние опьянения у подсудимого ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, чтоФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, а именно: ФИО1, управляющему транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ России «Нижнетагильское», то есть уполномоченными на то лицами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только после получения результатов такового освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом выявленных у последнего признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. 

Таким образом, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

Суд, исследовав и оценив указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждение факта управления транспортным средством, проведения в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также состояние здоровья подсудимого, его родственников и сожительницы, оказание подсудимым помощи отцу и сожительнице, в том числе в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. 

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО1 не сообщил. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.Ю.НА., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления М.Ю.НВ. имел судимость по приговору от 18 августа 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личностиМ.Ю.НА., который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, состоит на учете врача нарколога, на учете у врача психиатра и в специализированных медицинских учреждения не состоит.

На основании изложенного, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении М.Ю.НГ. размера наказания суд исходит из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими подсудимому наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного М.Ю.НД. преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Назначение дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным. С учетом характера общественной опасности суд назначает подсудимому М.Ю.НГ. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд исходит из положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания, а также санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 26октября 2022 года окончательное наказание должно быть назначено М.Ю.НГ. по правилам ч. 4, ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября 2022 года.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении М.Ю.НА. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу М.Ю.НВ. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания М.Ю.НА. под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также следует зачесть наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября 2022 года в период с 26октября 2022 года по 15января 2024 года, а именно период содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы с 26октября 2022 года по 08 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; а также период с 09августа 2023 года по 15 января 2024 года из расчета один день следования в исправительный центр и отбывания наказания в виде принудительных работ за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия защиту М.Ю.НА. по назначению дознавателя осуществляла адвокат ЧетвертковаН.Р., в связи с чем ей выплачено вознаграждение в размере 3588 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. М.Ю.НВ. от назначенного защитника не отказался, в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал. Кроме того, подсудимый трудоспособен, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, которое использовалось М.Ю.НД. при совершении преступления, не подлежат применению, поскольку установлено, что автомобиль ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №..., не находится в собственности подсудимого и не является совместной собственностью супругов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 октября 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2года 4месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении М.Ю.НА. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Доставить и содержать М.Ю.НА. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Срок наказания М.Ю.НГ. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть М.Ю.НГ. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября 2022 года в период с 26октября 2022 года по 15января 2024 года (период содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы с 26октября 2022 года по 08 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; с 09 августа 2023 года по 15 января 2024 года из расчета один день следования в исправительный центр и отбывания наказания в виде принудительных работ за один день отбывания наказания в колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 3588 (три тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек прибора «Алкотектор», DVD-диск с записями с камер, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления/жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 октября 2022 года, исчисляя в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ один принудительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; исключен из приговора зачет в срок наказания периода времени следования осужденного в исправительный центр с 09 августа 2023 года по 12 августа 2023 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.