дело № 2-1158/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000566-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при секретаре Рудым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортнымисредствами Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО1, Лада Ларгус, г/н№, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, г/н №, под управлениемЗолотниковаА.В.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий направе собственности истцу, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не

застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, являетсяЗолотникова Е.А.

В досудебном порядке виновник ФИО2 вопрос о возмещении причиненного

ущерба решать отказался.

Истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля Рено Логан,г/н №, по результатам которой было составлено заключение специалиста №от дата поустановлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,подготовленное ИП ФИО4 Согласно заключению, полная стоимость восстановительногоремонта без учета износа 272409 рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272409 рублей;стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде размере 30000 рублей;стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей;стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 9172 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее судебные заседания откладывались в связи с намерением ответчика оспорить размер ущерба, однако, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с подтверждением внесение денежных средств на депозит суда, не поступило.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата за перекрестком улиц Ленина-Лермонтова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Рено Логан, государственный регистрационный знак

<

***>, под управлением ФИО1, Лада Ларгус, государственный регистрационный знакК986СМ126, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знакО462ЕМ126, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого незастрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается постановлением от наложении административного штрафа 18№ от дата.

В установленном законом порядке указанные акты оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была, что также подтверждается материалами ГИБДД (постановление о наложении административного штрафа 18№ от дата).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого ущерба в результате ДТП от дата в страховой компании.

Истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которой было составлено заключение специалиста № от дата по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ИП ФИО4

Согласно заключению, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 272409 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленномузаключению эксперта № от дата причиненный истцу ущерб составляет 272409 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом в условиях состязательности сторон распределено бремя доказывания обстоятельств, которые должны подтвердить стороны. Ответчику предложено представить доказательства отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, в том числе размер причиненного ущерба. 

Поскольку ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта № от дата.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 272409рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование было удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизыв размере10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО6 дата заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила30000 рублей, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 9172 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 6021 №, в пользу ФИО1,паспорт 0703 №,сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272409 рублей;стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде размере 30000 рублей;стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере 10000 рублей;стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 9172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов