Дело № 1 – 20/2025 58RS0027-01-2024-005829-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Азизовой Д.З.,

государственного обвинителя Полубояровой С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Симоновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15 октября 2023 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 43 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления последствий, держа в руке, неустановленный в ходе дознания предмет, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес руками, ногами, а также неустановленным в ходе дознания предметом не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: ..., повлекшей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, а также не менее трех ударов ногами и руками в область сгрудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 продолжительное время осуществляла в его отношении провокации, при этом многочисленные его (ФИО2) обращения в правоохранительные органы и прокуратуру оставались без удовлетворения. 

15 октября 2023 года он находился дома, его квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор. Через открытое окно он услышал звон разбитого стекла на козырьке, после чего выйдя на улицу встретил соседку ФИО19, которая сообщила, что была сброшена пластиковая ручка от окна, расположенного между № и № этажом подъезда №. Исполняя обязанности председателя ТСЖ он зашел в подъезд, где между № и № этажами находились двое малолетних детей. Он попытался расспросить детей как они попали в подъезд, однако дети оказались глухонемыми. В дальнейшем при изучении камер видео-наблюдения им установлено, что дети проникли в подъезд не случайно, их целью было мусорить в подъезде и портить общедомовое имущество. Дети действовали по указанию Потерпевший №1, проникновение детей в подъезд обеспечивал ФИО23. Один из малолетних писал в телефоне, что «его привезла тетя», то есть Потерпевший №1. Обнаружив детей в подъезде, он открыл дверь в свою квартиру и попросил супругу дать ему второй сотовый телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. В 10:26 он позвонил в службу «02», попросив вызвать наряд и разъяснил ситуацию. В 10:31 он произвел фотографирование удостоверения малолетнего ФИО5 Его жена также вышла из квартиры. 

В этот момент он заметил, что со 2 этажа спускается Потерпевший №1 со шваброй в руках и какими-то вещами. Потерпевший №1 сходу стала его провоцировать, утверждая, что он пристает к детям. Когда в разговор вмешалась его жена, Потерпевший №1 стала высказывать в ее адрес оскорбления, способствуя развитию конфликта. Кроме того, Потерпевший №1 пыталась вывести детей на улицу. В это время он неоднократно звонил в полицию. Потерпевший №1 также звонила по какому-то номеру и необоснованно утверждала, что он (ФИО2) держит детей в заложниках. Вопреки показаниям Потерпевший №1 он не хотел забирать планшет у детей, оказавшихся в их подъезде. 

Неоднократными оскорблениями в его адрес, аморальным поведением, а также действиями по выяснению телефона родителей глухонемых детей, проникших в их подъезд, Потерпевший №1 напомнила ему о том, что ранее она также необоснованно обвиняла его в преследовании несовершеннолетних, в связи с чем он решил отобрать у Потерпевший №1 бумажку с номером телефона, которую написал ребенок. Его эмоциональное состояние в тот момент находилось на пике возмущения от действий Потерпевший №1. Дальнейшие события, после того, как Потерпевший №1 отошла к лифту, он не помнит.

Из просмотренной им видео-записи он увидел, что его конфликт с Потерпевший №1 длился 40 секунд, ни одного его удара по Потерпевший №1 на видео-записи не зафиксировано. Потерпевший №1 он не бил, в том числе и сотовым телефоном, находящимся у него в руках. Наличие рассечения на голове Потерпевший №1 он может объяснить тем, что удерживая Потерпевший №1 и пытаясь отобрать у нее листок с надписями, он таскал ее по лестничной площадке, при этом Потерпевший №1 могла получить рассечение головы при ударе о металлический уголок рамки двери лифта.

После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 возвращалась в подъезд, осуществляла активные действия, что исключено при наличии постановленных ей диагнозов. Сведения из истории болезни были сфабрикованы, а Потерпевший №1 постановлены не соответствующие действительности диагнозы. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 октября 2023 года приблизительно в 10:30 в подъезде 

<

адрес> она увидела 2 малолетних слабослышащих детей, которых удерживал ФИО2, снимая происходящее на камеру. В подъезде также находилась супруга ФИО2 – ФИО6 Поскольку дети были напуганы, она попыталась вывести их из подъезда, однако ФИО2 препятствовал этому, в результате чего между ней, ФИО3 и ФИО6 произошел словесный конфликт. В какой-то момент один из мальчиков написал номер своей мамы, после чего она (Потерпевший №1) отошла к лифту и стала набирать данный мальчиком номер. В этот момент к ней подбежал ФИО1, который нанес ей удар кулаком по левой части лица, у нее из носа потекла кровь. В кулаке ФИО2 находился какой-то предмет. Она нагнулась, пытаясь спрятаться от ударов ФИО2. ФИО2 продолжил наносить ей удары кулаками по голове, лицу, а также ногами по телу, высказывая при этом в ее адрес угрозы. В какой-то момент ФИО6, вмешавшись в конфликт, смогла оттащить ФИО2, и она (Потерпевший №1) смогла выбежать из подъезда. От действий ФИО2 она испытывала сильную физическую боль.

Свидетель ФИО8 показала, что 25 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, она была очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, произошедшего из-за двух слабослышащих мальчиков, зашедших в подъезд их дома. Кто первым нанес удар она не видела. Драку разняла жена ФИО2. После драки около лифта она видела следы крови. 

Свидетель ФИО9 показала, что 15 октября 2023 года, когда она выходила гулять с собаками, она видела в подъезде 2 незнакомых мальчиков, которые сидели на лестнице в подъезде. Зайдя в подъезд после прогулки она увидела, что между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит скандал, поскольку ФИО2 не хотел выпускать мальчиков из подъезда. Она хотела помочь мальчикам выйти на улицу, однако ФИО2 перегородил ей путь. ФИО2 находился в агрессивном состоянии. После этого она направилась к себе в квартиру для того, чтобы отвести собак. Спустившись через некоторое время на 1 этаж она увидела следы крови около лифта на стенах и на почтовых ящиках.

Свидетель ФИО10 показала, что 15 октября 2023 года, когда она возвращалась из поездки ей позвонила соседка, рассказав, что в подъезде их дома произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 была избита. Когда она в 12 часов подъехала к дому, около подъезда стояла машина СМП. Также на месте находился ФИО2, у которого были ...

Свидетель ФИО6 показала, что 15 октября 2023 года ее муж ФИО2 зашел в квартиру, попросил телефон и сказал, что обнаружил в подъезде 2 мальчиков, которые были без родителей. Они с ФИО2 вышли в подъезд, после чего ее муж стал вызывать полицию. В это время по лестнице спускалась Потерпевший №1, которая, увидев детей, начала провоцировать ее мужа, также ударила ее (ФИО22) шваброй по ногам, фотографировала. Потерпевший №1 хотела увести детей. Ее муж телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы проведенных ею экспертиз поддержала и показала, что клинические диагнозы были постановлены Потерпевший №1 в медицинских учреждениях, она же, изучив постановленные диагнозы, сделала вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. МСКТ ... ею непосредственно не исследовалось, поскольку в истории болезни имелось его описание от профильного врача. В экспертном заключении ею установлена средняя степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку период заживления имеющихся телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, значительно превышает 21 день, в частности срок сращения лицевых костей черепа составляет до 4 месяцев. 

По ходатайствам подсудимого ФИО2 допрошены свидетели:

ФИО12, который показал, что 15 октября 2023 года, выходя из подъезда 

<

адрес> он был очевидцем конфликта ФИО2 и Потерпевший №1, произошедшего из-за детей, проникших в подъезд. По возвращению в подъезд он видел лужи крови на полу первого этажа около лифта.

Свидетель – врач оториноларингологического отделения ... С.Д., который показал, что в период с 24 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в их отделении проходила лечение пациент Потерпевший №1 с основным постановленным диагнозом «...». Им, как лечащим врачом, при сборе анамнеза пациентки Потерпевший №1 не отражен имеющийся у нее ..., поскольку при лечении ... клинического значения не имеет. При этом по снимкам МСКТ у пациента Потерпевший №1 наличие переломов прослеживалось. Срок заживления ..., имеющихся у Потерпевший №1, составляет не менее 4 месяцев.

Свидетель ФИО15, которая показала, что у нее конфликтные отношения с Потерпевший №1, которая неоднократно хватала ее за руку, просила ее (ФИО24) выйти из правления ТСЖ.

Свидетель ФИО16, которая показала, что 15 октября 2023 года она, спускаясь на 1 этаж подъезда, видела ФИО2 и 2 глухонемых мальчиков. Следов крови на стенах не было. Возвращаясь из магазина она увидела Потерпевший №1, которая, стоя у подъезда размазывала кровь по лицу. У нее и Потерпевший №1 взаимные неприязненные отношения.

Свидетель ФИО17, которая показала, что у ФИО2 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. 15 октября 2023 года оказывала медицинскую помощь супруге ФИО2 в связи с повысившимся у нее давлением из-за конфликта с Потерпевший №1

Свидетель ФИО18, которая показала, что ранее от Потерпевший №1 в ее адрес поступали многочисленные угрозы, она требовала выйти из правления ТСЖ.

Свидетель ФИО19 показала, что 15 октября 2023 года она, находясь около подъезда № 

<

адрес>, услышала звук бьющегося стекла на козырьке указанного подъезда. Возвращаясь назад в подъезде она встретила ФИО2, Потерпевший №1 и 2 мальчиков. Потерпевший №1 в ходе конфликта набросилась на ФИО2.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением о происшествии от 15.10.2023 года, согласно которого в г

<

адрес> произошел конфликт с соседкой, хочет ударить заявителя. Заявитель – ФИО2 (Т. 1 л.д. 17);

- Сообщением о происшествии от 15.10.2023 года, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, женщина выбежала из подъезда 2 в крови, ее кто-то ударил (Т. 1 л.д. 19);

- Сообщением о происшествии от 15.10.2023 года, согласно которого дежурный медбрат ... сообщает, что 15.10.23 в отделение нейрохирургии госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозами: ... (Т. 1 л.д. 20);

- Заявлением Потерпевший №1 от 15.10.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.10.2023 года в 10:30-10:40 во втором подъезде 

<

адрес>, избил ее, нанося удары по лицу, голове и туловищу, угрожая расправой и убийством в дальнейшем (Т. 1 л.д. 23);

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2023 года, согласно которого осмотрен подъезд 

<

адрес> изъят ватный тампон с веществом бурого цвета (Т. 1 л.д. 26-28);

- Заключением эксперта № от 18.10.2023г., согласно которому в смыве на ватном диске, изъятом по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека группы О... (Т. 1 л.д. 196-198);

- Заключением эксперта № от 24.01.2024 г., согласно которого, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ...

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. 

Повреждения, локализованные в одной анатомической области – ..., являются единым комплексом .... Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. 

Давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. 

Диагноз «... не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н (Т. 1 л.д. 209-211);

- Заключением эксперта № от 31.01.2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ...

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. 

Повреждения, локализованные в одной анатомической области – .... Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. 

Давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. 

Диагноз «...» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде ... не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Диагноз «...» не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 15.10.2023 года не состоит (Т. 1 л.д. 217-220);

- Заключением эксперта № от 10 апреля 2024 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе ... В смыве на ватном диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы ... что не исключает её происхождение от Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 231-232).

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес>, на которой запечатлено нанесение ФИО2 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 руками и ногами. При этом как до причинения телесных повреждений, так и после в левой руке подсудимого находится предмет черного цвета, визуально напоминающий смартфон.

Из исследованной в судебном заседании видео-записи, приобщенной к материалам дела по ходатайству подсудимого ФИО2, и признанной судом допустимым доказательством следует, что между ФИО2, ФИО6 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны произошел конфликт из-за малолетних детей, находящихся в подъезде по месту жительства ФИО1, в ходе которого стороны продолжительное время высказывали обоюдные претензии, а впоследствии ФИО2 после озвученных Потерпевший №1 намерений позвонить родителям малолетних детей, находящихся в подъезде и привлечь ФИО2 к ответственности нанес ей телесные повреждения.

При этом к показаниям ФИО2 о том, что проникновение малолетних детей и последующий конфликт, в ходе которого он вынужден был нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, произошли из-за провокационных действий потерпевшей, суд относится критически, считает, что они даны с целью непривлечения к уголовной ответственности, поскольку объективных данных, подтверждающих данные показания материалы дела не содержат. Более того, обстоятельства проникновения малолетних детей не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а также не влияют на наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы о том, что телесные повреждения, в том числе переломы, получены Потерпевший №1 до конфликта с ФИО2 несостоятельны, поскольку из ответа главного врача ... следует, что в период с 01 января 2023 года по 15 октября 2023 года потерпевшая в данное учреждение за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что все диагностированные у нее телесные повреждения причинены именно ФИО2 в ходе конфликта 15 октября 2023 года.

Вопреки доводам защитника о возможности причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей в состоянии аффекта, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее за психиатрической помощью не обращался.

Состояние аффекта - внезапно возникшее состояние, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, состояние аффекта возможно, когда психотравмирующая ситуация складывается под влиянием систематических побоев, издевательства, истязаний, постоянного психологического давления со стороны потерпевшего.

Объективных подтверждений причинения Потерпевший №1 систематических побоев, издевательств, истязаний, постоянного психологического давления в материалах дела своего подтверждения не нашло, несмотря на многочисленные (по утверждению подсудимого) обращения в правоохранительные органы в адрес Потерпевший №1

При этом суд отклоняет показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 об аморальном поведении Потерпевший №1, поскольку у данных свидетелей сложились неприязненные отношения с потерпевшей из-за деятельности ...», где ФИО2 являлся председателем.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видео-записи, предоставленной подсудимым, и в соответствии с данными им в судебном заседании показаниями следует, что он нанес телесные повреждения потерпевшей не из-за оскорблений с ее стороны, а после слов Потерпевший №1 о намерении осуществить телефонный звонок родителям малолетних детей, находящихся подъезде их дома.

Помимо изложенного об отсутствии в действиях ФИО2 состояния аффекта свидетельствует и его поведение после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – подсудимый вел себя адекватно, находился на лестнице в ожидании сотрудников полиции, место совершения преступления не покидал.

Таким образом довод защиты о возможности причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии аффекта своего подтверждения не нашел.

Вопреки позиции подсудимого суд признает выводы экспертиз, установивших степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

При этом доводы о причинении потерпевшей вреда здоровью небольшой тяжести несостоятельны, поскольку, как пояснила эксперт ФИО4 в судебном заседании, период заживления имеющихся у потерпевшей телесных повреждений значительно превышает 21 день.

Доводы о неверно поставленном Потерпевший №1 диагнозе при проведенной операции в связи с отсутствием снимков МСКТ отклоняются, поскольку из заключений экспертиз № (том №, л.д. 209-211) и № (том №, л.д.217-220), проведенных на основе представленной медицинской документации, усматривается, что на момент операционного вмешательства имелись как снимки МСКТ, так и заключение врача-рентгенолога.

Доводы о симуляции Потерпевший №1 признаков ... отклоняются, поскольку соответствующий диагноз поставлен потерпевшей в государственном медицинском учреждении врачами, имеющими соответствующую специализацию. Признаков заинтересованности медицинского персонала ... в постановке Потерпевший №1 не соответствующего действительности диагноза не установлено.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел подсудимого ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается характером его действий по нанесению потерпевшей не менее 5 ударов в область головы – жизненно важного органа человека, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Умысел ФИО2 на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается характером нанесенных телесных повреждений и их локализацией, а также самим характером действий подсудимого. Подсудимый, нанося удары потерпевшей, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен ФИО2, в том числе, находившимся у него в руках, не установленным в ходе предварительного следствия, предметом черного цвета. Данный предмет подсудимым использован умышленно, в качестве оружия совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с применение наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом его личности, считает нецелесообразным применение дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 500 000 рублей.

В целях исполнения удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО2, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сохранить до погашения им гражданского иска по настоящему уголовному делу в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- DVD – R диск – хранить при материалах уголовного дела;

- Ватный диск с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: