№ 22-827/2025 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Корнева И.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ливенского межрайонного прокурора Орловской области о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Борисова М.С., полагавшего судебное решение отменить и восстановить срок для обжалования, суд

установил:

постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г. удовлетворено заявление ФИО8 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации сумму понесенных расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в Орловской области в размере 1 492 980, 53 рублей.

8 июля 2025 г. Ливенский межрайонный прокурор Орловской области Корнев И.Н. подал апелляционное представлением на указанное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2025 г. ходатайство Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Корнева И.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор Орловской области Корнев И.Н. просит постановление суда от 15 июля 2025 г. отменить, считать апелляционное представление поданным, принять его к производству и последующему рассмотрению. В обоснование приводит доводы о том, что полный текст постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г. поступил в межрайонную прокуратуру только 23 июня 2025 г., при этом уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ находилось на рассмотрении у другого судьи Ливенского районного суда Орловской области, что вызывало сложности при ознакомлении с необходимыми процессуальными документами и не позволило сотрудникам прокуратуры в установленный законом срок полно и всесторонне дать оценку постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г., сопоставив изложенные в постановлении аргументы с фактическими обстоятельствами уголовного дела, состоящего из 55 томов. Считает, что суд необоснованно не признал указанные обстоятельства уважительными причинами.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО8, считая доводы апелляционного представления необоснованными, не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, просит оставить представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражениях на него, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, вводная и резолютивная части постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г. были оглашены в судебном заседании в тот же день при отсутствии сторон. Копия этого постановления суда от 11 июня 2025 г. была вручена старшему помощнику Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкину С.А. 16 июня 2025 г., что подтверждается распиской о вручении текста постановления (т. 5 л.м.24).

Апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Корнева И.Н. на постановление от 11 июня 2025 г. было направлено и поступило в суд 8 июля 2025 г., то есть спустя 11 дней после вступления постановления суда в силу.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку постановление по заявлению ФИО8 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации было провозглашено 11 июня 2025 г. именно с этого дня для прокурора исчисляется срок подачи апелляционного представления.

Между тем, апелляционное представление было подано 8 июля 2025г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие права подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. №2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. 

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таких причин судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы представления о том, что своевременной подаче апелляционного представления препятствовало позднее поступление копии постановления суда от 11 июня 2025 г. в межрайонную прокуратуру, являются несостоятельными. С момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Вместе с тем из материала следует, что апелляционное представление поступило в суд на 27 сутки со дня вынесения постановления и по истечении 22 суток со дня получения его копии сотрудником прокуратуры.

Не может рассматриваться в качестве объективной и независящей от прокурора причины, препятствующей своевременной подаче апелляционного представления на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г., ссылка в представлении на объемность уголовного дела, нахождение его в производстве другого судьи. Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела по обвинению ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ исследовались судом первой инстанции с участием сторон, и их копии были приобщены к материалу.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г., в апелляционном представлении не приведено.

При таких данных судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ливенскому межрайонному прокурору Орловской области срока апелляционного обжалования постановления суда. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Корнева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий