Мировой судья Минигалимов М.С.

УИД №

Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что кражу в магазине «Пятерочка» не совершала. Постановление вынесено только на предположениях директора магазина. Не представлены акты ревизии о недостачах. Масло у нее не изъято, отсутствуют показания очевидцев и свидетелей. Протокол по делу об административном правонарушении доказательственную силу не имеет, так как не удостоверен факт хищения, нет сведений о понятых и свидетелях. 

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснила, что факт хищения на видеозаписи не зафиксирован. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 приведенного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный статей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минут по 12 часов 28 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, похитила масло сливочная Красная цена 72,5% в количестве 2 штук, причинив незначительный материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 339 рублей 98 копеек. 

Исследовав в судебном заседании представленные должностным лицом доказательства, а именно: объяснения директора магазина «Пятерочка» У. (л.д.5), а также ее пояснения в зале суда, справку о стоимости (л.д. 17), справку об ущербе (л.д.18), рапорт сотрудников полиции (л.д. 24-25), а также объяснения ФИО1, которая отрицала факт хищения, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Видеозапись, о котором поясняет директор магазина «Пятерочка» У., в судебном заседании первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 вышла из магазина со сливочным маслом «Красная цена 72,5%», материалы дела не содержат.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавала, поясняла, что хищение указанного товара не совершала, в магазине не была задержана, с протоколом она не согласилась.

Таким образом, приведенные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершила хищение сливочного масла. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Никитина 

Копия верна. Судья А.В. Никитина