Дело 1-692/2023

50RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, 

защитника: адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> №

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в №» ведущим менеджером, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Маршала Жукова, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, более точное время не установлено, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий управляя автомобилем «ТОЙОТА ВЕНЗА», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> в направлении от д. Александровка к 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, при этом: в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрала, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не приняла; в нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановилась, несмотря на то, что перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Таким образом, ФИО2, нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВЕНЗА» государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в направлении от д. Александровка к 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где на 14 км +869,3 м совершила, наезд на остановившейся в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля «ТОЙОТА ВЕНЗА» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения - травма таза в виде: оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков, переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости без смещения отломков («седалищная кость»). Выявленная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. 6.11.4. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») В ходе рассмотрения дела в суде от подсудимой ФИО7 поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимая пояснила, что вину в совершении вмененного ей преступления она полностью признает, причиненный потерпевшей ущерб был возмещен в полном объеме, при этом ей понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, согласно которому причиненный ей в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 у нее не имеется, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, при этом последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшей. 

От подсудимой ФИО2 также поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимая пояснила, что вину в совершении вмененного ей преступления она полностью признает, причиненный потерпевшей ущерб был возмещен в полном объеме, при этом ей понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражал. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Как следует из материалов дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, совершила преступление впервые, признает себя виновной и раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила ей причиненный ущерб. С учетом приведенных обстоятельств и того, что между подсудимой и потерпевшей произошло примирение, уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимой и потерпевшей. Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности ФИО9, автомобиль «ТОЙОТА ВЕНЗА», государственный регистрационный знак 

<

***>, - оставить по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Андрейкина