Судья фио дело № 7-9997/2025

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по адрес от 14 августа 2024 года №052/04/14.55-1797/2024, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 25 октября 2024 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ), в отношении должностного лица – директора ООО «Ак Таш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по адрес от 14 августа 2024 года №052/04/14.55-1797/2024 директор ООО «Ак Таш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 25 октября 2024 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ утратила силу с 01 марта 2025 года.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не нахожу в силу следующего.

В силу ч.1 ст.14.55 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и вынесения обжалуемых актов) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. 

В силу п.14 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 16 декабря 2022 года между ООО «Ак Таш» (Субподрядчик), директором которого является ФИО1, и ППК «ВСК» (Генподрядчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор субподряда №2223187378162554164000000/2791/2022 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ООО «Ак Таш» является исполнителем в силу ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора ППК «ВСК» осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО «Ак Таш» выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, ООО «Ак Таш» обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В силу п.5.2 договора датой окончания выполнения строительно-монтажных работ является 10.11.2023, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ является 22.11.2023. 

Однако, ООО «Ак Таш» в установленные договором сроки работы не выполнило, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не заключало.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ак Таш», является директор ФИО1

Договор субподряда №2223187378162554164000000/2791/2022 от 16.12.2022 на выполнение работ, заключенный между ООО «Ак Таш» и ППК «ВСК» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, подписан со стороны ООО «Ак Таш» директором ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Ак Таш» и исполнителем по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, нарушил требования п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части сроков выполнения работ по контракту. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных административным органом в материалах дела об административном правонарушении, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; договором субподряда №2223187378162554164000000/2791/2022 от 16.12.2022, заключенным между ООО «Ак Таш» и ППК «ВСК»; актом приема-передачи строительной площадки от 28.11.2022; заключением государственной экспертизы объекта капитального строительства от 18.12.2023; письмом генподрядчика ППК «ВСК» в адрес УФАС России по адрес; приказом о приеме фио на работу на должность директора ООО «Ак Таш» и иными материалами дела.  

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость постановления прокурора и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должность, занимаемая ФИО1 в ООО «Ак Таш», отнесена к категории руководящих должностей, он непосредственно осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению условий договора субподряда в части сроков выполнения работ обоснованно явилось основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица обстоятельствам заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ утратила силу с 01 марта 2025 года, не состоятелен в виду следующего.

Действительно Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.55 КоАП РФ признана утратившей силу с 01 марта 2025 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку вышеизложенные действия фио, до 01 марта 2025 года образовавшие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, не перестали быть противоправными и административно-наказуемыми, поскольку тем же Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ с 01 марта 2025 года введена в действие статья 7.30.3 КоАП РФ, частью 6 которой установлено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - головной исполнитель) условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - исполнитель), условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Таким образом, вышеуказанные действия фио, до 01 марта 2025 года образовывавшие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с 01 марта 2025 года квалифицируются по ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ.  

Формальное изменение номенклатуры статей КоАП РФ, родового объекта посягательства без изменения по сути объема и содержания объективной стороны и непосредственного объекта правонарушения, ранее предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а с 01 марта 2025 года – ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ, не подпадает под действие положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В этой связи оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении фио не имеется.  

Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства и виновность фио

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление, вынесенные должностными лицами ФАС России, и решение судьи районного суда соответствуют требованиям закона, в них содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, они являются мотивированными и обоснованными.

При этом судьей районного суда жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном решении дана надлежащая оценка доводам заявителя о несогласии с постановлением и решением должностных лиц административного органа, сомнений которая не вызывает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ), с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным, Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ вид и размер административного наказания по ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ за совершенное ФИО1 правонарушение не изменен, является аналогичным санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, действовавшей до 01 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по адрес от 14 августа 2024 года №052/04/14.55-1797/2024, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России от 25 октября 2024 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 N 364-ФЗ), в отношении должностного лица – директора ООО «Ак Таш» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.