УИД 74RS0032-01-2023-003552-74

Дело № 2-3221/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 8 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приговору Миасского городского суда от ДАТА в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности причинен вред жизни потерпевшей ФИО2 Истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО3 и ФИО4, обратившимся с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 г., выплачено 500 000 руб., поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО». 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда от ДАТА НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей (л.д.47-49).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменен: дополнена его резолютивная часть решением об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО3, причиненного в результате преступления; смягчено ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и адвоката – без удовлетворения (л.д.50-51).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста судебных актов, ДАТА в период с 21:03 до 21:07 часов в районе дома АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по правой полосе проезжей части пр. Макеева города Миасса в направлении к ул. Высоцкого города Миасса, не учел наличие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход» и линий горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и не закончившей переход и совершил на нее наезд, после чего скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения преступления. 

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО2, наступившей ДАТА от закрытой травмы головы, проявившейся ушибленной раной и кровоподтеками лица слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга, последующим формированием рубца в коре больших полушарий головного мозга и отеком головного мозга, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» (л.д.13).

Дети погибшей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 обратились в ПАО «АСКО» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения.

Согласно Акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА платежным поручением НОМЕР от ДАТА ПАО «АСКО» в пользу ФИО3 произведено страховое возмещение в размере 262 500 руб. (л.д.14-17).

Согласно Акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА платежным поручением НОМЕР от ДАТА ПАО «АСКО» в пользу ФИО4 произведено страховое возмещение в размере 237 500 руб. (л.д.18-26).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, взыскана со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., оплата почтовых услуг 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия отказано.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив тот факт, что ФИО1 совершил наезд на ФИО2, в результате чего потерпевшая погибла, после чего скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть не подлежит в силу прямого указания закона дополнительному доказыванию, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховое возмещение, произведенное ПО «АСКО» в пользу детей погибшей ФИО2, подлежит взысканию в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с виновного лица - владельца источника повышенной опасности, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Учитывая престарелый возраст ответчика, его ослабленное здоровье, наличие болеющей супруги, имеющих инвалидность дочери и внука, в воспитании которого активно участвует ответчик, оказание помощи дочери, ..., супруга нуждается в постоянном уходе, ответчиком добровольно выплачены сыну потерпевшей ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда, кроме того в настоящее время с пенсии ответчика удерживаются денежные средства по решению Миасского городского суда от 28 декабря 2021 года в пользу ФИО5, иных источников существования кроме пенсии, ответчик не имеет, кроме того, несет расходы по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму страхового возмещения до 300 000 руб.

При этом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни потерпевшей умышленно, а подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, суд не находит оснований при рассмотрении настоящего дела для не применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 8 200 руб. (л.д. 11). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 920 руб. (8 200 х 60 %).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 304 920 рублей (300 000 руб. (размер убытков) + 4 920 руб. (судебные расходы)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 300 000 (триста тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 304 920 (триста четыре тысячи девятьсот двадцать) руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

...

...

...

...

...

...