Дело № 22/1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 8 сентября 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Бычкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 8 июня 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец д.***, судим

24 ноября 2017г. по ст.158 ч.2 п.в, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 марта 2018г. по ст.161 ч.2 п.г, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 16 августа 2019г. по отбытии наказания

осуждён по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 8 июня 2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, выслушав защитника и мнение прокурора, полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судья 

установила:

ФИО1 осуждён за совершение в г.Нижневартовске в период с 23-30 часов 26 октября 2020г. до 3-46 часов 27 октября 2020г., мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осуждённый просил приговор изменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом указал, что потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб не является значительным, он получает денежные средства по потере кормильца. Потерпевший изначально знал, что он ему все возместит. Он умысла на мошенничество не имел, таким образом занял у потерпевшего деньги, которые вернул в ходе следствия, о чем следователю была передана расписка, которую следователь не приобщил к материалам дела. Суд проигнорировал заявление потерпевшего, признав ущерб значительным, неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Потерпевшему исполнилось 18 лет и он перестал получать выплаты, однако телефон был приобретен еще на момент получения выплат. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд признал смягчающими обстоятельствами, но при назначении наказания не учёл предусмотренные ст.61 ч.1 п.ик УК РФ добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, и не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, существенно ухудшив его положение. Также просил, судебные издержки по оплате адвокату возместить за счет федерального бюджета, указав, что взысканы с него незаконно, т.к. он хотя и не отказывался от услуг адвоката, но и не просил назначить защитника, последствия финансового характера ему не были разъяснены. Адвокат, осуществляющий его защиту, никакой юридической помощи ему не оказал. В судебном заседании, на вопрос судьи о том, как происходила проверка показаний на месте, адвокат высказал различную позицию от его линии защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Б.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений на жалобу, судья приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что под предлогом выкупить на следующий день, чего он сделать не собирался, сдал сотовый телефон П.А. в комиссионный магазин за 6500 рублей; показаниями потерпевшего П.А., пояснившего, что ФИО1 уговорил его сдать в комиссионный магазин «**» его сотовый телефон, обещая его выкупить и вернуть П.А.; свидетеля П.В., пояснившей, что со слов внука ей стало известно о том, что его сотовый телефон, заложенный ФИО1, последний не выкупил, после чего её внук обратился в полицию; свидетеля Б.А., пояснившей, что по договору комиссии №070423 от 27 октября 2020г. ФИО1 заложил в комиссионный магазин «**» сотовый телефон «Honor 10i»; письменными материалами дела, - протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «**», был изъят договор комиссии №070423 от 27 октября 2020г.; заключением эксперта №1627-1 от 6 декабря 2020г., согласно выводам которого стоимость похищенного имущества – сотового телефона «Honor 10i» составляет 8200 рублей; протоколом осмотра договора комиссии, товарного чека от 19 ноября 2020г. о покупке сотового телефона «Honor 10i» за 10500 рублей, показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, о значительности ущерба причиненного в результате хищения имущества, и иными доказательствами.

Доказательства судом были проверены всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, обоснованно судом признаны несостоятельными. 

Версия ФИО1 о том, что он занял у М.А. деньги, но так как у того при себе не было необходимой суммы, и предложил заложить сотовый телефон П.А. в комиссионный магазин, который впоследствии он должен был выкупить, но не сделал этого, так как не нашел денег, затем ему сказали, что достаточно будет вернуть деньги за телефон, в судебном заседании полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами.

Факт причинения потерпевшему значительного ущерба в результате хищения сотового телефона, подтвержден его показаниями, данными на предварительном следствии, которые оценены судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного сотового телефона, и имущественным положением потерпевшего, - находился под опекой бабушки и ему выплачивали деньги, однако на момент совершения преступления потерпевшему исполнилось 8 лет, и выплаты прекратились, а также на тот момент он не работал. 

Поэтому суд правильно оценил критически показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ущерб для него значительным не является, указав, что изменены с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку как пояснил потерпевший, он знаком с подсудимым с детства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд не только признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, но и в полной мере учёл при назначении наказания, в соответствии со ст.61 ч.1 п.ик УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем сообщил потерпевший в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не усматривается.

Дополнительное наказание ФИО1, в виде ограничения свободы суд посчитал возможным не назначать.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также отсутствия оснований назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям ст.58 ч.1 п.в УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о том, что защитник - адвокат, никакой юридической помощи ему не оказал, а также грубо нарушил судебную этику, высказав в судебном заседании позицию, противоречащую его интересам, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат И.С., который также защищал его интересы и на стадии предварительного следствия. 

Из протокола судебного заседания видно, что защитник – адвокат И.С. давал консультации подсудимому, участвовал в исследовании доказательств и защищал осуждённого. Выступая в судебных прениях, адвокат И.С. действовал в интересах подсудимого, в соответствии с занятой им позицией, поддерживал версию осуждённого, оспаривал доказанность его вины, квалификацию по ч.2 ст.159 УК РФ, и просил оправдать ФИО1, что не противоречит его интересам.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 не делал никаких заявлений по поводу формального подхода адвоката к его защите, и не отказывался от его услуг.

Тот факт, что в ходе судебного следствия адвокат И.С. на вопрос судьи пояснил, что он участвовал при проведении проверки показаний на месте, никаких замечаний не высказывал, ставил подписи в документах, тогда как подсудимый не подтвердил протокол проверки показаний на месте, пояснил, что он участвовал в следственном действии, однако ни в каких документах не расписывался, в протоколе стоит не его подпись, то указанное пояснение не повлияло на установление вины осуждённого, которая судом была установлена совокупностью достаточных доказательств, несмотря на непризнание вины подсудимым, и не ухудшило положение осуждённого, судом признано смягчающее наказание обстоятельство, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически был лишен помощи защитника, который продолжал участвовать в процессе и осуществлять свои обязанности, а также не дает оснований полагать о занятии адвокатом по делу позиции вопреки воле доверителя.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятия решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела видно, что защитник был назначен и участвовал в судебном заседании исходя из требований ст.51 УПК РФ, поскольку обвиняемый заявил, что нуждается в услугах защитника при рассмотрении дела судом. При этом положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены не были.

Из представленных материалов следует, что мнение подсудимого ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялось. 

Таким образом, осуждённый был лишен возможности высказаться по вопросу о взыскании судебных издержек, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому приговор подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и заявленным в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 8 июня 2021г. в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за оказание помощи адвокатом в сумме 18000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор Нижневартовского городского суда от 8 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись