УИД № 66RS0001-01-2023-003938-80

Дело № 2-985/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 08 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества«Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о представлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент также просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 24.09.2005 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил акцепт оферты клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 28.10.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 091 руб. 77 коп.не позднее 27.11.2006, однако требование банка исполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору возвращена банку не была и по состоянию на 25.04.2023 составляет 59 117 руб. 41 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 24.09.2005 за период с 24.09.2005 по 25.04.2023 в размере 59 117 руб. 41 коп., а также зачесть ранее понесенные расходы по уплате госпошлины и взыскать с ответчика в пользу банка в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1 973 руб. 52 коп.

Представитель истца АО«Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 всудебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой, в ходе которой секретарю судебного заседания указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, представил посредством электронной почты отзыв на исковое заявление, в котором также указал на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 24.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о представлении потребительского кредита № в сумме 4 999 руб. на срок 365 дней, под 29 % годовых, в рамках кредитного договора также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на имя ФИО1 открыт банковский счет №. 

Согласно выписке по счету, кредитным денежными средствами по договору № ответчик воспользовался 18.06.2006, сняв наличныеденежныесредства в сумме 40 000 руб., а также 22.06.2006 сняв наличные денежные средства в сумме 8 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности. 

28.10.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 091 руб. 77 коп.не позднее 27.11.2006, однако требование банка исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности,задолженность сформирована и посчитана за период с 24.09.2005 по 27.11.2006, затем в расчете в счет погашения задолженности учтены платежи с 03.02.2023 по 31.03.2023, в связи с чем окончательная сумма задолженности, согласно расчету банка, и требования банка по настоящему иску составляет 59 117 руб. 41 коп. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилоськ мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 24.09.2005 за период с 24.09.2005 по 09.06.2022 в размере 63 091руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины1046руб. 38 коп.

Мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № от 08.07.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт»задолженности по кредитному договору № от 24.09.2005 за период с 24.09.2005 по 09.06.2022 в размере 63 091 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины 1 046 руб. 38 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 7Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023 судебный приказ № 2-2494/2022 от 08.07.2022 отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении истец указывает, и следует из выписки по счету, что пророченная ссудная задолженность образовалась по состоянию на 28.10.2006, в указанную дату банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 091 руб. 77 коп.не позднее 27.11.2006, требование банка исполнено не было, погашений задолженности с 27.11.2006 клиент не производил. Погашения задолженности, которые имели место в 2023 году, осуществлялись в рамках исполнительного производства по исполнительному документу № от 02.08.2022.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт»задолженности по кредитному договору № от 24.09.2005 за период с 24.09.2005 по 09.06.2022 в размере 63 091 руб. 77 коп.истец обратился лишь 04.07.2022, спустя почти шестнадцать лет, то есть уже по истечении срока исковое давности, соответственно и с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В отсутствие иных доказательств, принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.С. Ермакович