ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя Данилиной Н.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ухабова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 октября по 05 ноября 2019 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где увидела в одном из выдвижных ящиков шкафа, который находился в спальной комнате, прозрачный мешочек с рисунком в виде сердец золотого цвета, внутри которого находились ювелирные украшения: пара золотых сережек из золота 583 пробы общим весом 4,5 грамма, стоимостью 15 000 рублей и золотое кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, имея корыстную цель, в виде личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя тайно, ФИО1 похитила из выдвижного ящика шкафа, расположенного в спальной комнате, ювелирные украшения - пару золотых сережек из золота 583 пробы общим весом 4,5 грамма, стоимостью 15000 рублей и золотое кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 1500 рублей, а всего общей стоимостью 16 500 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ей свои извинения, которые она приняла и ее простила. Претензий к подсудимой она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена. Кроме того, подсудимая является 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснила суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просила прощение у Потерпевший №1 и та ее простила. Сама изъявила желание помириться, возместила потерпевшей ущерб в денежном эквиваленте. Уверила суд, что такого больше не повториться, случившееся стало для нее уроком.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Ухабов С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как ФИО1 с потерпевшей помирились, Потерпевший №1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. ФИО1 не судим, все осознала, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Данилина Н.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 выразили добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48, от 29 ноября 2016 года №56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившаяся с потерпевшей Потерпевший №1 и загладившая перед ней вред, причиненный ее преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, являлась и является несудимой и, следовательно, впервые совершила данное преступление. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.83, 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.88).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно, меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимая организовала устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимой ФИО1, ее положительных характеристик, отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

При этом подсудимую ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательсвующий Приговор вступил в законную силу 18.02.2020