копия

Дело №2-5055/2024 

УИД № 24RS0046-01-2024-005225-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 945 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 91 коп. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 127 248 руб. в кредит под 22,99 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СКМ». По состоянию на 01.06.2024 года задолженность ответчика за период с 16.04.2013 года составляет 144 945 руб. 74 коп., в том числе 126 187 руб. 65 коп. – основной долг, 18 758 руб. 09 коп. – проценты. Ранее ООО «СКМ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика, однако, 01.04.2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» - ФИО2 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по каждому из платежей согласно графику платежей, также просил отменить обеспечительные меры по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 127 248 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,99 % годовых, ежемесячный платеж 2 722 руб. 45 коп. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 945 руб. 74 коп., в том числе 126 187 руб. 65 коп. – основной долг, 18 758 руб. 09 коп. – проценты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 01.04.2022 года отменен судебный приказ № 2-32512/30/2021 от 16.09.2021 года, принятый по заявлению ООО «Сентинел Кредит менеджмент» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 945 руб. 74 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей, последний платеж по которому – 17.04.2023 года.

06.09.2017 года Банком выставлено требование об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления, т.е. с 16.09.2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14.09.2021 года, а с настоящим иском только 10.06.2024 года согласно штампу почтовой организации на конверте, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.06.2024 года, наложен арест на любое имущество, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, на сумму 144 945 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5055/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2024 года, отменив арест на любое имущество, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, на сумму 144 945 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 23.12.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова