Дело №1-179/2025 

Рег. №22-6982/2025

Судья Рахматуллина А.И. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Никонорове А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Александрова К.С.,

потерпевшей Потерпевшая и ее представителя Представитель потерпевшего

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2025г., которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшей Представитель потерпевшего в интересах потерпевшей Потерпевшая удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу Потерпевшая взыскано:

- в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей,

- в счет возмещения расходов, связанных с затратами на лечение, приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств, затраты на послеоперационную реабилитацию 159 195 рублей 74 копейки.

Гражданский иск в части возмещения утраченного заработка в 

<

...> Санкт-Петербурга в размере 84 947 рублей 77 копеек и утраченного заработка в 

<

...>» (период 

<

дата> года) в размере 216 666 рублей 67 копеек оставлен без рассмотрения и за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевшая о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, на проезд юриста к месту производства предварительного расследования и в суд и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дальнейшую реабилитацию здоровья в размере 400 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо дела и апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую и ее представителя, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора, частично согласившегося с доводами об изменении приговора суда, а также осужденную и ее защитника, полагавших, что приговор суда является законным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая не оспаривает выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако полагает, что виновной назначено чрезмерно мягкое наказание, также не согласна с решением суда по заявленному гражданскому иску.

В обоснование указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все доказательства виновности ФИО3 и обстоятельства совершения ею преступления, не в полной мере оценены данные о личности виновной и отягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не назначено на основании ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, кроме того, потерпевшая полагает, что судом неверно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Просит назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде 2 лет ограничения свободы с возложением на нее тех же обязанностей, которые установлены судом в приговоре, и лишить ее права управления транспортными средствами. Также потерпевшая просит удовлетворить заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании с ФИО3 затрат на дальнейшую реабилитацию в размере 400.000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевшая и ее представитель Представитель потерпевшего поддержали апелляционную жалобу, уточнив требования гражданского иска и просили взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 191 630 рублей.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Правильно не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, на основании ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены все установленные и имеющие объективное подтверждение смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родителям-пенсионерам. Кроме этого учтены данные о личности виновной – состояние ее здоровья и наличие хронического заболевания, требующего периодического наблюдения у врача, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и работы.

Также судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, привлекающейся к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, и суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, несостоятельны, поскольку судом учтены все обстоятельства в их совокупности и объективных оснований для применения указанной дополнительной меры наказания не имеется. Кроме этого, по ч.1 ст.264 УК РФ этот вид наказания не является обязательным и в случае назначения по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ей могло быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Положения ч.3 ст.47 УК РФ предусматривают, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, кроме этого, положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи со ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере наказания, законом не предусмотрен и вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание соответствует тяжести совершенного ею преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правильности разрешения судом исковых требований потерпевшей, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ – судом приняты во внимание степень вины ФИО3, ее материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, иные приведённые выше заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также исполнимости судебного акта, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и имущественное положение осужденной и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей. Оснований для изменения приговора в данной части судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам» следует, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего – регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения иска потерпевшей в части взыскания в ее пользу утраченного заработка в 

<

...> в размере 84 947 рублей 77 копеек и утраченного заработка в ЗАО «

<

...>» (период 

<

дата> года) в размере 216 666 рублей 67 копеек в порядке уголовного судопроизводства не имелось, в связи с чем суд обоснованно оставил в данной части иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Правильным является решение суда и в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей расходов на дальнейшую реабилитацию в размере 400 000 рублей, поскольку в данной части требования потерпевшей носят предположительный характер, данные расходы ею не понесены и документы, обосновывающие стоимость и необходимость таких расходов, суду не были представлены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о неправильном разрешении судом требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба и компенсации затрат на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела и следует из пояснений потерпевшей и её представителя в суде апелляционной инстанции, в страховую компанию в соответствии с требованиями закона за получением страховых выплат по системе ОСАГО они надлежащим образом не обращались.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, произвести расчет причиненного ущерба. Таким образом, решение суда о взыскании с осужденной имущественного ущерба, причиненного преступлением, преждевременно и не соответствует требованиям ст.ст.135, 222 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Допущенное вышеизложенное нарушение закона является существенным, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска потерпевшей и взыскании в её пользу материального ущерба, что влечет отмену судебного решения в данной части с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.3 ст.42. п.1.1. ст.131, ч.1 ст.131 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевшей в исковом заявлении о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлено требование о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной представителем Представитель потерпевшего

Как следует из приговора, суд правильно указал, что в данной части требования потерпевшей не относятся к предмету гражданского иска, поскольку расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя, отнесены законодателем к процессуальным издержкам, которые взыскиваются в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ и выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, так как процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд отказал в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании в ее пользу данных процессуальных издержек.

С учетом изложенного, в данной части судья апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда, что вместе с тем не влечет признание судебного решения незаконным и не влияет на иные выводы, изложенные в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2025г. в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей-Представитель потерпевшего о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевшая материального ущерба – отменить и передать дело в данной части на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения требований потерпевшей о возмещении ей расходов на оплату услуг, проезда и проживания ее представителя Представитель потерпевшего – отменить и передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: