Судья Фомина А.М.

№ 33-3369/2025

10RS0004-01-2024-001587-48

2-55/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица ООО "Технострой" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица ООО "Технострой" ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 50 мин. на 431 км + 900 м автодороги Кола ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Тойта Хайс», неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с застрахованным а/м «ЭД700А», который является транспортом спецтехники, предназначенным для содержания дорог с твердым покрытием и находящимся под управлением водителя ФИО3 Лизингополучателем-страхователем транспортного средства ЭД700А, является ООО «Технострой», лизингодателем – АО «Сбербанк Лизинг».

САО «ВСК» в рамках заключенного договора КАСКО признало событие страховым и произвело выплату ООО «Технострой» страхового возмещения в размере 2 311 000 руб.

Ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 911 000 руб. (2 311 000 – 400000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Альфастрахование", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "КТК", ООО "Технострой", ФКУ Упрдор «Кола» и ФИО3

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истец и третье лицо ООО "Технострой".

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что согласно официального сайта суда дело было возобновлено ХХ.ХХ.ХХ, при этом информация об этом была размещена только - ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ дело было рассмотрено. Полагает, что истец не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Считает, что судебная экспертиза ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не могла быть положена в основу решения суда в связи с тем, что согласно акту осмотра в ДТП пострадал отвал, установленный на а/м «ЭД700А». Экспертом не была предоставлена информация производителя о материале, из которого изготовлен исследуемый объект, информацию производителя о технологии ремонта, которую допускает производитель. Объём и характер зафиксированных повреждений крыла приваренного (кат. №) имеет деформацию в средней и правой части, в виде вмятин, изгиба силового каркаса, нарушение геометрических параметров рёбер жесткости, вытяжки и разрыва металла в местах крепления ограничителя. Отсутствует фрагмент защитной пластины. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения размера ущерба по требованиям Единой методики, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Технострой" указывает, что согласно заключению судебной экспертизы на крыле отвала образовались царапины и задиры, локализованные в правой трети крыла отвала, по направлению к правому борту, кроме следов контакта на внутренней поверхности имеются эксплуатационные потертости ЛКП на площади около 30%. Полагает, что эксперт не обосновал отсутствие такого повреждения отвала как «неверно стоит на кронштейнах», которое и привело к невозможности дальнейшего использования отвала. Вследствие удара автомобиля ответчика в отвал произошло его скручивание и появился зазор между нижней кромкой отвала и дорожным полотном, отвал перестал выполнять свою функцию по очистке снежно-ледяных отложений с проезжей части. Просит назначить по делу повторную экспертизу с вопросами: какие повреждения от ДТП образовались на а/м «Вольво» и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво». Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 50 мин. на 431 км + 900 м автодороги Кола ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Тойта Хайс», неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с а/м «ЭД700А» находящимся под управлением водителя ФИО3

ЭД700А – комбинированная дорожная машина, спецтехника, на которой в момент ДТП был установлен передний скоростной отвал FK 44У29, который впоследствии ХХ.ХХ.ХХ продан с повреждениями ООО «КТК».

Лизингополучателем-страхователем транспортного средства ЭД700А, является ООО «Технострой», лизингодателем – АО «Сбербанк Лизинг».

На момент ДТП а/м «ЭД700А» было застраховано по договору КАСКО по рискам «ущерб», «угон» в САО «ВСК».

Ответственность водителя а/м «Тойота Хайс» ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП дорожная машина осуществляла обслуживание автомобильной дороги.

Согласно акту осмотра транспортного средства ЭД700А от ХХ.ХХ.ХХ в а/м зафиксированы следующие повреждения: деформация отвала в центральной части, разрыв, присутствуют признаки скручивания (неверно стоит на кронштейнах), повреждения ЛКП во внутренней части, требуется замена и окраска. Указано, что указанные повреждения могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. 28/1).

САО «ВСК» в рамках заключенного договора КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ООО «Технострой» в размере 2 311 000 руб. (л.д. 66/1).

ХХ.ХХ.ХХ АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» 400 000 руб. (л.д. 67/1).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, скоростной отвал FK 44У29, установленный на а/м «ЭД700А», получил следующие повреждения: царапины и задиры по направлению к правому борту, локализованные в правой трети отвала. Царапины, задиры и разрывы пластика на снегозащитном козырьке (шторке) с надписью «Arctic machine» с «минусом» материала. Исключены из перечня повреждений и не участвовали в расчетах такие повреждения, как «деформация отвала в центральной части» и «разрыв». По месту излома определен разрыв металла, покрытый рыхлой коррозией. По месту разрыва металла утрачен фрагмент металла, при этом «свежий» металл на срезе (на разрыве) не определяется, разрыв металла не успел бы покрыться коррозией. Кронштейны в скоростном отвале отсутствуют, поэтому «стоять на кронштейнах» отвал не может. Специалистом РАНЭ отвал осматривался смонтированным на КДМ (в транспортном положении), в виду чего отвал ни на что не опирался (л.д. 8/3).

Экспертом указано, что основной удар приняла на себя стойка кузова передняя правая а/м «Тойота». При этом у стойки, имеющей коробчатую конструкцию, была повреждена только наружная часть. На внутренней части стойки повреждения отсутствуют, внутренняя часть деформирована не была. Проем двери передней правой перекоса не получил, на двери повреждения отсутствовали, дверь свободно открывалась и закрывалась. Таким образом, повреждения кузовных элементов а/м Тойота, изготовленные из металла 0,8 мм, несопоставимы с повреждениями на отвале, выполненном из листового метала толщиной 5 мм и имеющегося ребра усиления. Экспертом сделан вывод, что повреждения крыла скоростного отвала в виде деформации не относятся к обстоятельствам данного ДТП. Крыло отвала было повреждено при иных обстоятельствах в иное время при контактировании с равнопрочным объектом.

Автомобиль «Вольво» (ЭД700А) повреждений не получил, в связи с чем эксперт решил вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта скоростного отвала FK 44/29, рыночная стоимость работ по его ремонту составляет 16 214 руб. Основания для утилизации отвала отсутствуют. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Действия ответчика в данной ДТС не соответствовали требованиям пп. 1,5, 10.1 ПДД РФ; опасность в данной ДТС была создана его действиями; техническая возможность предотвратить происшествие у водителя имелась. Действия водителя ФИО4 в данной ДТС не противоречили требованиям ПДД РФ; техническая возможность предотвратить происшествие у водителя отсутствовала (л.д. 25/3).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенного исследования, оснований сомневаться в нем не имеется. Экспертное заключение является объективным, выводы – достоверными.

Выводы эксперта о получении деформации отвала не в рассматриваемом ДТП, а при иных обстоятельствах, обоснованы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Рецензия «АВС-Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ о том, что запросы к официальному представительству компании SCHMIDT экспертом не делались, что производство отвала компанией SCHMIDT было прекращено, каталожные номера на весь объект и комплектующие его составные части не предоставлены, носит общий характер и не влияет на достоверность судебной экспертизы (л.д. 79).

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, обоснованным в рассматриваемом ДТП является страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного скоростного отвала в размере 16 214 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Об извещении истца свидетельствует направление им ХХ.ХХ.ХХ ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с просьбой рассмотреть дело без участия истца (л.д. 190/3).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.12.2025