10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №067264 от 05.03.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мурина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 09 апреля 2019г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, 

<

адрес>, холостая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, имеющая среднее специальное образование, не работающая, не военнообязанная, не судима,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, 

заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Мурина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в возражении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 09.04.2019г. признана виновной в совершении хищения денежных средств, при получении пособий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ. 

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства

Адвокатом Муриным В.А., в интересах подзащитной ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденной, указал, что приговор считает незаконным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, так как при вынесении приговора судом не было учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, она полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, при этом жалоб на её неправомерное поведение не поступало, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, требования закона (ст.60 УК РФ), и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник и осужденная ФИО1 жалобу поддержали, по приведенным в них мотивам. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Мальцев А.Н., как в письменных возражениях, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43,60-63 УК РФ. Наказание назначено с учетом сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным органом расследования обвинением и добровольным заявлением соответствующего ходатайства. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Действиям осужденной дана правильная правовая оценка. Суд удостоверился в том, что ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью, осужденной надлежащим образом разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 совершении преступления - хищении денежных средств при получении пособий, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о суровости назначенного осужденной наказания, а также не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в их числе и приведенные защитником в жалобе.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей правильно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, полное признание ФИО1 вины.

Поэтому доводы защитника, указанные в жалобе, в этой части суд считает несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.159.2 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что назначенное наказание ФИО1 является более мягким видом наказания по отношению к иным, отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи и как по виду, так и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 09.04.2019г. в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.159.2 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мурина В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.