Дело № 1-748/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 июля 2024 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М., 

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казаниной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богомоловой Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-16.09.2014 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2016) по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 30.12.2016 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2016 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 18 дней;

- 13.10.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.02.2022 мировым судьей судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 13.10.2021), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно ( с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 09.06.2022), с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- 13.07.2022 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.08.2023 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 08 месяцев 06 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; освободившегося из мест лишения свободы 30.01.2024 условно-досрочно на срок 3 месяца 8 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

20.02.2024 в период времени с 06 часов 20 минут до 19 часов 02 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где увидел электрическую мясорубку, принадлежащую ФИО3 №1 и у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1,, в указанные период времени и месте, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял электрическую мясорубку «LERAN MG300GX», стоимостью 5752 рубля 80 копеек в упаковочной коробке, с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, принадлежащую ФИО3 №1, с которой с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил ее, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживал с матерью ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> «а». 20.02.2024 на кухне, на диване, он увидел коробку, в которой находилась электрическая мясорубка «Leran» в корпусе белого цвета, принадлежащую матери, решил ее похитить, продать, а деньги потратить на спиртное. Взяв коробку с мясорубкой он пошел в сторону автовокзала, где продал ее незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на спиртное. Он не давал матери денег на приобретение указанной мясорубки, та не разрешала ему ей распоряжаться. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 41-44, 67-69, 214-216).

Указанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления (л.д. 15).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания согласно которым 20.02.2024 около 06 часов 20 минут она ушла на работу, дома находился ее сын ФИО1, у которого есть ключи от дома. Когда она вернулась домой около 18 часов 30 минут, то сына дома не было, дверь была закрыта на замок. Войдя в дом, обнаружила отсутствие мясорубки «LERAN», которая, до ее ухода из дома, стояла на кухне, на диване, в коробке. Она поняла, что мясорубку взял ее сын. Она попыталась ему дозвониться, но тот на звонки не отвечал и поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Согласна с оценкой мясорубки экспертом в 5752 рубля 80 копеек. Она не разрешала сыну в тот период распоряжаться ее имуществом, в том числе, указанной мясорубкой, у них был раздельный бюджет. Хищением мясорубки она не была поставлена в трудное материальное положение, в связи с тем, что ее доход в указанный период составлял около 50 000 рублей (пенсия около 20 000 рублей и заработная плата -30 000 рублей), с момента покупки она ей не пользовалась, у нее была вторая мясорубка. 

Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( л.д. 57-59).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления ( л.д. 8-10);

-заключением товароведческой экспертизы №2-24-02-41 от 29.02.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость мясорубки «LERAN MG300GX» на момент хищения составляла 5752 рубля 80 копеек (л.д. 21-24)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшая была допрошена с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания, оснований для оговора ею подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания потерпевшей, а также подсудимого.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний, оглашенных в судебном заседании, оговорил себя, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены о права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а кроме того, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, иными исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется: она выполнена квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов исследования, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исходит при этом из следующих обстоятельств:

Так судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшей мясорубки, что не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, поскольку названной мясорубкой она не пользовалась, у нее имелась вторая мясорубка, а кроме того названным хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение, с учетом ее дохода в указанный период в размере около 50 000 рублей.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, каких-либо прав на имущество потерпевшей, он не имел, завладел им и обратил в свою пользу. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба последней, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права ( л.д.52-54).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, в период: погашения судимости, испытательного срока, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании становиться на путь исправления и сделать соответствующие выводы, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1 из заявления потерпевшей, обратившейся в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности именно своего сына ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 16.09.2014.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не находит.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, не имеется оснований для применения положений: ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, возраст подсудимого, который трудоспособен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что указанное преступление совершено ФИО1 период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ и в короткий период после освобождения из принудительного центра ( менее одного месяца), а также учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022 ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.01.2024), в связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет ему условное-досрочное освобождение осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом учитывая, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 02.02.2022, и исполнять указанный приговор самостоятельно. 

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 10 851 рубль 40 копеек, в ходе судебного заседания в сумме 2 164 рубля 30 копеек, а всего в сумме 13 015 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ. При этом оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает: дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника он не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, он находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022 ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.01.2024).

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2022 ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.01.2024), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 02.02.2022 в отношении ФИО1-исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 13 015 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах осужденного. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Новоселова И.М.