П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

копия 

дело № 1-595/17

28 сентября 2017 года

г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Ахметзянова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Назмиевой Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 вместе с Свидетель №2 встретили на улице потерпевшего Потерпевший №1, который в силу сильного алкогольного опьянения не мог самостоятельно дойти до дома. ФИО1 и Свидетель №2 решили помочь Потерпевший №1, довели его до 

<

адрес>. Так как Потерпевший №1 не был в состоянии самостоятельно открыть дверь квартиры и зайти туда, помогли ему открыть дверь, занесли потерпевшего в квартиру и положили на пол в одной из комнат, где Потерпевший №1 засн

<

адрес> в указанной квартире, у ФИО1 возник умысел на хищение, и он стал складывать в сумку вещи. Свидетель Свидетель №2, увидев это, предложил прекратить хищение, однако ФИО1 его не послушался и из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, завладел принадлежащими потерпевшему ноутбуком 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, планшетным компьютером «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошельком, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящимися внутри 1 долларом США, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 2 дирхамами ОАЭ, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 2 парами женских сапог и сумкой, которые материальной ценности не представляли. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился с похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в открытом хищении признал полностью и показал, что действительно в указанную в обвинении дату он с Свидетель №2 встретили на улице Потерпевший №1, который в силу опьянения не мог самостоятельно передвигаться. Они довели его до дома, помогли ему открыть дверь, так как тот не мог попасть ключом в замок, затем занесли его в квартиру и положили в одной из комнат на пол, где он сразу же заснул. Затем он с Свидетель №2, который является другом Потерпевший №1, покурили на кухне и, когда он увидел ноутбук и иные вещи, ему пришла мысль похитить их. Он собрал указанные в обвинении вещи потерпевшего в сумку, на что Свидетель №2 сказал, чтобы он прекратил хищение, но он не послушался, и, когда Свидетель №2 вышел из квартиры, забрал сумку. Затем, когда его забрали в полицию, он признался и вернул все вещи потерпевшему. Подсудимый в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего, просил прекратить дело, так как ущерб он возместил, с потерпевшим примирился.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что 14 июня 2017 года он действительно был сильно пьян и не мог идти домой. Как он дошел домой и лег спать, не помнит, когда проснулся в 3 часа ночи, то жена стала его спрашивать, где вещи. Он стал искать вещи, свой кошелек, но не нашел. Затем он стал спрашивать друзей с кем употреблял спиртные напитки, но они сказали, что не доводили его домой. Затем он узнал, что его домой довели ФИО1 и Свидетель №2 Также от следователя узнал, что вещи похитил ФИО1 В настоящее время ему ущерб возмещен, моральный вред ему не был причинен, он примирился с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 июня 2017 года она пришла домой около 20 часов 00 минут и обнаружила Потерпевший №1 спящим на полу, дома был беспорядок, пропали ноутбук, планшет и кошелек Потерпевший №1 Она попыталась разбудить Потерпевший №1, но тот не просыпался. Около 3 часов ночи Потерпевший №1 проснулся, но ничего не помнил. Затем они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 июня 2017 года к нему подошел ФИО1 и передал кошелек на хранение. Позже этот кошелек изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, судом исследованы: 

<

данные изъяты>

При таких данных суд вину ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 признает доказанным.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 открыто, так как понимал, что его действия обнаружены Свидетель №2, просившим его прекратить хищение, но он к этому отнесся безразлично. Вместе с тем, довод подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник только тогда, когда он уже находился в квартире потерпевшего и увидел вещи, в судебном заседании не был опровергнут. Оснований полагать, что в квартиру Потерпевший №1 ФИО1 проник незаконно не имеется, так как достоверно установлено, что в квартиру потерпевшего ФИО1 зашел вместе с потерпевшим и иным лицом с целью помочь потерпевшему дойти до спального места, так как тот не был в состоянии сделать это самостоятельно. Следовательно квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО1, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего заявление подлежащим отклонению, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 судимости не имеет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, является пенсионером, в пожилом возрасте, характеризуется удовлетворительно. Как показал потерпевший, материальный ущерб ему возмещен, иной вред не был причинен, привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.И. Камартдинов