Судья Бурдейная О.В. Дело №33-10812/2025 (№2-1753/2024)

25RS0004-01-2025-001600-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 138 705 рублей как суммы, необходимой для восстановления его автомашины после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. Апелляционная жалоба возвращена ФИО1

С указанным определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что о конкретных мотивах, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения мотивированного судебного акта.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из совещательной комнаты судом было оглашено мотивированное решение.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО1 – С. По выходу суда из совещательной комнаты мотивированное решение было оглашено судом в отсутствие сторон, не явившихся на оглашение.

Копия мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было получено ФИО1 своевременно, оставшегося срока было достаточно для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ФИО1 не сообщил.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было получено ФИО1 несвоевременно, отклоняются в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

Согласно ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда была направлена истцу по адресу: 

<

адрес> то есть по адресу, указанному самим истцом в иске как адрес для почтовой корреспонденции, в течение установленного пятидневного срока.

Судом установленные законом сроки изготовления и выдачи мотивированного судебного акта были соблюдены.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма истцу, что также не зависело от действий суда.

Оставшийся после получения решения суда процессуальный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает как достаточный для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом установленного, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда является законным и не подлежит отмене. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Махонина