Дело №

50RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 04 июля 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 43 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 

<

адрес> (координаты № северной широты, № восточной долготы), которому неустановленное лицо передало обнаруженный им мобильный телефон марки «Doogee S88 Plus 8/128 GB Fire Orange», (Дудже С88 Плюс 8/128 ГБ Файр Оранж), для последующей передачи находки сотруднику охраны МБОУ «СОШ №», принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 43 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> (координаты № северной широты, № восточной долготы), осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон является предметом, имеющим идентификационные признаки принадлежности (сим-карту, IMEI номер), в связи с чем имеется возможность идентифицировать его владельца, не принял каких-либо мер к возвращению его собственнику либо передаче сотруднику вышеуказанного учебного заведения, а воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Doogee S88 Plus 8/128 GB Fire Orange», (Дудже С88 Плюс 8/128 ГБ Файр Оранж), стоимостью 14 088 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности в денежном выражении для последней, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 088 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его возраст, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба потерпевшей, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в отношении которого он подозревается у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах- медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (том № л.д.125-127).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, с 2015 года находится в группе оказания консультативно-лечебной помощи в ПДО ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО5» филиала ПБ № с диагнозом «депрессивный эпизод средней тяжести без соматических симптомов», по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание, изложенное выше, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и предпринятые подсудимым меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда (перечисление денежных средств в благотворительный фонд) явно не являются достаточными для прекращения уголовного дела по указанным основаниям и не свидетельствуют о полном возмещении ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением. В данном случае суд не находит, что совершенные ФИО1 действия достаточны для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле; 

- коробку из-под мобильного телефона и кассовый чек, мобильный телефон марки «Doogee S88 Plus», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина