копия

66RS0007-01-2019-007729-62

1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рыковой Е.Г., 

потерпевшей Ж.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 04.10.2019 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в это же время и месте, ФИО2, не предвидя наступления возможных последствий в виде смерти М.., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть их, прошел в комнату, где спал М. поднял спящего М.. с дивана и стал наносить последнему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, затем, неустановленным следствием предметом с острым режущим краем нанес М.. не менее четырех резаных ран в область головы, после чего вытащил М.. в коридор, где нанес ему множественные удары ногами и руками в область головы, туловища и конечностей М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М. следующие телесные повреждения: 

- ссадины (5) в проекции левого тазобедренного сустава по наружной поверхности, ссадина в проекции правового локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтеки (2) в проекции левой паховой связки, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в верхней трети правового плеча по наружной поверхности, кровоподтек в нижней трети правового предплечья по наружной поверхности, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на проксимальные фаланги 2-5 пальцев, кровоподтек по передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, которые на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.008 квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

- сочетанная механическая травма головы, груди (механическая травма головы: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области справа с переходом на височную область, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области слева, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной области, трещина внутренней костной пластинки основания черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние правового полушария головного мозга по конвекситальной поверхности теменной и лобной долей с частичным переходом на латеральную поверхность, субарахноидальное кровоизлияние расположено по латеральной поверхности левой височной доли с переходом на лобную долю, кровь в желудочках головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, ссадина в лобной области слева в проекции надбровной дуги, ссадина в лобной области справа от средней линии на границе роста волос, ссадины (2) в лобной области слева, кровоподтек по передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции 8 ребра, кровоподтеки (3) по переднебоковой поверхности груди слева от среднеключичной до средней подмышечной линии в проекции 6,7,8 ребер, кровоподтек в проекции левого грудино-ключичного сустава, в подбородочной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек в области правой половины лица (в глазничной, скуловой, щечной, височной, околоушно-жевательной областях), кровоподтек в области хрящевой части правой ушной раковины, кровоподтек в области носа с переходом на переносье с точечными ссадинами в области верхушки носа, кровоподтек в области левой половины лица (в глазничной, скуловой, околоушно-жевательной, щечной, лобной областях с переходом на проекцию тела нижней челюсти), кровоподтек в области хрящевой части левой ушной раковины, ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги, кровоизлияние в склере правого и левого глаза. Резаная рана в области верхнего века правового глаза, резаные раны (2) в проекции надбровной дуги слева, поверхностная резаная рана в области верхнего века слева; механическая травма груди: множественные левосторонние переломы ребер (2,3,4 ребер по передней подмышечной линии, 5,6,7,8,9 ребер по среднеключичной линии) с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ссадина по передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции 7 ребра, ссадины (3) по передней поверхности груди слева по среднеключичной линии в проекции 2-3 ребер).

Обнаруженные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и груди, осложнились аспирацией крови в дыхательные пути и жировой эмболией, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и на основании пп. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и п.п. 6.1.2 и 6.2.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть М.. наступила на месте происшествия, вероятный интервал давности наступления смерти М. составляет около 12-24 часов к моменту осмотра его трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. в результате сочетанной механической травмы головы и груди в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, переломов ребер слева, осложнившейся аспирацией кровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, не отрицал, что наносил удары в область головы М., однако смерть М. произошла не от его (ФИО3) действий. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил около дома 

<

адрес>. В окне квартиры № 3, где проживает его знакомый Н., он увидел ранее незнакомую ему девушку и услышал голос молодого человека, распивавших спиртные напитки, установленных в ходе следствия, как М.. и Ш.., с которыми у него произошел словесный конфликт, в ходе которого последние выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, это ущемило его мужское достоинство. После чего, он поднялся в указанную квартиру с целью выгнать их из квартиры. В коридоре ФИО1 столкнулся с ними, схватил М. за руки в области локтей, чтобы последний не смог причинить ему телесных повреждений. После чего из комнаты вышел Н. и вытолкнул их из квартиры. На улице ФИО1 нанес молодому человеку (М..) не менее 4 ударов в лицо, возможно один удар в грудь. Удары ногами он не наносил. После того, как он нанёс удары М. он пошёл домой, а М.. пошёл в другую сторону. (том 3 л.д.142-151).

В судебном заседании Карманов свои показания на следствии подтвердил, дополнил, что при встрече М. в квартире ФИО4 он наносил М. удары в голову, затем вытащил М. на улицу. Кроме того, не отрицал возможное нанесение удара в грудь ФИО5.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ш.. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суду пояснила, что знакомый М. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня предложил ей пойти в гости к Н. по адресу: г. 

<

адрес> с собой они взяли спиртосодержащие напитки, которые у Н. стали распивать втроем, в маленькой комнате. Спустя некоторое время в состоянии алкогольного опьянения они легли спать в этой же комнате, она с М.. легла на диван, а Н. - на кровать. Около 23:30 она проснулась от того, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ФИО1, светит в лицо фонариком, и с силой наносит многочисленные удары ногами и руками по голове и в грудь М. Н. при этом лежал, накрывшись покрывалом, и не вставал. Кроме того, ФИО1 нанес ей два удара ладонью по лицу. В то время, как М. удалось схватить ФИО1, она убежала из комнаты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась в квартиру Н., они вновь с ним употребили спиртосодержащие напитки, затем она ушла искать М.., так как не увидела его в квартире, поскольку с Н. они находились только в одной комнате, в другую комнату она не заходила. Вернувшись около 15:00 того же дня в квартиру Н., она увидела тело М.. на полу в коридоре около раковины, пульса у него не было. После чего она сообщила Н., затем - соседке П., и они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Кроме того, за несколько дней до этого Карманов проходил мимо дома 

<

адрес>, в то время, когда они находились в квартире Н.. Увидев их с М. в окно, ФИО1, стал кричать и требовать, чтобы она и М.. покинули квартиру Н. За несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ они с М. также были в гостях у Н., сидели в большой комнате. В это время по улице проходил молодой человек, в последствии им оказался Карманов, который, увидев в квартире ее и М., стал возмущаться, что они пришли к Н. и распивают спиртные напитки, и это его квартира. Из-за данного конфликта они с М. покинули квартиру ФИО4.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ш.. аналогичным образом описала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, показав квартиру и комнату, где ФИО1 наносил удары М. (т. 3, л.д. 44-50).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Ш.. рассказала о тех же обстоятельствах, указав на ФИО1 как на лицо, который ночью ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры 

<

адрес>, наносил удары руками и ногами в лицо и туловище М. а также нанес два удара ей по лицу (т. 3, л.д. 38-43).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО6 подтвердила, свои противоречия в показаниях свидетель объяснила свойством человеческой памяти со временем забывать некоторые обстоятельства произошедшего, дополнила, что за три дня до ДД.ММ.ГГГГ никто М. ударов не наносил, конфликтов у него ни с кем не было.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия. Свидетель рассказал, что он проживает в своей квартире по адресу: г. 

<

адрес>. ФИО1 является его знакомым, он периодически приходил к нему домой, приносил продукты питания и деньги. С М. и Ш. он также знаком. М. и Ш. периодически ночевали у него. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он с М. и Ш. находились в его (Н.) квартире, в большой комнате, в это время он увидел как на улице, возле окна остановился Карманов, который стал высказывать претензии, что в квартире кто-то есть. Он (ФИО4) ФИО3 пояснил, что это его квартира, и он приводит, кого хочет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М. и Ш. находились у него в квартире, они вместе распивали спиртные напитки, затем легли спать в одной комнате. М. и Ш. легли вместе на диване, а он - на кровать. Через некоторое время он проснулся и увидел, как Карманов наносил удар по лицу Ш.. После того, как М. удалось схватить ФИО3 за ноги, Ш. выбежала из квартиры. Карманов начал наносить удары М. ногами, М. в это время уже лежал на полу. Затем он (Н.) потребовал Карманова выйти из квартиры, что тот и сделал, вытащив М.. Н. остался в квартире и продолжил употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла Ш., они вновь употребили спиртное, после чего она ушла искать М.. Около 15:00 этого же дня она вернулась в квартиру, где обнаружила труп М.. Затем ею были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции. Кроме того, за несколько дней до этого в дневное время М. и Ш. находились у него в гостях. В это время он увидел, что у окна его квартиры остановился ФИО1, и стал высказывать претензии, что у него в квартире кто-то есть. Немного позже, после того как М.. и Ш. ушли от него, ФИО1, стал спрашивать, куда ушли Ш. и М..

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Н. пояснил, что Карманов наносил М. удары ногой в маленькой комнате, а не в коридоре. (т. 4, л.д. 63-67).

В судебном заседании свидетель Н. оглашенные с согласия сторон свои показания подтвердил, пояснил, что не помнит некоторых событий ДД.ММ.ГГГГ в связи с давностью произошедшего.

В ходе проверки показаний на месте Н. показал комнату, где находились М., Карманов и Ш. ДД.ММ.ГГГГ, а также расположение каждого из них в комнате, как Карманов наносил удары Ш., а затем наносил удары ногами М. по лицу и туловищу (т. 3, л.д. 68-75).

Кроме показаний свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу К., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от Ш. а в ДД.ММ.ГГГГ – от бригады скорой медицинской помощи, поступили сообщения об обнаружении по адресу: г.

<

адрес>, трупа М.. (т. 2, л.д. 18-20)

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира 

<

адрес>. В коридоре квартиры на расстоянии около 3 метров от входа в квартиру обнаружен труп неизвестного мужчины, установленного в ходе предварительного следствия как М.., с телесными повреждениями в виде ран, кровоизлияний, ссадин в области головы, туловища и конечностей. (т. 1, л.д. 34-43, 44-68).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №№, смерть М. наступила на месте происшествия, вероятный интервал давности наступления смерти М.. составляет около 12-24 часов к моменту осмотра его трупа на месте обнаружения (от ДД.ММ.ГГГГ.) в результате сочетанной механической травмы головы и груди в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоподтёков, кровоизлияний, ссадин, переломов рёбер слева, осложнившейся аспирацией кровью, о чем свидетельствуют микро- и макроскопические изменения внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены следующие повреждения: 

- ссадины (5) в проекции левого тазобедренного сустава по наружной поверхности, ссадина в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтеки (2) в проекции левой паховой связки, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в верхней трети правого плеча по наружной поверхности, кровоподтек в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на проксимальные фаланги 2-5 пальцев, кровоподтек по передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека;

- сочетанная механическая травма головы, груди (механическая травма головы: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области справа с переходом на височную область, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области слева, кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в затылочной области, трещина внутренней костной пластинки основания черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга по конвекситальной поверхности теменной и лобной долей с частичным переходом на латеральную поверхность, субарахноидальное кровоизлияние расположено по латеральной поверхности левой височной доли с переходом на лобную долю, кровь в желудочках головного мозга, многооскольчатый перелом костей носа, ссадина в лобной области слева в проекции надбровной дуги, ссадина в лобной области справа от средней линии на границе роста волос, ссадины (2) в лобной области слева, кровоподтек по передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции 8 ребра, кровоподтеки (3) по переднебоковой поверхности груди слева от среднеключичной до средней подмышечной линий в проекции 6,7,8 ребер, кровоподтек в проекции левого грудино-ключичного сустава, в подподбородочной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек в области правой половины лица (в глазничной, скуловой, щечной, височной, околоушно-жевательной областях), кровоподтек в области хрящевой части правой ушной раковины, кровоподтек в области носа с переходом на переносье с точечными ссадинами в области верхушки носа, кровоподтек в области левой половины лица (в глазничной, скуловой, околоушно-жевательной, щечной, лобной областях с переходом на проекцию тела нижней челюсти), кровоподтек в области хрящевой части левой ушной раковины, ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги, кровоизлияние в склере правого и левого глаза. Резаная рана в области верхнего века правого глаза, резаные раны (2) в проекции надбровной дуги слева, поверхностная резаная рана в области верхнего века слева; механическая травма груди: множественные левосторонние переломы ребер (2,3,4 ребер по передней подмышечной линии, 5,6,7,8,9 ребер по среднеключичной линии) с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ссадина по передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в проекции 7 ребра, ссадины (3) по передней поверхности груди слева по среднеключичной линии в проекции 2-3 ребер).

Обнаруженные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и груди, осложнились аспирацией крови в дыхательные пути и жировой эмболией, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, которые по своем характеру непосредственно создает угрозу для жизни и на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п.п. 6.1.2 и 6.2.8 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 167-173)

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на стенах, полу в подъезде и квартире, а также мебели, иных предметах и одежде, находящихся в квартире, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, с которых произведены смывы, а также вырезы с матрасов. В ходе осмотра места происшествия изъяты указанные смывы, вырезы с матраса, а также двое джинсов, кофта, куртка, кроссовок, ботинок, сумка и иные предметы, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 34-43, 44-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ С. сожительница ФИО1, добровольно выдала вещи ФИО1: куртка мужская утеплённая из синтетической ткани синего цвета, куртка из синтетической ткани чёрного цвета с белым, штаны из синтетической ткани чёрного цвета. (т. 1 л.д. 81-84)

Изъятые в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ смывы, вещи и предметы, а также изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ личные вещи ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела на основании соответствующих постановлений.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДНК на куртке (об. 1,3,5-8), штанах (об.11,12), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 203-224)

Из заключения эксперта №№ следует, что ДНК, кровь, обнаруженная в смывах с пола около трупа принадлежит потерпевшему М.. ДНК, кровь, обнаруженная в смыве с зеркала трельяжа произошла за счёт смешения крови и ДНК ФИО1 и М.. ДНК, кровь, обнаруженная в смыве с тумбы трельяжа, принадлежит обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 231-244).

В соответствии с заключением эксперта №, ДНК, кровь в смыве с двери, смывах со стены, на вырезе с матраса принадлежит потерпевшему М.. В смыве с планки дивана имеется смесь ДНК потерпевшего М.. и обвиняемого ФИО1 ДНК, кровь в смыве со шкафа принадлежит обвиняемому ФИО1 (т. 2 л.д. 6-20).

Согласно выводам заключения эксперта №, ДНК, кровь в смыве с пола тамбура подъезда (объект 1), смыве с пола в подъезде (объект 4), смыве с металлической двери (объект 5), смыве со стены в подъезде (объект 6) принадлежит потерпевшему М.. ДНК, кровь в смыве с пола тамбура подъезда (объект 2), смыве со стены в подъезде (объект 3) принадлежит обвиняемому ФИО1 (т. 2 л.д. 27-40).

Как следует из заключения эксперта №, ДНК и кровь на смыве с доски на кухне, смыве с холодильника на кухне, смыве с доски около окна на кухне, смыве с пола на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит потерпевшему М.. (т. 2 л.д. 47-57).

В соответствии с заключением эксперта №, кровь и ДНК на смыве со стола в комнате, вырезе с матраса, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 1, произошла от обвиняемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. Пятна крови и ДНК на вырезе с матраса (об.2) произошли путём смешения биологических следов обвиняемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% и свидетеля Н. с вероятностью не менее 99,999999%. (т. 2 л.д. 93-102).

Согласно заключению эксперта №№, ДНК на джинсах (об. 1,2,4-6), ботинке (об. 11,12) принадлежит М.., с вероятностью не менее 99,99999999999%. ДНК на кроссовке (об. 9,10) принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999999999%. ДНК на кроссовке (об.7,8) принадлежит М.. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%. (т.2 л.д. 109-130).

Согласно заключению эксперта №, ДНК на куртке (об. 1,3,5), кофте (об.7-10), джинсах (об.11,13-19), сумке (об.20), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит М.. с вероятностью не менее 99,99999999999%. ДНК на куртке (об.4) принадлежит М.. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%. ДНК на куртке (об.6) принадлежит М.. с примесью ДНК ФИО1, с крайне незначительной не дифференцируемой примесью ДНК неизвестного человека. ДНК на джинсах (об.12), принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999999999%. (т. 2 л.д. 137-163)

Из заключения экспертов от № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Таким образом, ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 212-214)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления считает доказанной. 

Действия ФИО1 совершены во исполнение единого умысла на причинение М.. тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют неоднократность нанесенных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, то есть в жизненно важные органы. 

Суд доверяет показаниям очевидцев преступления свидетелей Ш. и Н. взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в заключениях эксперта и протоколах осмотра. Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом не установлено.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Так, судом установлено, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в квартире 

<

адрес>, нанес М.. удары руками и ногами в область головы и туловища, а также, используя предмет, имеющий в своем строении острый режущий край, нанес М. не менее четырёх резаных ран в область головы, причинив М. телесные повреждения в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, переломов ребер слева, представляющих собой сочетанную механическую травму головы и груди, осложнившуюся аспирацией крови в дыхательные пути и жировой эмболией, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений, нанесенных М., неоднократность нанесенных ударов кулаком по голове и телу потерпевшего, то есть в жизненно важные органы, а также продолжительность их нанесения. При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает.

События, изложенные ФИО3 при даче показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, где он сообщает о том, что произошел конфликт между ним, Ш. и ФИО3, не опровергли свидетели Ш. и Н., пояснившие, что за пару дней до произошедшего между ФИО3, Ш. и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Карманов требовал, чтобы они ушли из квартиры Н.. А свидетель Н. пояснил, что Карманов действительно заходил в его квартиру в тот день, однако Ш. и М. в это время не было. В связи с этим версия ФИО3 о том, что конфликт, между им и ФИО5 происходил непосредственно перед нанесением ударов, как и то, что удары ФИО5 он наносил на улице, опровергается не только показаниями свидетелей Ш. и Н., но и письменным доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Так, показания свидетелей Ш., Н., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного непосредственно в день обнаружения трупа М.., фототаблица к нему, заключения экспертов, подтверждают, что ФИО1 наносил удары М. в комнате, а затем и в коридоре, о чем свидетельствуют обнаруженные на полу, стенах, мебели и одежде, находившихся в комнате, где спал М., а также стенах коридора и подъезда, пятна крови и следы ДНК М. и ФИО3, что исключает версию ФИО1 о нанесении М. ударов только на улице. Эти же доказательства в совокупности опровергают версию ФИО3 о количестве нанесенных М. ударов, их локализации и способах нанесения. Сам Карманов не смог внятно объяснить, каким образом ДНК, кровь, обнаруженная на мебели в комнате, где спали М. и Ш., коридоре, произошла за счет смешения его ДНК и ДНК М.. 

Причинение телесных повреждений, механизм их причинения М.., а также количество ударов подтверждается заключением экспертизы, согласно которому смерть М. наступила в результате сочетанной механической травмы головы и груди в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, переломов ребер слева, осложнившейся аспирацией кровью, о чем свидетельствуют микро- и макроскопические изменения внутренних органов.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу, что ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М.., не желал и не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, характеризуется положительно, работает. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО3, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

<

данные изъяты>, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>.

При разрешении вопроса о признании состояния опьянения ФИО1, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3 не имеется. В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты и при отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Карманов трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 04.10.2019 по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- 20 смывов, фрагменты ДСП, ДВП, вырезы матраса, сигарета, окурок, фрагмент стекла, джинсы синие с надписью «PAPTISAN», кроссовок чёрный, ботинок черный, куртка коричневая, кофта спортивная, джинсы синие, сумка синяя, пластиковая труба, пледы, двое штанов, ботинок чёрного цвета, носки (2 шт.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, - уничтожить;

- куртку мужскую утеплённую из синтетической ткани синего цвета, куртку из синтетической ткани чёрного цвета с белым, штаны из синтетической ткани чёрного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у С., принадлежащие ФИО1; кроссовки тёмно-синие «Reebok» (1 пара), ботинки из замши коричневого цвета и из кожи чёрного цвета (1 пара), принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе обыска в его жилище, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбург – вернуть ФИО1 либо по его заявлению указанным им лицам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6 210 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО3 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Карманов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.04.2020 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.