5-283/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Выбойщик Т.А., 

при секретаре Родионовой Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Ле ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции Российской Федерации, 

защитников - адвокатов Усанова В.П., Никифорова И.Н.

переводчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

должностных лиц ОВМ ОП №21 УМВД России по г.Тольятти - инспектора ФИО5, главного специалиста-эксперта ФИО6, заместителя начальника отдела ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении 

Ле ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.30 мин. в районе дома № 41 по ул. 70 лет Октября г.Тольятти установлено, что Ле ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в миграционной карте «коммерческий» с фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельностью, тем самым нарушив ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностные лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании поддержали составленный ФИО6 протокол, считали его законным, обоснованным, в связи с чем просили привлечь Ле ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ле ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, коммерческой деятельностью на территории РФ не занимается, каких-либо денежных средств, находясь на территории РФ в 2019 году, не зарабатывал. Во Франции он имеет бизнес, обучает французскому языку онлайн. Указал, что находясь на территории РФ, продолжал давать уроки допрошенным в судебном заседании свидетелям, поскольку уже обучал их и об этих уроках имелись договоренности, достигнутые во Франции, которые он должен был выполнять. Пояснил, что в РФ приехал на встречу с бизнес партнером, так же принимал участие в выставке, которая проводилась в феврале 2019г. в г.Самара, изучал рынок. В РФ он не был туристом, не работал.

В судебном заседании защитники - адвокаты Усанов В.П., Никифоров И.Н. указали на ряд нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку по всем услугам по обучению, которые Ле ФИО1 оказывал в РФ, договоренности имелись до приезда в РФ, то есть он выполнял ранее имеющиеся обязательства. Кроме того, в протоколе не указаны лица - свидетели по делу, допрошенные в суде, поиск которых производился в период нахождения дела в суде после составления протокола, несмотря на то, что указанный протокол должен был быть рассмотрен в день его поступления в суд. Полагали, что не указание данных свидетелей в протоколе об административном правонарушении является существенным недостатком протокола, а их показания в суде - недопустимым доказательством, поскольку кроме изложенного, на свидетелей так же оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ. Вместе с тем полагали, что в случае признания Ле ФИО1 виновным в совершении правонарушения, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку ранее Ле ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем вменяемое ему правонарушение не может являться повторным. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что знает Ле ФИО1 уже несколько лет, ранее Ле ФИО1 был преподавателем французского языка в университете в 

<

адрес>. Насколько ему известно, главной целью приезда Ле ФИО1 в РФ являлась встреча с подругой, а так же поиск клиентов для обучения иностранному языку. Ему не известно, занимался ли Ле ФИО1 предпринимательской деятельностью на территории 

<

адрес> в этом году.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с Ле ФИО1 она познакомилась два года назад и в настоящее время они друзья. Ле ФИО1 рассказывал ей, чем занимается во Франции, что там он занимается онлайн преподаванием французского языка, а в Россию приехал из-за выставок, так как это ему интересно, а так же из-за каких-то договоров и для их подписания. Ей не известно, продолжал ли Ле ФИО1, находясь в России, занятия с учениками, с которыми ранее занимался онлайн. Совместно с ним она не проживала, а только периодически виделась, поэтому точно сказать, чем он занимался в России в 2019 году, не может. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с Ле ФИО1

познакомился примерно два года назад, когда ему нужен был помощник со знанием французского языка. В этом году он продолжал с Ле ФИО1 общение по «скайп», поскольку ему была необходима языковая практика, а Ле ФИО1 согласился ему помочь. Последний раз они общались примерно месяц назад, по окончании практики он отблагодарил Ле ФИО1 денежным возмещением, чтобы компенсировать затраты по времени, а так же расходы на интернет, но это не было оплатой за оказание услуг. Договоренности об оплате между ними изначально не было. Ему известно, что во время их последнего общения Ле ФИО1 находился в г.Тольятти. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знаком с Ле ФИО1 примерно с 2013 года, около шести лет назад брал у него несколько занятий. Ему точно не известно, чем занимался Ле ФИО1 на территории РФ в 2019 году, но раньше он занимался обучением французскому языку, у него была школа, возможно тем же и занимался. Из социальных сетей Ле ФИО1 ему известно, что последний посещал выставку, которая проходила примерно в марте 2019 года в 

<

адрес>, где тот представлял свою языковую школу. Ему точно не известно, осуществлял ли Ле ФИО1 в 2019г. на территории РФ какую-либо трудовую деятельность, в том числе посредством сети интернет, Ле ФИО1 только говорил ему, что все идет хорошо, работа идет.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ проведенного адвокатом Усановым В.П. и приобщенного к материалам дела следует, что ФИО15 занимается изучением французского языка в онлайн школе у Ле ФИО1, занятия проходили по «скайп», она находилась в 

<

адрес>, он находился в Франции, примерно в середине января он сообщил, что временно не сможет преподавать и ей дали другого преподавателя Андреаса, с которым она продолжает практиковать французский язык.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с Ле ФИО1 познакомилась в прошлом году, когда искала в сети Интернет репетитора для дочери, которой 12 лет. После проведенного бесплатного урока, она воспользовалась предложением о приобретении пакета уроков по обучению французскому языку. Обучение проходило с ноября 2018 года по март 2019 года, оплата в размере 5000 рублей была произведена ей с использованием системы «paypal», после чего сотрудничество с Ле ФИО1 ей понравилось, и она оплатила еще пакет уроков. Оплата производилась дважды, первый раз в ноябре-декабре 2018 года, второй раз - 30 января 2019 года. Про оплату за второй пакет уроков речь шла после окончания оплаченных уроков, примерно в период с 15 по 30 января 2019 года, точнее она не помнит. Требований об оплате уроков в ее адрес не поступало, так как она оплатила их самостоятельно. После оплаты занятия частично были проведены, но не все, так как в марте Ле ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с Ле ФИО1 познакомилась в сети Интернет в связи с изучением французского языка. Ей был необходим репетитор, у них с Ле ФИО1 прошло 2 занятия, последнее в феврале 2019 года. Занятия проходили по «скайп», а так же она заказывала у него услугу по переводу резюме. За проведенные занятия и за перевод резюме она оплатила Ле ФИО1 по 1800 рублей, стоимость была оговорена предварительно, так же стоимость была указана на сайте, денежные средства она переводила 19 и 22 февраля 2019 года через «сбербанк онлайн».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с Ле ФИО1 познакомилась через сеть интернет, на сайте «Вконтакте» в сентябре 2018 г., впоследствии обращалась к нему за услугой по обучению французскому языку, так как ей был необходим репетитор. Занятия проводились на платной основе, сумма оплаты была определена преподавателем. На сайте была указана стоимость занятий, но поскольку уровень знания языка у нее высокий, Ле ФИО1 сделал ей скидку, тем самым определив сумму оплаты. Всего было 4 занятия, с конца февраля по середину марта 2019 года, оплата производилась через «Сбербанк онлайн» в размере 1000 рублей за 1 час занятий, каждое занятие оплачивалось отдельно сразу после его проведения. 

Заслушав должностных лиц, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 названной нормы предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения в соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 2 указанного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ), в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Как следует из положений статьи 25.9 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В силу статьи 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 30 мин. уполномоченным должностным лицом ОВМ ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти выявлен иностранный гражданин Ле ФИО1, который нарушил режим пребывания в РФ, заявив в качестве цели въезда, согласно визе, коммерческую цель, однако, прибыв на территорию РФ, осуществлял трудовую деятельность. При этом, должностным лицом установлено, что гражданин Ле ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление от 22 августа 2018 года).

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным, поскольку постановление от 22.08.2018г. вступило в законную силу 04.09.2018г., то есть менее года назад, должностным лицом в отношении Ле ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем, с такой позицией согласиться нельзя, поскольку она основана на ошибочном толковании ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства такого административного правонарушения, которое заключается либо в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, либо в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Протокол об административном правонарушении, в котором сформулированы пределы административного преследования, свидетельствует о том, что Ле ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, заявив в качестве цели въезда, согласно визе, коммерческую цель, однако, прибыв на территорию РФ, осуществлял трудовую деятельность, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие противоправные действия не образуют признака повторности в том аспекте, в котором он используется в части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Ле ФИО1 подлежат переквалификации с части 4 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Ле ФИО1 подтверждены: протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и визы гражданина Ле ФИО1, сведениями на физическое лицо, распечатками с интернет ресурсов, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другими материалами дела.

Эти доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Довод Ле ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях Ле ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку цель въезда на территорию РФ им была соблюдена, суд считает несостоятельной, поскольку он опровергается представленными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, в соответствии с которыми гр-н Ле ФИО1 проводил обучение граждан, то есть осуществлял трудовую деятельность, при этом, указав в визе коммерческую цель, которая не соответствует фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности. Непризнание вины Ле ФИО1 в совершении административного правонарушения, по мнению суда, свидетельствует об избранном им способе защиты. При этом показания свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 никак не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, поскольку имеют вероятностный и предположительный характер суждений о том, чем именно занимался Ле ФИО1 в период пребывания в РФ в 2019 году, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством отсутствия в действиях Ле ФИО1 состава либо события административного правонарушения. 

Представленный суду протокол опроса ФИО15 не только не опровергает показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а так же не подтверждают версию Ле ФИО1 о том, что на территории РФ он продолжал те занятия, о которых имелись договоренности ранее, поскольку не мог от них отказаться. Вместе с тем из показаний ФИО15 следует, что занятия с ней Ле ФИО1 проводил до отъезда в РФ, после чего ей был предоставлен другой преподаватель, с которым она продолжила занятия в период нахождения Ле ФИО1 в РФ. 

Таким образом Ле ФИО1 имел возможность не проводить занятия в период нахождения в РФ, не получать за указанные занятия оплату, однако сознательно продолжал трудовую деятельность в нарушение миграционного законодательства РФ.

Следует отметить, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, которые впоследствии были допрошены в суде, не является существенным нарушением при составлении протокола, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, и не умаляет вину Ле ФИО1 

При допросе свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, указали, что неприязненных отношений к Ле ФИО1 и оснований для его оговора не имеют, факт оказания давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов, на которое указывает сторона защиты, судом достоверно не установлен, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, сам Ле ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что находясь в РФ в 2019 году, продолжал проводить уроки французского языка.

Приобщенный стороной защиты и просмотренный в судебном заседании CD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о намерении Ле ФИО1 принять участие в выставке школ, так же не может являться безусловным доказательством отсутствия в действиях Ле ФИО1 состава либо события административного правонарушения. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Ле ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Ле ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначения Ле ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку данное наказание не будет отвечать целям и принципам назначения наказания. При принятия такого решения, суд так же исходит из того, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не целесообразно ввиду осуществления в отношении Ле ФИО1 на территории РФ уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.8, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ле ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области)

Р/счет 

<

***> 

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской обл. г. Самара, 

БИК 043601001 

ИНН 

<

***> 

КПП 631601001 

ОКТМО 36740000 

КБК 18811690040046000140, 

Назначение платежа: административный штраф, 

УИН: 18№.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд города Тольятти.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Ле ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.А. Выбойщик