Дело №2-1046/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Каширских В.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.06.2015г. на 28 км. участка дороги М-51 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н № под управлением Каширских В.А. и Тойота ФИО1, г/н № под управлением ФИО2 На момент совершения ДТП водитель автомобиля Ауди А6 Каширских В.А, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО1, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Каширских В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховщик выплатил собственнику автомобиля Тойота ФИО1, г/н № страховое возмещение в размере 137 608 рублей. 

03.08.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое было проигнорировано Каширских В.А.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каширских В.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, возражений на иск не представил. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015г. на 28 км. участка дороги М-51 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н № под управлением Каширских В.А. и Тойота ФИО1, г/н № под управлением ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.01.2016г. Каширских В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что на момент ДТП Каширских В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО1, г/н № причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность Каширских В.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Тойота ФИО1, г/н № ФИО2 страховое возмещение в размере 137 608 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Учитывая положения указанной нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании страховой суммы в порядке регресса, при этом размер заявленной к взысканию суммы определен верно, c учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 952,16 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Каширских В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 137 608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952,16 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 марта 2017 года. 

Судья /подпись/ Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1046/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.