Дело № «08» августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО8, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ФИО9, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО10. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.02.2017г. в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил пп. 1.3 ПДД РФ, чем создал помеху и опасность для движения транспортных средств, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие, а именно съезд в канаву. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимо экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО11, за проведение экспертизы истец понес расходы в размере ФИО12. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства истца марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, последнему транспортному средству были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения, создал помеху и опасность для движения транспортных средств, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие, а именно съезд в канаву (ст.12.16 ч.2. КоАП РФ).

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. 

В страховую компанию истец не обращался по причине отсутствия у виновного лица полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. По указанной причине истцом также была самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю. Согласно отчету ООО «Спутник»» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ФИО13. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО6 нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является собственником транспортного средства, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ФИО14, заявленные истцом за счёт ответчика нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования, в том числе требования о уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, признал в полном объеме. Позиция стороны ответчика является ясно выраженной.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16. Размер понесенных расходов подтверждены представленными платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО17, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО18, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Гусева