2-1116/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д., 

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.08.2017г. в 12 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Лагуна гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от 03.08.2017г., определению от отказе в возбуждении дела от АП от 03.08.2017г. виновником ДТП является ФИО3 который управляя автомобилем Рено Лагуна гос.номер О 244 РА 197 в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие - опора высоковольтной линии, в следствии чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

26.09.2017г. ФИО3 собственноручно написал расписку об обязательстве по возмещению им ущерба в размере 260000 руб. за совершенное им ДТП, которое он обязуется исполнить до 01.11.2017г. Вместе с тем до настоящего времени свои обязательства по возмещению вреда причиненного ДТП ФИО3 не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 260000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся истца и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля Рено Лагуна гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

03.08.2017г. в 12 час.25 мин. по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Лагуна гос.номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. 

26.09.2017г. ФИО3 собственноручно написана расписка о возмещении им ущерба в размере 260000 руб. в срок до 01.11.2017г. за совершенное им ДТП от 03.08.2017г.

Денежные средства в размере 260 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. Данный факт ответчиком не был оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 260000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 21.12.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 260000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2018 года.

Судья