Дело № 1-56/2019 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 13 сентября 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвоката Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом адвокатской Палаты Рязанской области,

- адвоката Юсуповой М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Консенсус» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего М., и его представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего ... ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и М. находились в помещении недействующей котельной, расположенной около здания учебного корпуса Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шацкий агротехнологический техникум» (далее по тексту ОГБПОУ «ШАТТ»), по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между ФИО1 и М. возник конфликт, в ходе которого они вышли из помещения котельной на улицу. Вследствие возникшей неприязни к М., вызванной противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на причинение М. телесных повреждений. Тут же, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 40 мин., ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к зданию котельной, расположенной около учебного корпуса ОГБПОУ «ШАТТ» по вышеуказанному адресу, нанес М. не менее одного удара кулаком правой руки в область головы и не менее одного удара коленом левой ноги в область живота, причинив последнему телесные повреждения: ... 

Подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, он не наносил последнему удар в живот и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 заявил, что вину признает полностью.

Подсудимый показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со М., Т., К. и Б. находились в помещении недействующей котельной, расположенной около здания Шацкого техникума, где употребляли спиртные напитки. Сам он выпил примерно 100 гр. водки, но в состоянии алкогольного опьянения не был. В ходе распития спиртного М., который сидел рядом с ним и был выпивши, стал придираться к нему и оскорблять: высказывался по поводу возможного отношения к нему при отбытии им наказания по первому приговору, высказывал претензии по поводу неуплаты алиментов на детей и по национальности – «чурбан, а крест носишь», «понаехали тут». Он попросил М., чтобы тот от него отстал, на что М. предложил ему выйти на улицу. Когда они были на улице, М. схватил его за руку, и продолжил высказываться в обидной форме по поводу не уплаты им алиментов. В какой-то момент ему показалось, что ФИО2 хочет его ударить, и как бы защищаясь, он ударил М. рукой по голове и коленом в область бока, в корпус. По животу он не бил. От его ударов ФИО2 присел на землю, а он вернулся в котельную. Он не хотел причинять тяжкий вред потерпевшему, ударил из-за того что, ему надоели придирки и оскорбления ФИО2. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании, а так же другими письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший М. показал что, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с К., Т., Б. и ФИО1, в помещении заброшенной котельной техникума распивали спиртное. Рядом с ним сидел ФИО1, и в ходе разговора они разговаривали о том, что тот не помогает своему сыну, который проживает со своей матерью в одном доме с ним. О чем еще говорили, не помнит, но конфликтную ситуацию создать он не пытался. В какой-то момент он предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы там продолжить разговор. На улице, ФИО1 неожиданно ударил его рукой в челюсть, от чего он стал падать, и в этот момент ФИО1 нанес ему еще один удар коленом в живот, от чего он упал, а ФИО1 ушел. 

После допросов свидетелей и подсудимого, потерпевший М. заявил, что не называл подсудимого «чурбаном», а также пояснил, что другими своими словами и действиями он мог оскорбить ФИО1, и действительно, на улице схватил его за руку, желая продолжить разговор. 

Свидетель Т., с учетом уточнений, сделанных им после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. №), в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со М., К., Б. и ФИО1, в помещении заброшенной котельной распивали спиртное. М. и ФИО1 сидели рядом. О чем они разговаривали, он не слышал, но в какой-то момент он услышал, что ФИО2 заявил, что ФИО1 «чурбан, а крест носит». Через некоторое время оба вышли на улицу. Позже он решил посмотреть, где они. Выйдя из помещения, он увидел, как ФИО1 ударил М. коленом в живот, от чего тот присел на землю. Он подошел к М. и спросил, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что не нужна. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с М., К., Т. и ФИО1, в помещении заброшенной котельной распивали спиртное. М. и ФИО1 сидели рядом, разговаривали. Он слышал, как М. разговаривал с ФИО1 на счет его детей, и что тот не участвует в их воспитании. В какой-то момент М. и ФИО1 вышли наружу, выйти предложил ФИО2. Через некоторое время за ними вышел Т. Потом ФИО1 и Т. вернулись, а М. с ними не было. Спустя пару минут, он сам вышел на улицу, где около котельной увидел М., который лежал на земле. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со М., Б., Т. и ФИО1, в помещении заброшенной котельной распивали спиртное. М. и ФИО1 сидели рядом и разговаривали. О чем именно они говорили, он не слышал, в какой-то момент они вышли наружу. Так как М. и ФИО1 не было, Т. пошел посмотреть, где они есть. Через несколько минут Т. и ФИО1 вернулись, М. с ними не было. Т. сказал, что ФИО1 ударил М.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возле бывшего здания Шацкого техникума, он встретил М., который попросил помочь дойти до дома. М. был в согнутом состоянии и жаловался на боль в животе. 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около территории техникума она увидела своего бывшего мужа ФИО1, с ним были К., Т., Б. и М. На следующий день она зашла в гости к М., где М. рассказал, что вчера вечером его избил ФИО1

Свидетель также показала, что подсудимый не выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержании их сына ...

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является сестрой М., и ДД.ММ.ГГГГ от родственников и брата она узнала, что ФИО1 избил М. связи с этим она написала заявление в полицию.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отчим М. вернулся домой с жалобами на боли в животе и сообщил, что его избил ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), был произведен осмотр здания бывшей котельной ОГБПОУ «ШАТТ» и прилегающей к ней местности, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Здание полуразрушенное, внутри имеются самодельные лавочки. Присутствующий при осмотре, ФИО1 указал на участок местности, прилегающей к зданию, где он нанес удары М.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. №), на указанном выше участке местности, ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. На статисте ФИО1 указал, как он нанес первый удар кулаком правой руки в область головы, и второй удар - коленом левой ноги в область живота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что у М. имели место .... Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы при обстоятельствах указанных в постановлении - удар кулаком в область головы, и удар коленом левой ноги в область живота.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ч. поддержал выводы экспертизы и пояснил, что выявленные у М. телесные повреждения не могли образоваться при падении последнего с высоты собственного роста. Удары были нанесены со значительной силой.

В судебном заседании также были исследованы: заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту избиения и нанесения телесных повреждений её брату М. (л.д. №).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что М. получил от ФИО1 в счет частичного возмещения вреда, причиненного преступлением 20 000 рублей (л.д. №).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена О., которая показала, что ФИО1 является ее сыном. Каких-либо данных, имеющих отношение к делу, данный свидетель суду не сообщила. О. охарактеризовала сына в целом с положительной стороны.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же объективными данными осмотров, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется. 

Подсудимый, признавая себе виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, одновременно с этим фактически продолжает указывать о том, что умысла на причинение такого вреда у него не было, он не наносил последнему удар в живот, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. А также заявил, о том, что удары нанес М., как бы защищаясь.

Суд критически относится к данным заявлениям подсудимого, поскольку считает, что таким образом ФИО1 пытается уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО1 и М. произошел конфликт, который своим поведением спровоцировал потерпевший. Суд считает, что оскорбительные высказывания потерпевшего в части, касающейся национальности подсудимого, возможного отношения к ФИО1 при отбытии им наказания по первому приговору, а также действия – схватил за руки, носили аморальный и противоправный характер. И на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М., что подтверждается обстоятельствами совершения преступления, силой ударов и локализацией их нанесения. 

Суд считает, что ФИО1 умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку действуя умышленно, нанес значительной силы удары в жизненно важные части тела человека – голову и живот, причинив потерпевшемутелесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, по критерию опасного для жизни вреда здоровью, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, а также перелом нижней челюсти по критерию длительного расстройства здоровья, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которая подтверждается кроме показаний подсудимого, частично показаниями самого потерпевшего М. и показаниями свидетеля Т., не опровергнута стороной обвинения. 

Вместе с тем, данное поведение потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В связи с этим, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ. 

При этом, суд в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" считает необходимым противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления привести при описании деяния подсудимого. А так же, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство, отнести к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья. 

В соответствии с п. п. п. «г», «з»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, а именно - частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и принесение подсудимым извинений.

Признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаивание, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, фактически подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд учитывал при разрешении вопроса о признании нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает: приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который склонен к совершению противоправных деяний, имеет судимость. ФИО1 в настоящее время проживает один, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту проживания жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Будучи военнообязанным, он значится по спискам в военном комиссариате г. Шацка, Шацкого и Чучковского районов Рязанской области, однако на учете в военном комиссариате не состоит по причине не явки. ФИО1 является отцом четверых детей: .... При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержании ... 

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципов, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию. При этом суд также учитывает, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает наказание только в виде лишения свободы. 

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Как следует из характеризующих данных, ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний. Будучи судимым, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление. Суд считает, что назначенное наказание должно способствовать исправлению ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения. При установленных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит каких-либо оснований для назначения ФИО1 условного наказания, 

Суд также считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1

Разрешая вопрос о порядке назначения ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, и данное наказание не отбыто.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 после постановления вышеуказанных судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения – колонию - поселение, о чем просил подсудимый, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора. При этом подсудимому необходимо засчитать в срок отбытия окончательного наказания, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск и вещественные доказательства по уголовному делу не заявлены.

Ходатайство защитников подсудимого о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Н. Лощинин

...

...

...