Уголовное дело № 1-613/2019

УИД: 66RS0001-02-2019-000493-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Волошиной К.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по назначению суда Купиной Т.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08.02.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.10.2018;

- осужденного 05.12.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.11.2019, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 04.05.2019 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Г. за 4 тысячи рублей подыскать лиц, готовых за вознаграждение в размере 5 тысяч рублей приобрести в кредит сотовый телефон и передать его в собственность ФИО1, который он обещал впоследствии выплатить. Г., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, согласился и обратился к Потерпевший №1, который 05.05.2019 в 16:00, находясь в ТРЦ «Алатырь» по ул. Малышева, 5, введенный ФИО1 в заблуждение, в магазине бытовой техники «Эльдорадо» приобрел в свою собственность смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 65 691 рубль, в комплекте с зарядным устройством и коробкой для телефона, материальной ценности не представляющих, оформив покупку посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». После чего Потерпевший №1 передал ФИО1 указанное имущество, с которым тот с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 65 691 рубль.

Кроме того в период до 28.05.2019 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил М. подыскать лиц, готовых за вознаграждение в размере 5 тысяч рублей приобрести в кредит сотовый телефон и передать его в собственность ФИО1, который он обещал впоследствии выплатить. ФИО2, введенный ФИО1 в заблуждение, согласился и обратился к Потерпевший №2, который 30.05.2019 в 15:00, находясь в ТРЦ «Алатырь» по ул. Малышева, 5, введенный ФИО1 в заблуждение, в магазине бытовой техники «Эльдорадо» приобрел в свою собственность смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 71 527 рублей, в комплекте с зарядным устройством и коробкой для телефона, материальной ценности не представляющих, оформив покупку посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». После чего Потерпевший №2 передал ФИО1 указанное имущество, с которым тот с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 71 527 рублей.

Кроме того в период до 31.05.2019 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил М. за 4 тысячи рублей подыскать лиц, готовых за вознаграждение в размере 4 тысяч рублей приобрести в кредит сотовый телефон и передать его в собственность ФИО1, который он обещал впоследствии выплатить. М., введенный ФИО1 в заблуждение, согласился и обратился к Потерпевший №4, который 02.06.2019 в 17:00, находясь в ТРЦ «Алатырь» по ул. Малышева, 5, введенный ФИО1 в заблуждение, в магазине бытовой техники «Эльдорадо» приобрел в свою собственность смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 44 991 рубль, в комплекте с зарядным устройством и коробкой для телефона, материальной ценности не представляющих, оформив покупку посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». После чего Потерпевший №4 передал ФИО1 указанное имущество, с которым тот с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 44 991 рубль.

Кроме того в период до 31.05.2019 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил М. за 4 тысячи рублей подыскать лиц, готовых за вознаграждение в размере 5 тысяч рублей приобрести в кредит сотовый телефон и передать его в собственность ФИО1, который он обещал впоследствии выплатить. М., введенный ФИО1 в заблуждение, согласился и обратился к Потерпевший №3, который 02.06.2019 в 18:00, находясь в ТРЦ «Алатырь» по ул. Малышева, 5, введенный ФИО1 в заблуждение, в магазине бытовой техники «Эльдорадо» приобрел в свою собственность смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 59 391 рубль, в комплекте с зарядным устройством и коробкой для телефона, материальной ценности не представляющих, оформив покупку посредством заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». После чего Потерпевший №3 передал ФИО1 указанное имущество, с которым тот с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 59 391 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме, указав на частичное возмещение материального ущерба каждому потерпевшему.

Защитник – адвокат Купина Т.М. заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, который проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом пояснили, что на исковых требованиях настаивают за исключением сумм, уже выплаченных им подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия за каждое из четырех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные корыстные преступления против собственности, отнесенные к категории средней тяжести.

ФИО1 прошел военную службу в Вооруженных Силах РФ, где положительно характеризуется, холост, детей не имеет, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из четырех преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительный характеризующий материал, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей материальной и иной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступных деяний суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, то есть совершение умышленных преступлений ФИО1, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 года.

С учетом данных о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем совершил преступление, имея судимость, то есть, отбыв наказание в виде обязательных работ, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. В действиях подсудимого Литвинова имеется совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. 

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, добровольное возмещение ущерба потерпевшим в части, его намерение в дальнейшем возмещать ущерб, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Исходя из материального положения подсудимого, его семьи, иных данных, характеризующих его личность, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, надлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму: Потерпевший №1 65 691 рубль (л.д. №), Потерпевший №2 - 71 527 рублей (л.д. №), Потерпевший №4 - 44 991 рубль (л.д. №), Потерпевший №3 - 59 391 рубль (л.д. №). 

В судебном заседании потерпевшие свои исковые требования поддержали, при этом указали, что подсудимый частично возместил материальный ущерб, а именно выплатил Потерпевший №1 8 300 рублей, Потерпевший №2 – 6 тысяч рублей, Потерпевший №4 – 6 тысяч рублей, Потерпевший №3 – 5 тысяч рублей, в связи с чем настаивали на удовлетворении исков за исключением выплаченных сумм. Подсудимый исковые требования признал, за исключением возмещенной части ущерба. Пояснил, что намерен самостоятельно в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в течение года. 

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших, при этом полагает, что из общей суммы ущерба следует исключить сумму, возмещенную подсудимым в добровольном порядке и определяет ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 57 391 рубль, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – материальный ущерб в размере 65 527 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 38 991 рубль, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 – материальный ущерб в размере 54 391 рубль.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК 

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 57 391 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 65 527 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 38 991 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 54 391 рубль.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий Т.М. Орлова