. 

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 25 июля 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя Королевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова Д.В., предъявившего ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.02.2024 в период времени с 14 часов 23 минут до 16 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и неустановленным лицом. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО2-Самара». 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, спросил у Свидетель №1, неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1, сотовый телефон, с помощью которого, 24.02.2024 в 14 часов 23 минуты осуществил заказ в ООО «ФИО2-Самара» на доставку ананасового сока, стоимостью 750 рублей и сета роллов «ФИО2», стоимостью 3565 рублей, а всего на общую сумму 4315 рублей, при этом, не намереваясь оплачивать заказ по факту его доставки. 

24.02.2024, примерно в 16 часов 23 минут, более точное время не установлено, на телефон Свидетель №1, находящийся в пользовании ФИО1, поступил звонок от курьера ООО «ФИО2-Самара» - Потерпевший №1 о доставке заказа. 

Далее, 24.02.2024, в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 38 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный, открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из комнаты 

<

№>, расположенной по вышеуказанному адресу, проследовал на площадку пятого этажа единственного подъезда вышеуказанного дома, где встретил курьера ООО «ФИО2-Самара» Потерпевший №1 и, с целью хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно, кулаком правой руки, нанёс один удар в область левого уха Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль. 

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем нескольких рывков руками, вырвал из рук Потерпевший №1 курьерскую сумку «ФИО2», стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри ананасовым соком, стоимостью 750 рублей, сетом роллов «ФИО2», стоимостью 3565 рублей, наборами вассаби, соевого соуса и имбиря, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ООО «ФИО2-Самара», тем самым открыто похитив указанное имущество ООО «ФИО2-Самара» на общую сумму 14315 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 физический вред, ООО «ФИО2-Самара» - материальный ущерб в размере 14315 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал суду, что 24.02.2024 года он находился в 

<

Адрес>, они вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 отдыхали, распивали спиртные напитки, решили заказать роллы. Он позвонил в службу доставки ФИО2, через оператора заказал сет роллов и сок. Через некоторое время приехал курьер, который позвонил и спросил, спустятся ли они за заказом, а он (ФИО1) сказал ему, чтобы он сам поднялся. Курьер поднялся, а он (ФИО1) спустился к курьеру на 5 этаж. Подойдя к курьеру в подъезде, он (ФИО1) ударил курьера один раз ладонью правой руки в область левого уха. Затем потерпевший бросил сумку с заказом, и он (ФИО1) ее забрал, а потом скинул сумку в окно, а роллы и сок они употребили. Изначально они собирались оплатить заказ, но когда курьер подъехал, он решил похитить у него заказ. В настоящее время он полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что денежных средств у него при себе не было и кто-то из присутствующих женщин, кто именно это был Свидетель №2 или Свидетель №1, точно не помнит, предложили оплатить заказ, сумма которого составила порядка 4500 рублей. Спустя какое-то время на сотовый телефон Свидетель №1 поступил звонок от курьера. Она передала ему трубку, он поговорил с курьером, назвал ему адрес. После разговора с курьером он вышел на лестничную площадку, при этом кто-то из присутствующих последовал за ним. Как он и говорил ранее, кто-то из женщин обещал оплатить заказ, но он решил не брать денежных средств, а похитить заказанные роллы у курьера, действуя по обстоятельствам. Встретившись с курьером на площадке 5 этажа общежития, он подошел к нему, нанес ему один удар кулаком в область головы. Курьер начал кричать, и в этот момент спустилась Свидетель №1, а он (ФИО1) в этот момент пытался выхватить рюкзак из рук курьера. Курьер в свою очередь ослабил хватку, и ему удалось выдернуть у него рюкзак, после чего курьер, напуганный происходящим, убежал. Он (ФИО1) забрал рюкзак, после чего проследовал в комнату, где они продолжили распивать алкоголь и кушать роллы со всеми присутствующими (т.1, л.д. 50-51). Из оглашенных показаний ФИО1 также следует, что когда он заказал роллы и ждал курьера, он уже знал, что за них платить не будет, так как у него не было денег. Он про свои намерения и умысел никому не говорил, ни с кем в преступный сговор не вступал. По приезду курьера, он с ним встретился в подъезде указанного дома, где ударил один раз кулаком по его лицу и стал отнимать рюкзак с его заказом, в итоге отнял. Курьер убежал, а он пошел в свою компанию (т.1, лд.162-165). После оглашения данных показаний подсудимый указал, что суть этих показаний такая же, как он пояснил в судебном заседании; при этом в ходе следствия следователь ФИО немного оказывала на него давление, ее слова были с агрессией, показания в протокол следователь записала самостоятельно, протокол допроса он не читал, а только подписал его, но замечаний к протоколу его допроса не было.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с 

<

Дата> он состоит в должности генерального директора ООО «ФИО2 Самара», в данной организации имеется один ресторан в г. Самара. Данная организация осуществляет доставку курьером готовых блюд, в том числе, роллов и напитков. Доставку организация осуществляет по г. Самара, а также в г. Новокуйбышевск. 24.02.2024 года через колл-центр поступил заказ в г. Новокуйбышевск, они отдали заказ курьеру Потерпевший №1, который уехал в г. Новокуйбышевск и по приезду туда сообщил, что заказчик в г. Новокуйбышевске не отвечает на телефон. Они сказали Потерпевший №1, чтобы он ждал около 15 минут, после чего он может уехать. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 перезвонил, и сообщил, что в подъезде заказчик нанес ему удар, отобрал сумку с заказом, где был сет роллов и сок, и после этого Потерпевший №1 выбежал из подъезда. Курьер Потерпевший №1 в данной организации был трудоустроен официально, передвигался на служебном автомобиле, на который перед каждой его поездкой - доставкой заполняется путевой лист автомобиля. Данным преступлением ООО «ФИО2-Самара» причинен материальный ущерб на общую сумму 14315 рублей, из которых стоимость заказа составляет 4315 рублей, стоимость курьерской сумки - 10000 рублей. В настоящее время ими заявлен гражданский иск на сумму 4315 рублей, который он поддерживает на эту же сумму, курьерская сумка возвращена, претензий относительно этой сумки к ФИО1 он не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 

<

Дата> он официально трудоустроен в ООО «ФИО2-Самара» на основании приказа о приеме работника на работу. Данная организация осуществляет доставку курьером готовых блюд (роллы, суши, горячее, салаты) и напитков. Доставку организация осуществляет по г. Самара и г. Новокуйбышевску. Доставку он осуществляет на служебном автомобиле, на который перед каждой его поездкой -доставкой, заполняется путевой лист автомобиля. Все заказы доставляются строго только в фирменной курьерской сумке «ФИО2». Данные сумки не именные, выдаются при выходе на работу. Курьеры за данные сумки материальной ответственности не несут. 24.02.2024 года в дневное время ему от менеджера стало известно о заказе в 

<

Адрес>. Он взял распечатанный заказ на листе формата А4, на котором был указан вышеуказанный адрес доставки, время заказа -24.02.2024, время заказа -14.23 час., тип оплаты - наличными, сдача с 5000 рублей, количество персон- 5, заказ осуществлялся с незнакомого ему абонентского номера - 

<

***>. Заказ был на общую сумму 4464 рублей, из которых 149 рублей - стоимость доставки, соответственно 4315 рублей стоимость самого заказа: ананасовый сок, стоимостью 750 рублей, сет роллов «ФИО2», стоимостью 3565 рублей, набор вассаби и имбиря, не имеющий стоимости, соевый соус, не имеющий стоимости. Примерно в 14.55 час. он забрал указанный заказ в ресторане. Примерно в 16.06 часов он приехал по указанному выше адресу, он позвонил со своего сотового телефона на указанный выше номер телефона, но на звонок никто не отвечал, телефон был включен. Он решил сходить в квартиру 

<

№>, как было указано в заказе. Когда он стал искать указанную квартиру, она оказалась не на 5 этаже, а на 2. Он постучал в дверь данной квартиры, дверь ему открыла незнакомая ему молодая девушка, которая ему сказала, что ничего не заказывала. Он вернулся в служебный автомобиль, и стал опять звонить на номер, указанный выше. Сначала никто трубку не брал, через несколько попыток, спустя несколько минут, на его звонок ответил незнакомый ему по голосу парень, он ему сообщил, что привез заказ, и что ждет его на улице, на что он ответил, что они идут, кто именно, он не назвал. Примерно 5 минут он просидел в автомобиле, но так никто и не вышел. Он снова позвонил на указанный выше номер, ему ответил тот же парень, он стал спрашивать, когда он выйдет к нему за заказом, на что он сказал, чтобы лучше он сам поднялся за заказом на 5 этаж. Он согласился, так как ему нужно было доставить заказ и не тянуть время. Он на лифте поднялся на 5 этаж, вышел на площадку, там никого не было. В этот момент он услышал, что кто-то спускается по лестнице с этажа выше. К нему на площадку подошел незнакомый ему молодой парень, на вид русский, худощавого телосложения, рост примерно 178-180 см. По речи парня он понял, что он находился в алкогольном опьянении. Данный парень сразу с агрессией обратился к нему, стал ругаться грубой нецензурной бранью, он при этом ему ничего не говорил, а этот парень без повода начал ругаться матом, обзываться. В этот момент парень ему нанес 1 удар кулаком правой руки в левое ухо, он каких-либо ударов не наносил, не отмахивался. От его удара он испытал резкую физическую боль в месте удара. Он стал говорить ему: «Вы что делаете?!» На это парень никак не отреагировал. Сумку «ФИО2» с заказом он держал обеими руками перед собой. Он решил уйти от конфликта, и пошел по лестнице вверх на этаж. Между 5 и 6 этажами, на площадке стояли незнакомые ему мужчина и женщина, которые просто стояли на площадке, ничего не говорили, ни тому парне, ни ему. Он (Потерпевший №1) повернулся обратно и пошел по лестнице на площадку 5 этажа. В этот момент к нему подошел вышеуказанный парень, который его ударил, и стал вырывать у него сумку с заказом. Он ее продолжал держать в руках, одновременно отталкивая его ею от себя. Парень ему говорил в этот момент: «Дай сюда!» В какой-то момент, пока он сумкой отталкивал парня, он выхватил у него из рук сумку, он в свою очередь, не стал больше сопротивляться, так как понял, что парень сильнее его и выше, испугался, что он ему мог нанести серьезные телесные повреждения. После этого он побежал вниз по лестнице, выбежал из подъезда на улицу, где сел в служебный автомобиль, позвонил менеджеру ООО «ФИО2-Самара», и вызвал сотрудников полиции. Этим преступлением ему причинен физический и моральный вред. Материальный ущерб причинен ООО «ФИО2-Самара». По факту причиненных ему телесных повреждений 24.02.2024 года он в какие-либо медицинские учреждение не обращался, решил, что все само пройдет (т. 1, л.д. 123-126).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в день произошедшего она приехала к своей подруге, там находился ФИО1, они заказали роллы. Когда приехал курьер, ФИО1 вышел в подъезд, чтобы забрать заказ. Оказалось, что у нее нет денег для оплаты заказа. Чуть позже она вышла в подъезд и увидела, то ФИО1 бьет курьера по лицу, чтобы тот отдал ему сумку. ФИО1 отнимал сумку у курьера, говорил ему, чтобы он отдал сумку. После чего ФИО1 забрал сумку у курьера, а курьер, испугавшись, быстро убежал. Роллы, которые были в сумке, они потом употребили, а сумку ФИО1 выкинул.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что перед тем, как заказать роллы, она сказала, что у нее при себе имеются денежные средства, и она готова оплатить доставку заказа. После того, как Н. сделал заказ, он озвучил сумму, примерно 4000 рублей, точную сумму он не называл. Спустя некоторое время, точное время он не помнит, ей на ее сотовый телефон поступил входящий вызов от незнакомого абонентского номера. Она передала трубку Н., так как он договаривался и заказывал роллы. Н. направился на лестничную площадку, а она оставалась в комнате, так как ей нужно было взять деньги, чтобы оплатить доставку (т.1 л.д.42-43). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что в феврале 2024 года они совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у нее в комнате, потом она ушла спать, а на утро ей рассказали, что ФИО1 избил в подъезде около лифта курьера, который привез заказ с роллами. Потом к ней домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1. Сама она очевидцем произошедшего не была, поскольку спала. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь ФИО показала суду, что она допрашивала ФИО1 в рамках расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания в протокол допроса были внесены со слав самого ФИО1, перед подписанием протокола ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, во времени ознакомления с протоколом ограничен не был. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу допроса у Четверова не было, жалоб на состояние здоровья Четверов не выказывал, жалоб на нее от Четверова не поступало. Пояснила также, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и всё было установлено по признательным показаниям ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 показала суду, что является матерью ФИО1, охарактеризовала его положительно, указав, что ФИО1 работает, активно участвует в воспитании и материальном содержании своих детей, очень переживает о случившемся, раскаивается, изменил свое поведение, помогает ей материально и в быту, встречает ее с работы, с рождения имеет заболевание желчного пузыря.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой многоквартирный дом 

<

Адрес>, в единственном подъезде которого в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление; также в ходе осмотра прилегающей территории к дому, на козырьке, расположенным над входом в подъезд, обнаружена и изъята термосумка ООО «ФИО2-Самара», ранее открыто похищенная у Потерпевший №1; сумка изъята без содержимого (том 1, л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено: термосумка ООО «ФИО2 Самара»; скриншот приложения «ФИО2-Самара»; копия путевого листа ООО «ФИО2-Самара» от 

<

Дата> (том 1, л.д. 145-150, 90- 91);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал на подозреваемого ФИО1 как на лицо, которое 

<

Дата> в отношении него совершило открытое хищение термосумки ООО «ФИО2-Самара» с заказом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья (том 1, л.д. 129-132)

- справкой об ущербе ООО «ФИО2-Самара» от 

<

Дата> по заказу 

<

№>, согласно которой сумма похищенного имущества ООО «ФИО2-Самара» по адресу: 

<

Адрес>, составила 14315 рублей, из которых ананасовый свежевыжатый сок - 750 рублей, сет роллов «ФИО2 Сет» - 3565 рублей, сумка курьерская «ФИО2» - 10000 рублей (том 1, л.д. 87).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, данные ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Сам ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, при этом из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он изначально не собирался оплачивать данный заказ, и в ходе совершения преступления нанес Потерпевший №1 удар в область левого уха, выхватив у него сумку и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Высказанные подсудимым в ходе судебного заседания доводы о том, что следователь ФИО немного оказывала на него давление, ее слова были с агрессией, протокол допроса он (ФИО1) не читал, а показания в протокол следователь записала самостоятельно, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО, которая показала суду, что допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания в протокол были записаны со слов самого ФИО1, перед подписанием протокола ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, во времени ознакомления с протоколом он ограничен не был. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу допроса у Четверова не было, жалоб на состояние здоровья Четверов не выказывал, жалоб на нее от Четверова не поступало. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 при совершении грабежа применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и из показаний свидетеля Свидетель №1, которая была непосредственным очевидцем произошедших событий, следует, что Четверов нанес удар в область левого уха Потерпевший №1, при этом отнимал сумку с заказом, после чего ФИО1 забрал сумку у потерпевшего Потерпевший №1, а потерпевший, испугавшись, быстро убежал. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что он испытал физическую боль от того, что ФИО1 нанес ему удар в область левого уха. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 двух малолетних детей: 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 добровольно указал способ и место заказа, указав, где и с кем он находился 24.02.2024 года, назвав свидетелей, которые впоследствии были допрошены по делу; активные действия ФИО1 позволили правильно установить все обстоятельства, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО, указав, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и всё было установлено по признательным показаниям ФИО1).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и представителю потерпевшего, состояние здоровья матери ФИО1, у которой имеется аллергическое заболевание; состояние здоровья ФИО1, у которого имеются заболевания, в том числе хроническое заболевание желчного пузыря с рождения; а также те обстоятельства, что отец ФИО1 умер, ФИО1 работает, помогает материально и в быту дедушке, у которого имеются заболевания, в том числе, заболевание ног; помогает материально и в быту своей матери, а также детям, бывшим супругам, принимает активное участие в воспитании и материальном содержании своих детей, имеет дипломы, грамоты и сертификаты за спортивные достижения по тхэквондо и по лыжам, положительно характеризуется своей матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление ФИО1 совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ФИО1 возможно применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а именно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, преступление по данному приговору совершил до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.03.2024 года, назначенное по которому наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в настоящее время полностью исполнено.

Представителем потерпевшего ООО «ФИО2-Самара» по данному делу заявлен гражданский иск на сумму 4315 рублей (т.1, лд.113). Учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью возместил потерпевшему ООО «ФИО2-Самара» ущерб в указанной в гражданском иске сумме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ООО «ФИО2-Самара» гражданского иска. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: термосумку ООО «ФИО2-Самара», - считать возвращенной по принадлежности; скриншот приложения «ФИО2-Самара», копию путевого листа ООО «ФИО2-Самара» от 24.02.2024,- хранить в уголовном деле. 

В удовлетворении заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №2 гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

.