копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.04.2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№; №) по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «МаниМен», ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о признании договора потребительского займа и договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РВС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма №, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 61085 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 42570 рублей, пени в размере 1830 рублей. После уступки права требования погашена задолженность в размере 13314 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на март 2023 года сумма задолженности составляет 61085 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42570 рублей, задолженность по процентам после уступки права требования в размере 13314 рублей 72 копейки, пени в размере 1830 рублей.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, ООО ПКО «РВС» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 61085 рублей 28 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 44-45) пояснила суду, что не оспаривает, что сын взял кредит в микрофинансовой организации, договор не оспаривает. Однако ее сын состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2011 г., является инвалидом II группы бессрочно, у сына шизофрения, недееспособным не признан.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился к ООО «МаниМен», ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» со встречным иском о признании договора потребительского займа и договора цессии недействительным (л.д. 100-101). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор оферты № на предоставление потребительского займа на сумму 30000 рублей, сроком на 21 день, под 365,00 % годовых. ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании п.1.4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №ММ-Ц-28- 08.21 возмездной уступки прав требования (цессии), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требование долга по указанному договору перешло к ООО ПКО «РСВ».

ФИО2, заключая договор оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает психическим заболеванием, проходит соответствующее лечение, принимает лекарства, с 2011 года наблюдается в Тольяттинском психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием, является инвали

<

адрес> группы.

Кроме того, ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ заключил под влиянием обмана неустановленных лиц, которые воспользовались его состоянием и совершили в отношении него мошеннические действия. Денежные средства в сумме 30000 рублей, ФИО2 не получал и ими не распоряжался. Денежные средства в сумме 30000 рублей поступили на банковский счет неустановленного лица. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.

Таким образом, договор оферты № на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» является недействительным.

Соответственно, являются недействительными п.1.4 договора №ММ-Ц-28- 08.21 от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ».

На основании вышеизложенного представитель истца по встречному исковому заявлению (представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению) ФИО5 просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен», признать недействительными: п.1.4 договора №ММ-Ц-28-08.21 о возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена (л.д. 147). Подписанное ею в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 3 оборот).

Представитель ответчика ФИО5 по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО2, заключая договор оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает психическим заболеванием, проходит соответствующее лечение, принимает лекарства, с 2011 года наблюдается в Тольяттинском психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием, является инвали

<

адрес> группы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д. 149-150).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме 30000 рублей.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа в размере 30000 рублей исполнены в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение условий договора займа не произвел оплату в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешло ООО «РСВ» (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст. 388 и ч.1 ст.389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату уступки прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 74400 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 42570 рублей, задолженность по пени в размере 1830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 74400 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 61085 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42570 рублей, проценты, пени в размере 1830 рублей (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований обратился в суд со встречным иском к ООО «МаниМен», ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» со встречным иском о признании договора потребительского займа и договора цессии недействительным поскольку ФИО2, заключая договор оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает психическим заболеванием, проходит соответствующее лечение, принимает лекарства, с 2011 года наблюдается в Тольяттинском психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием, является инвали

<

адрес> группы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке, в числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с доводами изложенными во встречном исковом заявлении, судом назначена судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113) в настоящее время ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством «параноидной формой шизофрении, состояние медикаментозной ремиссии, эмоционально-волевое снижение личности» - шифр по МКБ-10 F 20.0. Оценить его психическое состояние ретроспективно, на момент оспариваемого юридического события, в настоящее время невозможно, так как в материалах гражданского дела нет сведений о его психическом состоянии и поведении на период сделки, для ретроспективного анализа экспертам не предоставлена амбулаторная карта на имя ФИО2 из ПНД (ходатайство об этом в деле имеется – л.д 108), нет характеристик с места учебы, что затрудняет оценку глубины нарушений психических функции подэкспертного на период оспариваемой сделки. В рамках однородной СПЭ так же весьма затруднительно оценить степень выраженности шизофренических изменений личности испытуемого, а так же глубины нарушений процессов мышления и критико-прогностических способностей, снижения когнитивной сферы испытуемого. Таким образом, настоятельно рекомендуется назначение в отношении ФИО2 дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что позволит более углубленно обследовать подэкспертного, углубленно оценить его индивидуально-психологические особенности личности, процессы мышления и когнитивной сферы. В распоряжение экспертов следует предоставить амбулаторную карту на имя подэкспертного из Тольяттинского ПНД, характеристики с места учебы, с места жительства.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2 (л.д. 129-132).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-144) на основании вышеизложенного, принимая во внимание анализ медицинских документов, анализ психического состояния на 2021-й и последующие года комиссия пришла к выводу, что в настоящее время ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в виде «параноидной шизофрении, приступообразно-прогредиентный тип течения заболевания, состояние стойкой медикаментозной ремиссии» - шифр по МКБ-10 F 20.0. Диагноз установлен на основании данных анамнеза, экспертного анализа материалов гражданского дела и предоставленной экспертам медицинской документации на имя ФИО2 из архива Тольяттинского психоневрологического диспансера, на основании данных настоящего освидетельствования и проведённого экспериментально психологического исследования личности испытуемого. На юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился вне обострения параноидной шизофрении и не обнаруживал признаков грубого нарушения мышления, не обнаруживал признаков дефекта интеллекта и не был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими при принятии им решения об оформлении договора займа от 30/06/2021 года. Данные выводы основаны на анализе динамики психического состояния ФИО2, которая носит в целом положительный характер на фоне принимаемого им антипсихотического лечения, на что указывают его сохраненные в настоящее время и на 2021 год интеллект, не грубые изменения мышления работает техником-технологом на заводе), пациент прошел до этого курс стационарного лечения, находился на АПЛиН у психиатра по решению суда и принимал назначенные ему врачами препараты, не обнаруживал признаков обострения психоза, был социально адаптирован в быту. Оснований считать ФИО2 «несделкоспособным» лицом при принятии им решения о заключении оспариваемого договора нецелевого займа у комиссии врачей СПЭ не имеется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-144) у суда не имеется. ФИО7 ФИО3, ФИО8, медицинский психолог ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 145), являются незаинтересованным в исходе дела лицами. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, экспертным путем установлено, что ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал признаков грубого нарушения мышления, не обнаруживал признаков дефекта интеллекта и не был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими при принятии им решения об оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «МаниМен», ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о признании недействительными договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 11), суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 61085 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО2 в размере 2032 рубля 56 копеек.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 4) и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61085 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 42570 рублей, пени в размере 1830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 56 копеек, а всего взыскать 63117 рублей 84 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «МаниМен», ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о признании договора потребительского займа и договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья Лапина В.М.

УИД: 63RS0№-07

Подлинный документ подшит в гражданское дело № (№; №) находится в Автозаводском районном суде 

<

адрес>