Дело №1-550/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «24» сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Яндулиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №, Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

В период по 20 июня 2018 года у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период по 20 июня 2018 года, находясь в 

<

адрес>, предложила ФИО2 незаконно хранить в целях сбыта, а также сбывать алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, на что последняя ответила согласием.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в период по 20 июня 2018 года вступили в преступный сговор, направленный на незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

В период по 20 июня 2018 года, согласно достигнутому преступному сговору и распределению ролей, ФИО1 из корыстных побуждений, приобрела спиртосодержащую жидкость на территории города 

<

данные изъяты> у неустановленного лица.

Далее, имея цель реализации указанной спиртосодержащей жидкости гражданам для последующего употребления внутрь, осознавая, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 в период по 20 июня 2018 года, находясь в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, разлила ее в бутылки различной емкости, в том числе в бутылки с этикетками «

<

данные изъяты>» 1,5л и «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, изготовленную указанным способом спиртосодержащую жидкость, находящуюся в бутылках различной емкости, содержащую в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, 2-пропанол, ФИО1 и ФИО2 в период по 20 июня 2018 года умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно хранили в целях сбыта в 

<

адрес>.

01 июня 2018 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь по названному выше адресу, реализуя корыстный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, сбыла (продала) А.А.В., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за покупную цену в размере 80 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 770 см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, в бутылке из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5л с этикеткой «

<

данные изъяты>».

Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в приобретенной А.А.В. бутылке, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,1%, содержащей в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол.

Исследованная спиртосодержащая жидкость в данной бутылке объемом 770 см3 содержит в своем составе ацетальдегид в концентрации 1,423 мг/дм3 ацетон в концентрации 0,940 мг/дм3, метанол в концентрации 0,001% об.

Наличие ацетона, обнаруженного в данной спиртосодержащей жидкости, не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Присутствие ацетона дает основание идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость, как изготовленную из спирта непищевого или пищевого, изготовленного с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодного для производства ликероводочной продукции.

В продолжение реализации единого корыстного преступного умысла 20 июня 2018 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, сбыла (продала) Ч.В.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за покупную цену в размере 100 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 690см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, 2-пропан, в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1л с этикеткой «

<

данные изъяты>».

Спиртосодержащая жидкость, находящаяся в приобретенной Ч.В.А. бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1 л с этикеткой «

<

данные изъяты>», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,9%, содержащей в своем составе ацетальдегид, ацетон, метанол, 2-пропанол.

Исследованная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в данной бутылке объемом 690 см3 содержит в своем составе ацетальдегид в концентрации 1,597 мг/дм3, ацетон в концентрации 0,648 мг/дм3, метанол в концентрации 0,002 % об, 2-пропанол в концентрации 1,413 мг/дм3.

Наличие ацетона, обнаруженного в данной спиртосодержащей жидкости, не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности». Присутствие ацетона дает основание идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость, как изготовленную из спирта непищевого или пищевого, изготовленного с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодного для производства ликероводочной продукции.

Токсическое действие ацетона на организм человека вызывает последовательное поражение всех органов центральной нервной системы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 января 2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.2 «Положения о порядке проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении» признаются некачественными и опасными и не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не соответствуют представленной информации и в отношении, которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными для человека (потребителя) и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, указанная выше спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека и признается опасной, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека (потребителя) при приеме внутрь.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, ими добровольно после консультации с защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю., адвокаты Яндулина А.А., Родионов Д.В. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.157), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, имеющих хронические заболевания. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем просила защитник подсудимой ФИО1, т.к. стороной обвинения данное обстоятельство не установлено, стороной защиты соответствующее ходатайство в обоснование данного довода не заявлялось, судом имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, не 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.176), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем просил защитник подсудимой ФИО2, т.к. стороной обвинения данное обстоятельство не установлено, стороной защиты соответствующее ходатайство в обоснование данного довода не заявлялось, судом имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и 5, 73 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного вида наказания (штрафа) с возложение дополнительных обязанностей. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, т.е. обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия у обеих хронических заболеваний, суд считает, что оснований для возложения обязанности являться на регистрацию в УИИ не имеется, полагая достаточным обязать их не менять место жительства, а в отношении ФИО2 – пройти консультацию у врача нарколога.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Категория преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить им наказание: 

ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 по ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача - нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- пластиковую бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>»; пластиковую бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>»; пластиковую бутылку с наклейкой «

<

данные изъяты>»; 2 канистры белого цвета с красной крышкой со спиртосодержащей жидкостью; 3 пустые канистры белого цвета с красной крышкой; прозрачную пластиковую бутылку с белой крышкой со спиртосодержащей жидкостью; мерный стакан, воронку; три стеклянные бутылки пустые (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> СУ СК России 

<

данные изъяты>) – уничтожить;

DVD-диски от 14.06.2018 

<

адрес>; от 15.06.2018 

<

адрес>; от 20.06.2018 

<

адрес>; от 25.06.2018 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина