№ 2-1392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд поступило по подсудности дело по иску ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 126 945.61 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 30 месяцев с момента возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение норм действующего законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем на дату подачи иска имеет задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» уступил свои требования по кредитному договору ООО «КА «Содействие» по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» уступило право требования по этому же кредитному договору ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ».

Определением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» правопреемником ООО «ГУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» в связи с новым наименованием (л.д.

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора путем утверждения мирового соглашения, в удовлетворении которого, с учетом отказа истца от заключения мирового соглашения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

Ранее в судебном заседании ответчик признал исковые требования. 

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 30 месяцев. 

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен с условиями предоставления займа и его возврата, что подтверждается его подписью под договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № и Общими условиями договоров кредитования физических лиц ЗАО «Банк Интеза», заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере не менее 44 628.59 рублей, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания договора № уступки права требования между ЗАО «Банк Интеза») задолженность ответчика составила 1 126 945.61 рубль, размер которой не изменялся по настоящее время, в том числе, и после второго договора цессии. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 871415.08 рублей, по процентам в размере 255530.53 рубля, а всего в размере 1 126 945.61 рублей.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 13834.73 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» удовлетворить: 

- Взыскать в пользу ООО «ГУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО1» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту пребывания (ранее был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 945.61 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13834.73 рубля, а всего в размере 1 140 780 (один миллион сто сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.