12-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием: помощника прокурора города Тольятти - Шиндяпина Д.О.,

защитника заявителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Токарева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 на указанное постановление подал жалобу, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в обязанности ФИО1, как лица, замещающего должность 

<

данные изъяты>, не входит организация рассмотрения заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков. В его обязанности также не входит и контроль за соблюдением сроков принятия решения по обращению таких лиц о предоставлении земельного участка. Такие обязанности возложены на руководителя Департамента градостроительной деятельности, поскольку именно руководитель Департамента рассматривает и контролирует сроки принятия решений по заявлениям и обращениям физических и юридических лиц. Кроме того указал, что просрочка по заявлению ООО «Ориент-моторс» составила всего 22 дня, что не может повлечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий для указанного юридического лица, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании защитник заявителя - ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, приведенным в ней, просила ее удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей верно установлен субъект правонарушения, а также наличие состава правонарушения в его действиях, наказание назначено справедливое, оснований для признания малозначительности правонарушения, не имеется, также не усматривает оснований для отмены постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя и прокурора, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Тольятти проведена проверка обращения ФИО6 на действия администрации г.о.Тольятти по вопросу о нарушении порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению ООО «Ориент-моторс». 

В ходе проверки был установлен факт нарушения установленного действующим законодательством 25-дневного срока для принятия решения о выдаче ООО «Ориент-моторс» разрешения на использование земельного участка, соответствующее распоряжение № было подписано 

<

данные изъяты> ФИО1 лишь 31.07.2017 года, то есть спустя 47 дней с даты подачи заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по результатам проверки постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.3.3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Такие же сроки установлены Порядком и условиями размещения объектов, виды которых определены постановлением правительства РФ и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 07.09.2017 №.

По настоящему административному делу в нарушение установленного действующим законодательством 25-дневного срока для принятия решения, Распоряжение о выдаче ООО «Ориент-моторс» разрешения на использование земельного участка подписано 

<

данные изъяты> ФИО1 спустя 47 дней с даты подачи заявления. Данный факт не оспаривается ни заявителем ни его защитниками.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является верным, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о малозначительности деяния суд второй инстанции не может признать обоснованными, поскольку данное правонарушение посягает на порядок управления, причиняет ущерб гражданам и организациям фактом несвоевременного оказания муниципальных услуг, умаляет авторитет органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, когда доводы жалобы направлены на переоценку выводов первой судебной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены состоявшееся по делу судебное постановление суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – - без удовлетворения.

Судья: