УИД 72RS0001-01-2023-000436-57 № 2а-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 октября 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области,врио начальника отделения – старшему судебному приставу Абатского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ФИО1,

установил

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тюменской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Абатского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-666/2020/1м в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец просит признать незаконным:бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестре, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления представитель административного истца по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ» (л.д. 95).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 95). Направила возражение на административное исковое заявление, в просительной части которого просила о рассмотрении административного искового заявления НАО «ПКБ» в её отсутствие. Также из содержания возражений на административное исковое заявление следует, что с требованиями, заявленными НАО «ПКБ» не согласна по следующим основаниям: на исполнении в Абатском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № № от 07.12.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-666/2020/1м от 31.03.2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Абатского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Постановление направлено должнику и взыскателю посредством почты России простым почтовым отправлением. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», в филиале банка ГПБ АО «Уральский», в которые были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства №№ от 07.12.2020 года не поступали. По сведениям МВД России – подразделения ГИБДД_ТС за должником – ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> года выпуска и 

<

данные изъяты> года выпуска. Вынесено и направлено в МВД России – ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.12.2020 года №№. По сведениям Росреестра недвижимое имущество на должнике не зарегистрировано. Исходя из ответа ФНС РФ сведения о доходе ФИО3 отсутствуют. При выходе по месту жительства должника было установлено со слов соседей, что ФИО3 умер. С целью подтверждения данной информации, а также установления даты смерти и номера записи акта о смерти неоднократно направлялись запросы в ЗАГС. Исходя из ответа ЗАГС сведения об актах гражданского состояния (смерть, заключение брака, смена ФИО) в отношении должника отсутствуют. Из информации администрации Ощепковского сельского поселения следует, что ФИО3 умер 18.12.2020 года. В связи с полученными сведениями, было принято решение о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 22.06.2023 года. В рамках исполнительного производства от НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота 24.02.2021 года было получено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, на которое был дан ответ посредством электронного документооборота. Считает, что обязанности направления всех процессуальных документов взыскателю законодательством не предусмотрено. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Выразила несогласие с доводами административного истца о признании незаконным несвоевременного направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов. В силу ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на денежные средства не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению соответствующего постановления в адрес взыскателя. Не содержится данная обязанность и в ст. 67 ФЗ «Об исполнительному производстве» (Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации). Отсутствует такая обязанность и при составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий. Указывая на отсутствие совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также отсутствия условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя выносимых документов, просит в удовлетворении заявленных требований НАО «ПКБ» отказать.

Административные ответчики: ВРИО начальника отделения – старший судебный пристав Абатского РОСП ФИО1, представитель Управления ФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 95).

Заинтересованное лицо ФИО3 – умер 17.12.2020 года. (л.д. 96-97).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводстваРФ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; действия должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестре, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года на основании судебного приказа № 2-666/2020/1м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 31.03.2020 года, по заявлению НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб..Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в том числе, взыскателю и должнику, посредствам ЕПГУ.

Начиная с 07.12.2020 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России в ФМС, Росреестр к ЕГРП, в банки для установления имущественного положения должника, региональный орган исполнительной власти для получения сведений о нахождении на регистрационном учете вцелях поиска работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 1975 г.в., г/н №; 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., г/н №.

29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на счета открытые должником Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО «Сбербанк»: №; №; №; №.

29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на счет открытый должником ООО «ХКФ Банк» №.

29.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на счет открытый должником в филиале банка ГПК (АО) «Уральский» №.

18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства от 24.11.2021 года №, от 13.09.2021 года №, от 03.08.2021 года №, от 07.12.2020 года №, от 14.10.2020 года №, от 29.04.2020 года №, от 24.05.2019 года №, от 28.11.2018 года №, от 10.09.2018 года №, от 03.09.2018 года №, от 08.09.2017 года №, от 01.08.2017 года № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №, копия которого была направлена по средствам ЕПГУ, в том числе взыскателю.

От специалиста администрации Ощепковского сельского поселения получена информация о том, что ФИО3 умер 18.12.2020 года.

Информация о смерти должника также подтверждается записью акта о смерти № от 22.12.2020 года, согласно которой, ФИО4, 

<

данные изъяты>, умер 17.12.2020 года в 

<

адрес>.

22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП вынесено постановление о приостановлении ИП (иное), согласно которому исполнительное производство № приостановлено с 22.06.2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Копия постановления посредством ЕПГУ направлена взыскателю.

Согласно сервису оботкрытых наследственных дел в отношении наследодателя ФИО3, открытые наследственные дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника. 

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя и стороны исполнительного производства бездействием судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд не представлено.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им уже исполнены.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные административным ответчиком, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия ВРИО начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области старшего судебного приставаФИО1 и судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, который свидетельствовал бы о несвоевременности направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, отсутствие контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на пенсию, не своевременного установления местонахождения источника дохода должника. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области,ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Абатского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Абатского РОСП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников