УИД 75RS0025-01-2020-002873-81 Дело № 2-60/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску ФИО7 А.овича к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на следующее:

31.07.2002 он с женой и детьми на автомобиле УАЗ Патриот, г.р.з. № двигался по федеральной автодороге Р-297. Около 10 час.10 мин. на 1078 км на проезжую часть выскочила корова. Он не успел притормозить, произошло столкновение, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. После столкновения он сразу же остановился, вышел из автомобиля и увидел, что корова лежит на проезжей части, вызвал ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, на место происшествия прибыл ФИО1, хозяин коровы. В возбуждении административного дела в отношении истца было отказано. В связи с отсутствием административного правонарушения. Корова без присмотра переходила через проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовала проезду его автомобиля. Соответствующего знака на автодороге «Перегон скота» не было.

Его вины нет. Он как водитель принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животного не смог, поскольку не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на корову.

Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю восстановительного ремонта составляет без учета износа 167 600 руб., что подтверждается экспертным заключением от 08.089.2020. На момент ДТП корова, принадлежащая ФИО1 находилась на проезжей части без погонщика. Принадлежность коровы ответчиком не оспаривается, что подтверждается его пояснениями от 31.07.2020.

Согласно постановлению Правительства Забайкальского края №476 от 28.09.2015 утверждены правила содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, им уполномоченных.Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лицу, ими уполномоченных. Поскольку закон определяет животное как самостоятельный объект гражданских прав, а на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороге, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба имуществу истца. То есть ответчик не обеспечил должным образом ее содержание, оставил без присмотра длительное время, в результате чего корова передвигалась без присмотра. Более того, ответчик в отделение полиции с заявлением о пропаже коровы не обращался.

ПДД запрещается оставлять на дорог животных без надзора (пункты 24,5 - 24.7), а согласно положений ст.137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животного без надзора является его собственник.

Просит взыскать с ответчика 129 400 руб. за причиненный материальны й ущерб, 7500 руб. затраты на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины 3788 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчика за причиненный материальный ущерб 167 600 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ погонщик приравнивается к водителю, ведущему по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без присмотра, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13). 

Ответчику ФИО1 принадлежала на праве собственности пострадавшая корова возрастом 4 г., о чем представлена справка № 256 от 5.08.2020, выданная главой администрации сельского поселения «Колочнинское». 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2020 г. следует, что 31.07.2020 в 10 час. 10 мин. на 1077 км + 500 ФАД Р-257, истец, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», г.р.з. № совершил наезд на животное - корову, принадлежащую ответчику ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, указанные в схеме ДТП 

Согласно справки № 255 от 5.08.2020, выданной администрацией сельского поселения Колочнинское, принадлежащая на праве собственности ФИО1 пострадавшая корова весом 280 кг в результате ДТП 31.07. 2020 получила повреждения перелом левой большой берцовой кости, гематомы мягких тканей правого бедра, отлом правого рога до оснований. Из объяснений представителя ответчика следует, что животное погибло. 

В отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ (л.д. 17). Данных о привлечении к административной ответственности не имеется. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО4 от 31.07.2020 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Названное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно акту экспертного исследования №ЛТ-10-13.4 от 08.08.2020 выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот без учета износа составила 167 600 руб. (л.д.33).

Ответчиком, причиненный ему ущерб не оценивался. 

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил должным образом содержание животного, оставил без присмотра длительное время, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что повлекло возникновение имущественного вреда у истца судом исследованы. 

Из объяснений ФИО1, имеющихся административном материале следует, что он искал корову в селе Колочное, так как она загулялась. Ему позвонили и он приехал на место ДТП, корова оказалась его. Как произошла авария, пояснить не может, так как его рядом не было. 

Согласно справки №255 от 5.08.2020, выданной администрацией сельского поселения «Колочнинское» следует, что в поселении организована пастьба скота, скот с личного подворья ФИО1 пасется в стаде. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у ФИО1 претензий к пастуху не имеется, так как корову ему не сдавал. В материалах дела не содержится доказательств о том, что ответчик, являясь погонщиком, перегонял корову через дорогу вне специально отведенного места. Таким образом, ФИО1 участником дорожного движения не являлся и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 Ко АП РФ не имеет правового значения. 

Вместе с тем суд считает, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом, водителем автомобиля УАЗ Патриот требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Из административного материала, протокола судебного заседания следует, что ДТП произошло 31.07.2020 в 10 час. 10 мин. 

Сведений о каких- либо погодных особенностях 31.07.202о не имеется. 

Из схемы ДТП видно, что место удара обозначено на полосе движения истца, расположено в 2 м от края проезжей части, ширина которой составляет в месте ДТП 7,4 м, по 3,7 м на каждую полосу. 

Согласно схеме организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки, видно расположение кафе.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий водителя в данной дорожной ситуации требованиям ПДД, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В распоряжение эксперта была передана видеозапись с камеры наружного наблюдения за 31.07.2020 (период времени с 09.час.29 мин), установленной на кафе «Толон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставленная ответчику ИП ФИО6 

На данной видеозаписи запечатлен момент ДТП (наезд автомобиля на корову) на ФАД Р297 1077+ 500 в с. Колочное-2 Читинского района. 

До назначения экспертизы данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием сторон (л.д.104 на обороте).

Каких-либо доказательств опровергающих запись сторона истца не представила.

Из заключения проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, проводившейся с 12.03.2021 по 16.06.2021 года следует, что водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также п. 10.1 П,ДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО7, управлявший автомобилем УАЗ Патриот имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. Несоблюдение требований п.10.1 абз.2 ПДД находится в причинной связи с возникшим ДТП. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расчеты, произведенные экспертом не опровергнуты. Экспертное заключение содержит необходимые фототаблицы. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде в условиях хорошей видимости в 09 час.29 мин. 

Доводы истца о том, что он двигался на автомобиле ближе к краю проезжей части, о том, что корова выскочила на дорогу, о том, что он принял меры к торможению опровергаются схемой ДТП, видеозаписью, на которых видно, что на схеме ДТП следы тормозного пути отсутствуют, замечаний к схеме от истца не поступало, 

к моменту столкновения животное преодолело более 5 м проезжей части, момент возникновения опасности определен экспертом за 42м до столкновения, что исключает фактор внезапности появления животного на дороге, при этом на видеозаписи видно, что водитель фуры пропустил животное, истец имел достаточную возможность заметить животное, находящееся на проезжей части, ДТП произошло на полосе истца в 1,7 м от разделительной полосы. 

Таким образом, с учетом полученных доказательств суд приходит к выводу, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость, заблаговременно увидев на проезжей части животное, выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности снизить ее до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, совершив наезд на животное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины в действиях ответчика и считает необходимым в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба отказать. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть также признаны законными и обоснованными. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, при этом неимущественные права истца не были затронуты. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. С истца подлежат взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы 15450 руб. согласно чеку - ордеру от 20.12.2020.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО7 А.овича в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 15450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись Санданова Д.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2021