№ 22-865 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осуждённого Фатеева А.С.,

адвоката Александровой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Фатеева А.С., апелляционную жалобу адвоката Обуховой Е.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

20 октября 2005 года Ефремовским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 марта 2006 года, постановлениями Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2014 года и от 18 августа 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 10 июля 2009 года условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2009 года на 3 года 11 месяцев 7 дней;

3 мая 2012 года Ефремовским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых постановлениями Центрального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2014 года и от 18 августа 2014 года, по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 18 февраля 2015 года по отбытии наказания; 

18 апреля 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы; освобождён 17 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, в определённый администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 20 сентября 2019 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, правильно установив по делу ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, незаконно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления, целях и мотивах его совершения, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; а также не учёл при назначении наказания данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянный заработок, в период с 1999 года по 2001 год проходил срочную службу, по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не отвечающее данным о личности виновного и тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд без достаточных на то оснований не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также совершение им преступления в период трудных жизненных ситуаций, о чём он неоднократно заявлял в судебном заседании, и должным образом не мотивировал принятое решение. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник Ефремовского межрайонного прокурора Дегтерева С.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, ссылаясь на то, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник Обухова Е.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Обуховой Е.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, его возраст, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, его характеристики, прохождение им военной службы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд принял во внимание и учёл обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в жалобах, также не усматривает. 

Данных, указывающих на наличие по делу таких смягчающих обстоятельств как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, о наличии иждивенцев, а также о тяжелой жизненной ситуации, осуждённый в судебном заседании не заявлял, приведённые им в апелляционной жалобе сведения материалами уголовного дела не подтверждены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья