Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

577 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 129400 рублей, неустойку за период с 21 июня 2016 года и по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, взыскать с САО Страховая компания «Надежда» страховое возмещение в сумме 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 129400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, взыскать с САО Страховая компания «Надежда» страховое возмещение в сумме 188600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца о взыскании неустойки с САО «Надежда» не поддержал.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов на Криводановском карьере 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lend Rover, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а ФИО4 САК Страховая компания «Надежда». Истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и страховое возмещение составило 270600 рублей. Однако согласно отчету ООО «Аэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 1263500 рублей. За составление отчета истцом оплачено 6600 рублей. Таким образом, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 129400 рублей. Кроме того, между ФИО5 и САО Страховая компания «Надежда» был заключен договор ДСАГО, страховая сумма 300000 рублей. Истец обратился к САО Страховая компания «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель представил отзыв на исковое заявление.

САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, было извещено судом надлежащим образом, представитель направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третьего лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов на Криводановском карьере 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lend Rover, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем, в пути следования, не обеспечил постоянный контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Согласно пунктам 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность водителя ФИО4. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО4 суду не представлено.

Автомобиль Lend Rover, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16).

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 270600 рублей (л.д.95).

Однако согласно отчету ООО «Аэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 1263500 рублей. 

07 июля 201 года ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией и просил доплатить страховое возмещение (л.д.11).

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с результатами оценки, представленной истцом, им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в части определения повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Lend Rover, регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэтон» и дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588600 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 129400 рублей (400000 рублей-270600) рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Что касается требования о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах», то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ответчиком без каких-либо достаточных оснований не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Оснований освобождающих от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения.

Как следует из материалов, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение частично было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 20000 рублей (400000 рублей*1%*5 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 471016 рублей (129400 рублей х 1% х 364 дней просрочки). Общая сумма неустойки составляет 149400 рублей.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 129400 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую частичную выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70000 рублей. 

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована САО «Надежда» на сумму 300000 рублей (л.д.25), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не принимает возражения САО «Надежда» относительно лимита ответственности страховщика в сумме 150000 рублей, поскольку данная страховая сумма предусмотрено по предмету страхования транспортное средство и дополнительное оборудование по страховому риску дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства, то есть непосредственно в отношении автомобиля ФИО4

По риску добровольное страхование гражданской ответственности страховая сумма предусмотрена в размере 300000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил САО «Надежда» о наступлении страхового случая.

Однако как указывает истец, страховая выплата не была произведена. Доказательств обратному суду не представлено.

23 августа 216 года ФИО6 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 300000 рублей, однако выплата осуществлена не была.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 стать 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, исходя из требований истца и результатов судебной экспертизы, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 188600 рублей (588600 рублей-400000 рублей).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиками необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, снижен размер страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» составляет 64700 рублей (129400 рубля : 2).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительности неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 94300 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6600 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, снижении размера страхового возмещения и обосновывая его размер, обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях с каждого из ответчика.

При этом снижение судом размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 45000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, то есть по 12500 рублей с каждого ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» было назначено проведение судебной экспертизы.

Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 24000 рублей. Проведение экспертизы не оплачено.

В силу совокупности положений статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом требований имущественного и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 129400 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 3300 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 12500 рублей, а всего 247200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 188600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 95300 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 3300 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 12500 рублей, а всего 301700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5488 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину в сумме 5272 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В.Зинина