Судья Иванова М.А. 	 Дело № 33-60321/2025

УИД 77RS0023-02-2023-000258-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4736/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Тинькофф банк о восстановлении положительного баланса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО Тинькофф Банк о восстановлении положительного баланса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом Ответчиком заключен договор расчетной карты № ... от 07.11.2021 г. 11.03.2022 г. Истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты, по курсам и в пределах лимитов, установленных Банком. 22.03.2022 г. в 02:27 с банковского счета Истца в рублях произошло списание денежных средств, в размере сумма. Основанием списания выступило «неосновательное обогащение». Поручение на списание денежных средств Истцом подано не было, Банк никак не проинформировал о планируемом списании. Кроме того, Банк, ссылаясь на пункт 4.5 УКБО, ограничил Истцу дистанционное обслуживание. При этом со стороны Истца не было совершено действий, которые бы подпадали под основания ограничения Дистанционного обслуживания. 22.04.2022 г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика. Ответчик на указанную претензию ответа не предоставил, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить положительный баланс счета ..., путем взыскания с ответчика суммы, в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда, в размере сумма, потребительский штраф в размере 50%, от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 11 марта 2022 г. истцом был произведен ряд операций, в связи со сбоем в работе системы банка, операции были совершены по ошибочному курсу, в дальнейшем банк пересчитал операции и списал денежные средства. Утверждает, что банк не имеет права самостоятельно списывать деньги.

Представитель ответчика АО Тинькофф Банк по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что произошли сбои в расчете кросс-курсов валют, в связи с чем истец неосновательно приобрел прибыль, таким образом, денежные средства списаны на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024г., решение Савеловского районного суда адрес 07.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024г., решение Савеловского районного суда адрес 07.06.2023г. отменено, по делу принято новое решение о восстановлении положительного баланса на счете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры расчетной карты № ... от 07.11.2021, № ... от 07.11.2021, № ... от 11.03.2022, № ... от 11.03.2022, в рамках которых истцу ответчиком были открыты текущие счета.

Также судом первой инстанции установлено, что 14.03.2022г. ответчиком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022, из-за допущенных сотрудниками ответчика при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам ответчика курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов ответчика за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022г. сотрудник ответчика установил ошибочный курс евро в системах ответчика (вместо сумма за евро - сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы ответчика Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

11.03.2022г. в период с 09:10 по 09:26 за 17 минут истцом было совершено 48 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий ответчик, руководствуясь положениями заключенного между клиентами и ответчиком Договорами, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022г. на основании Приказа № 0318.53 от 18.03.2022г. ответчиком был осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022г., по курсу Банка России и соответствующая разница, в размере сумма, была списана со счета, открытого по договору №..., и в размере сумма - со счета, открытого по договору № ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции полагал, что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении Клиента приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Истец осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Об этом свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах, непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – 11.03.2022г., а также многократное повторение истца однотипных операций, в течение нескольких минут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения, путем причинения убытков Банку, в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества, вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ п 02.02.2021г. № 33-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что действия Банка по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров, не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта.

Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету.

Согласно п. 5.10 Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Так, 22.03.2022г. на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022г., по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца. Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. При таких обстоятельствах Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы, под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту, по согласованному с банком курсу.

В силу статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Указанное распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой.

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года ФИО1 совершен ряд операций конвертации валюты, при этом, материалами дела подтверждается, что совершенные 11 марта 2022 года истцом ФИО1 операции по конвертации валюты соответствуют условиям договора, условиям комплексного банковского обслуживания, курсу валют, действующим на момент совершения операций в банке, доказательств совершения истцом операций на условиях иных, чем установлены ответчиком на дату их совершения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что списание денежных средств банком со счета клиента, в отсутствие его распоряжения об этом, допускается только в установленных законом, решением суда, или договором, случаях, при этом, доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с клиентом ФИО1, позволивших бы кредитной организации АО «Тинькофф Банк» осуществить списание денег со счетов клиента, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 давала банку свои поручения о списании сумма со своего счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении банком условий предоставления технического овердрафта, который предоставлен в отсутствие поручения клиента, но в связи с незаконным списанием денежных средств банком со счета ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что 22.03.2022 г. фактического списания суммы сумма, со счета ..., не произошло в связи с отсутствием денежных средств в полной сумме. Фактически было списано сумма, на сумму сумма Банк выставил технический овердрафт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении положительного баланса счета № ..., открытого на имя ФИО1, путем признания отсутствующим долга, в размере сумма. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку они фактически не списаны со счета клиента.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны АО «Тинькофф Банк», требования истца о взыскании с ответчика морального вреда судебная коллегия признает обоснованным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной потребителя, организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (10000/2).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о восстановлении положительного баланса, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Восстановить положительный баланс счета № ..., открытого на имя ФИО1, путем признания отсутствующим долга в размере сумма.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи