Дело № 2-369/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

при секретаре Ефремовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения размера имущественных требований от (дата) просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 52 600 руб. 00 коп., также просит взыскать неустойку за просрочку обязательства по выплате за период с (дата) по день рассмотрения судом иска в размере 1 % от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать сумму штрафа, компенсировать моральный вред, взыскав денежную компенсацию в размере 1 000 руб. 00 коп., возместить за счет ответчика свои судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления – 312 руб. 10 коп.

В обоснование иска указал, что 31.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 его автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 186 500 руб. 00 коп., тогда как ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 94 200 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения направленной им претензии выплачено еще 39 700 руб.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали. Настаивали на необходимости расчета суммы страхового возмещения на основании полученного истцом экспертного заключения эксперта-техника Д. (ООО «Авант-Альянс»).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил. Представителем АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Указала, что со стороны ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Стоимость деталей экспертом ООО «Авант-Альянс» взята не из справочников РСА.

Третьи лица, ФИО2, её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований иска. Полагали недоказанным истцом размер причиненного ему ущерба в заявленной к взысканию сумме.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе в материале ДТП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 в 08 час. 15 мин. в районе дома № 44 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО2 (владелец автомобиля ФИО3), автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.10.2016, схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине ФИО2, которая не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное нарушение Правил дорожного движения ФИО2 находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) ФИО1 

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается паспортом транспортного средства № х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего в материалы дела в копии представлен страховой полис № х. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ».

Из не оспоренных стороной ответчика доводов иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику 31.10.016. 10.11.2016 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. 24.11.2016 на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» перечислено страховое возмещение в сумме 94 200 руб., что следует из представленной в дело справки о состоянии вклада.

Не согласившись с исчисленным размером страховой выплаты, истец обратился за получением результатов независимой экспертизы.

Согласно полученному истцом заключению № х стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 272 500 руб. 00 коп.; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на 31.10.2016 составляет 186 500 руб.

30.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил отчет № х от (дата) потребовал дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 92 300 руб., также потребовал возмещения расходов на оплату работы юриста, независимого эксперта, отправку телеграмм в сумме 11 312 руб. 10 коп.

16.01.2017 ответчик в ответе на претензию указал, что на основании экспертного заключения размер страхового возмещения определен равным 133 900 руб., 16.01.2017 подготовлен дополнительный страховой акт на сумму 39 700 руб. Данная сумма была перечислена истцу на основании платежного поручения № х от (дата). В свою очередь, копия экспертного заключения ООО «ВПК-А» № х от (дата), на основании которого произведена доплата страхового возмещения, представлена ответчиком в материалы дела.

В настоящее время истец настаивает на необоснованном занижении размера страхового возмещения, в обоснование своих доводов ссылается на заключение № х от (дата) эксперта-техника Д.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Суд обращает внимание, что несмотря на то, что согласно заключению № х его исполнителем является ООО «Авант-Альянс», данное заключение утверждено ИП В. В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом-техником Д., при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Так, из заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом-техником применены средние цены, полученные от сложения цен в интернет-магазинах по продаже автомобильных запчастей. 

В описательной части заключения экспертом прямо указано о том, что по требованию заказчика (ФИО1) эксперт-техник произвел анализ рыночной стоимости запасных частей, сложившихся в оцениваемом регионе, на основании крупных интернет-магазинов, сопоставил полученный результат с предлагаемой рыночной стоимостью электронных баз данных РСА. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного следует, что использование средней рыночной стоимости запасных частей возможно лишь в случае отсутствия сведений о стоимости необходимых запасных частей в справочниках РСА. Вместе с тем, как следует из заключения, такие сведения в справочниках РСА содержатся.

Ссылки в самом заключении, а также ссылки истца и его представителя в судебном заседании на применение экспертом-техником методических рекомендаций для судебных экспертов, содержащихся в Информационном письме Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301, суд признает несостоятельными. Указанное информационное письмо подготовлено не Министерством юстиции РФ, а ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Данное письмо не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Письмо носит рекомендательный характер и не может отменять требования Закона об ОСАГО и положения Единой методики.

Доводы истца и его представителя о признании недостоверными сведений, содержащихся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, решением Татарстанского УФАС России по делу № 05-387/2015, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанным решением были выявлены нарушения, допущенные Российским Союзом Автостраховщиков при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы относительно иного экономического региона, не имеющего отношения к рассматриваемому страховому случаю.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение № х от (дата), в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, оно составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств занижения ответчиком размера выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что при подсчете суммы восстановительного ремонта ответчиком нарушена Единая методика, истцом не представлено.

Правом на представление дополнительных допустимых доказательств в обоснование своих доводов о размере ущерба истец не воспользовался. Несмотря на разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ, от возможности реализации права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец и его представитель также отказались. Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, если таковые имели место, также не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном в порядке установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к страховой компании о взыскании суммы доплаты страхового возмещения у суда не имеется, указанное также свидетельствует о несостоятельности требований иска о о привлечении страховой компании к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, у суда также отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании данной суммы за конкретный период: с 18.01.2017. Вместе с тем, в указанную дату ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Требования о взыскании неустойки за период со дня возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и по 17.01.2017 - истцом заявлены не были.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцом в полном объеме путем производства доплаты в размере 39 700 руб., лишь после получения от истца претензии, то есть с нарушением, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока со дня обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (31.10.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере почти 30 % от размера ущерба установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Расходы истца по оплате юридических услуг при составлении претензии, оплате услуг представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска, суд полагает необходимым возместить истцу частично, взыскав с ответчика 4 000 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку судом заключение эксперта-техника Д. № х признано недопустимым доказательством, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление в сумме 10 000 руб., расходов по отправке телеграмм на сумму 312 руб. 10 коп. – отсутствуют. 

В связи с удовлетворением требований иска ФИО1 в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.