Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-5763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Нуриахметова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.Р. и апелляционной жалобе адвоката Нуриахметова Р.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 августа 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27 июля 2018 года по отбытию наказания;

- 27 ноября 2023 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2024 года наказание заменено лишением свободы сроком на 19 дней, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО3, просившего оставить приговор без изменения, адвоката Нуриахметова Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве в отношении ФИО4 с причинением ущерба на сумму 50 000 рублей.

Преступление совершено 12 февраля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахитов И.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО3, просит приговор изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на определение вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, а в резолютивной части указано лишь на колонию.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриахметов Р.Р. в защиту ФИО3, не соглашаясь с приговором просит его отменить по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, вывод суда о совершении ФИО3 преступления с прямым умыслом является необоснованным и немотивированным, а в действиях последнего отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение у ФИО3 не было, полученную в аренду игровую приставку, которую осужденный реализовал в ломбард, он хотел выкупить и вернуть владельцу.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 февраля 2024 года в связи с материальными трудностями он с целью хищения денежных средств решил взять в аренду игровую приставку, чтобы сдать ее в комиссионный магазин. В тот же день он забрал у ФИО1 игровую приставку, оплатив стоимость аренды и оставив в залог паспорт, после чего реализовал игровую приставку в комиссионном магазине. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 12 февраля 2024 года он передал в аренду ФИО3 игровую приставку сроком до 18 часов 15 февраля 2024 года, однако, позвонив последнему 15 февраля 2024 года, тот был недоступен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Согласно договору аренды имущества от 12 февраля 2024 года ФИО1 передал во временное пользование ФИО3 игровую приставку с комплектующими сроком на 3 дня.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12 февраля 2024 года ФИО3 реализовал в комиссионный магазин игровую приставку.

Согласно договору комиссии № 111002400001207 от 12 февраля 2024 года ФИО3 передал на реализацию игровую приставку с джойстиком и зарядным устройством.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду, путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение, сознательно сообщив последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений, при этом умысел ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до его получения, поскольку в тот же день он распорядился полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, препятствовавших или повлиявших на постановление приговора, по делу не допущено. 

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО3 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Обоснованно судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определив его в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, суд не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора, поэтому данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания, которым с учетом положений ст. 72 УК РФ признается день вступления приговора в законную силу.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона в резолютивной части приговора судом не указано начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, что также влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений.

В срок отбывания наказания правомерно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вахитова И.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: