Дело № 2а-2440/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий. 

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 10.08.2015г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая перспектива» о взыскании задолженности в сумме 88 877 руб. 63 коп. 10.04.2018г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно автомобиля Сеат Толето, 2003 г.в., гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Финансовая перспектива», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес обезличен> (автостоянка). 10.05.2018г. согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 автомобиль Сеат Толето, гос. номер 

<

номер обезличен> посредством эвакуатора транспортирован в г.Магнитогорск из г.Челябинск и передан по акту приема-передачи должнику. Расходы по транспортировке автомобиля из г. Магнитогорск в г.Челябинск составили 15 000 руб. Расходы по хранению автомобиля Сеат Толето, гос. номер 

<

номер обезличен> с 10.04.2018г. по 10.05.2018г. составили 1 260 руб. Расходы по транспортировке автомобиля из г.Челябинск в г.Магнитогорск составили 20 000 руб. 

13.06.2018г. обратились с заявлением в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на 27.06.2018г. ответ на данное заявление взыскателю не был направлен. 

28 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Просит суд признать незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий (л.д.5-6, 185). 

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 32, 128). 

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее представитель УФССП по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года (л.д.26), в ходе судебного заседания исковые требования не признала. 23 июля 2018 года представила письменный отзыв, из которого следует, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 10.08.2015 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании задолженности в отношении ФИО3 в сумме 88 877 руб.63 коп. в пользу ООО «Финансовая перспектива», а также возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в размере 174 947 руб. 89 коп. 04.04.2016г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 

<

номер обезличен> Судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы. Судебными приставами-исполнителями истребованы ответы на все вышеуказанные запросы, положительные сведения о наличии имущества обработаны. 07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в счетах ПАО «Сбербанк России». 07.09.2015г.судебынм приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Сеат Толето, 2003 года выпуска. 15.06.2017г. составлен акт ареста (описи) имущества – автомобиля Сеат Толето, 2003 г.в. 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем направлено постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника. 10.04.2018г. составлен акт изъятия арестованного имущества, имущество передано на хранение взыскателю. 10.05.2018г. имущество возвращено должнику по акту возврата. 28.04.2018г. поступило заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Однако к заявлению было приложены не все документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с хранением и перевозкой транспортного средства, взыскателю направлен ответ с указанием документов, которые необходимо приобщить к заявлению. 18.06.2018г. поступило заявление с приложением дополнительных документов. По состоянию на 13.07.2018г. указанное заявление находится на рассмотрении. По состоянию на 13.07.2018г. задолженность погашена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 29-31). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала мнение представителя УФССП по Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2015 года с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 465 руб. 65 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 411 руб. 98 коп. с каждого (л.д.45-46). 

10 августа 2015 года возбуждено исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО6

11.04.2018г. исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство (л.д.71). 

15.06.2017г судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника – автомобиля Сеат Толето, 2003 г.в., гос. номер 

<

номер обезличен> (л.д.51). 

10.04.2018г. составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобиля Сеат Толето, 2003 г.в., гос. номер 

<

номер обезличен>, имущество передано на хранение взыскателю (л.д.56). 

10.05.2018г. составлен акт о совершении исполнительных действий, арестованное имущество, указанный автомобиль возвращен должнику (л.д.57). 

Административный истец указывает, что 10.05.2018г. согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 автомобиль Сеат Толето, гос. номер 

<

номер обезличен> посредством эвакуатора транспортирован в г.Магнитогорск из г.Челябинска и передан по акту приема-передачи должнику.

Расходы по транспортировке автомобиля из г. Магнитогорск в г.Челябинск составили 15 000 руб. 

Расходы по хранению автомобиля Сеат Толето, гос. номер 

<

номер обезличен> с 10.04.2018г. по 10.05.2018г. составили 1 260 руб.

Расходы по транспортировке автомобиля из г.Челябинск в г.Магнитогорск составили 20 000 руб. 

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

13.06.2018г. ООО «Финансовая перспектива» обратилось с ходатайством в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (л.д.78). 

Представитель административного ответчика ФИО7 в порядке подготовки к судебному разбирательству 13 июля 2018 года пояснила, что заявление ООО «Финансовая перспектива» о взыскании судебных расходов поступило в службу СПИ Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области 18 июня 2018 года. По состоянию на 13 июля 2018 года не рассмотрено, поскольку согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» заявления рассматриваются в течение 30 дней.. В связи с чем на указанную не усматривает нарушения прав административного истца. (л.д. 38 – 21).

Представителем истца 23 июля 2018 года суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 от 28.06.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.40). А также сведения от 29.06.2018 года о направлении в адрес взыскателя ООО «Финансовая перспектива» копии постановления (л.д.41-42). 

С доводом представителя административного ответчика о том, что заявление ООО «Финансовая перспектива» в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» должно рассматриваются в течение 30 дней, суд не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения и обращения граждан РФ».

Как следует из представленных документов, ООО «Финансовая перспектива» обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 16.03.2018г. в отношении должника ФИО3 в сумме 35 840 руб. (л.д.78). 

Указанное заявление ООО «Финансовая перспектива» от 13.06.2018г. по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве является ходатайством, подлежало рассмотрению в соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Финансовая перспектива» от 13.06.2018г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом. 

Однако, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что действительно срок рассмотрения заявления, установленный статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был нарушен, поскольку ответ был дан по истечении 10 дней. Надлежащие доказательства, подтверждающие направление постановления от 28.06.2018г. суду не представлены. Кроме того, установлено, что на 13 июля 2018 года никакого ответа (постановления) СПИ не выносилось, заявителю не направлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным несвоевременное рассмотрения ходатайства и направления его заявителю. 

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, коими в силу пп 2 п. 1 ст. 116 вышеназванного закона являются расходы на перевозку и хранение транспортного средства, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Судом учтено, что указанное транспортное средство было эвакуировано из г.Магнитогорск в г.Челябинск по инициативе административного истца, было передано на платную стоянку взыскателя ни в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, сам по себе факт нахождения автомобиля на указанной платной стоянке, хотя бы и при наличии платежных документов взыскателем о несении расходов, не являлся достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг стоянки.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, то основания для взыскания с должника в пользу взыскателя убытков в данном случае отсутствовали, что и было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Кроме того, судом учтено, что административный истец добровольно принял на хранение автомобиль, он также был вправе отказаться от назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, или отказаться от несения расходов по хранению и транспортировке арестованного имущества, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене хранителя.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данные требования закреплены в ст. 227 КАС РФ и ч.4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо исходить из совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод заявителя и не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. 

Совокупность указанных обстоятельств в судебном заседании не установлена, поскольку все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным несвоевременное рассмотрение ходатайства и направление ответа на ходатайство, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возмещении расходов взыскателя на совершение исполнительских действий удовлетворить частично.

Признать незаконным несвоевременное рассмотрение судебным приставом – исполнителем ФИО1 ходатайства ООО «Финансовая перспектива» о взыскании судебных расходов и направление ответа на ходатайство.

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая перспектива» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: