Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.. 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-279\2018 по иску акционерного общества « Катавский цемент» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество « Катавский цемент» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика 3 074 руб. 75 коп., а также 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО « Катавский цемент» в должности контролера внутреннего контроля. Для работы сроком на два года ФИО1 была выдана спецодежда – ботинки юфтевые типа «ОМОН», утепленные искусственным мехом ПУ ( 27-02у) ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84, Гост 28507-96 стоимостью 1 215 руб. 40 коп., костюм утепленный «Секьюрети» из ткани «Оксфорд\Oxford» камуфлированный, состоящий из куртки и брюк, ГОСТ 29335-92, стоимостью 2 212 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что данная спецодежда не была возвращена ответчиком работодателю при увольнении, а также на то, что стоимость ботинок на момент увольнения составила с учетом амортизации 1 052 руб. 68 коп., а стоимость костюма составила 2 022 руб. 07 коп., полагал, что с ответчика в возмещение ущерба работодателю надлежит взыскать стоимость спецодежды в размере 3 074 руб. 75 коп. 

Истец- акционерное общество « Катавский цемент» о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено добытыми по делу доказательствами ( приказом от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя ФИО1, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости спецодежды) ), что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в АО « Катавский цемент» в должности контролера службы внутреннего контроля, на период работы ему сроком на два года была выдана спецодежда- ботинки юфтевые типа «ОМОН», утепленные искусственным мехом ПУ ( 27-02у) ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84, Гост 28507-96 стоимостью 1 215 руб. 40 коп., костюм утепленный «Секьюрети» из ткани «Оксфорд\Oxford» камуфлированный, состоящий из куртки и брюк, ГОСТ 29335-92, стоимостью 2 212 руб. 50 коп.. На момент увольнения ФИО1 стоимость данной спецодежды и обуви составили: костюм- 2022 рубля 07 коп., обувь- 1 052 руб. 68 коп. 

Доказательств, которые бы указывали на то, что данная спецодежда была возращена на склад работодателя при увольнении ФИО1, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 241, 242, 243,244 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 несет материальную ответственность перед бывшим работодателем в размере стоимости спецодежды, подлежащей возврату им на склад при увольнении.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО « Катавский цемент» подлежит взысканию 3 074 руб. 75 коп. в возмещение причиненного ущерба. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат возложению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в размере 400 рублей ( л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Катавский цемент» 3 074 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: