2-2415/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре О.В. Панариной, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ЧОО «Витязь» об установлении факта трудовых отношений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОО «Витязь» об установлении факта трудовых отношений.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец работал с 23.01.2017 по 30.04. 2017 в ЧОО «Витязь» в должности 

<

данные изъяты> на объекте 

<

данные изъяты> на основании устного трудового соглашения, в письменной форме трудовые отношения оформлены не были. Работодатель отрицает факт наличия трудовых отношений, от которого зависит выплата заработной платы за весь отработанный период времени. Истец указывает, то трудовые отношения подтверждаются показаниями свидетелей, а также журналом приема и сдачи дежурств. 

В связи с чем, истец просила установить факт трудовых отношений между ним и ЧОО «Витязь». 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, пояснил, что работал в ООО ЧОО «Витязь» с 23.01.2017 по начало апреля 2017 года, трудовой договор не подписан, так как он не был представлен ответчиком для подписания. Фактически осуществлял круглосуточную посменную охрану гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес>, заработная плата выплачена частично, только за первый месяц работы и то не в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом по адресу его места нахождения, судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЧОО «Витязь» фактически отказалось принять судебное извещение, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу пункта 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда – договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в пунктом 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 в период с 23.01.2017 по 31.03.2017 посменно осуществлял круглосуточную охрану гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была поручена ООО ЧОО «Витязь». 

Из пояснений истца следует, что оплата труда производилась нерегулярно, ополчена была только часть отработанного времени. 

Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2016 между ООО ЧОО «Витязь» и ГУП Новосибирской области 

<

данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по круглосуточной охранен нежилых (офисных) помещений. 

В силу пункта 1 данного договора его предметом являлось оказание ООО ЧОО «Витязь» услуг по круглосуточной охране нежилых помещений в соответствии с Техническим заданием. Охраняемым объектом, в том числе, являлся гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный договор подписан директором ГУП НСО 

<

данные изъяты> - Н.В. и директором ООО ЧОО «Витязь» - В.Е. (л.д. 14 – 18). 

ООО ЧОО «Витязь» была выдана лицензия № от 12.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 11.04.2012 (л.д. 19 – 20). 

Из ответа на запрос, представленного отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, следуете, что ООО ЧОО «Витязь» предоставлена лицензия № от 12.04.2016 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 11.04.2012, но несмотря на это, организация документы на оформление личных карточек своих сотрудников в период с апреля 2016 года по настоящее время не представило, в связи с чем, личная карточка на ФИО1 не выдавалась. 

Несмотря на это, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и исполнение истцом своих должностных полномочий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ответчиком. 

Так, в материалы дела представлена должностная инструкция охранника о порядке охраны и обеспечения общественного порядка на объекте, утвержденная директором ООО ЧОО «Витязь» - В.Е. и согласованная с директором ГУП НСО 

<

данные изъяты> - Н.В., о чем имеются их подписи (л.д. 24 – 27). 

С данной должностной инструкцией охранника был ознакомлен истец – ФИО2 о чем имеется его собственноручная подпись. 

Согласно данной инструкции в должностные обязанности охранника входило: принятие под охрану объекта, а именно прибытие для несения службы за 25 минут до начала смены в 07:35 часов экипированным в форменное обмундирование. Сделать запись в журнале приема-сдачи дежурств о приеме дежурства и доложить оперативному дежурному об этом по телефону; принять всю служебную документацию на посту. Во время дежурства в обязанности входит внешний и внутренний обходы охраняемого объекта, с периодичностью не менее 2 часов, контроль состояния замков, запасных выходов, а также иные обязанности, закрепленные в разделе III должностной инструкции (л.д. 25 – 26).

Из журнала приема-сдачи дежурств судом установлено, что истец приступил к исполнению своих обязанностей 23.01.2017, а крайней сменой его являлась смена 31.03.2017 которую он нес совместно с В.В. 

Также директором ООО ЧОО «Витязь» - В.Е. была утверждена инструкция по противопожарной безопасности на объекте, с которой ознакомлен, в том числе истец, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 30 – 31).

В материалы дела также представлена инструкция по охране труда для охранника, утвержденная директором ООО ЧОО «Витязь» - В.Е., из которой следует, что начальником охраны являлся А.В., который ознакомлен с данной инструкцией, о чем имеется его подпись (л.д. 28 – 29).

Согласно журнала приема-сдачи дежурств охраняемого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.В. систематически осуществлял проверку охраняемого объекта, о чем имеется указание в журнале и подпись проверяющего лица. 

Данный журнал также содержит подписи и замечания проверяющих от имени заказчика ГУП Новосибирской области 

<

данные изъяты> – руководителя группы по обеспечению установленного порядка на объектах предприятия А.П. и его заместителем Р.В. В материалы дела представлены их должностные инструкции и приказы о приеме на работу. 

Так, в журналах содержит неоднократные указания проверяющих от имени заказчика ГУП Новосибирской области 

<

данные изъяты> для ООО ЧОО «Витязь» о необходимости оформления охранников и выдачи им удостоверений, чего ответчиком так и не было выполнено. 

Так же документом подтверждающим, что обязанности по охране объекта ГУП НСО 

<

данные изъяты> по договору от 10.10.2016 по адресу: 

<

адрес> осуществляли работники ООО ЧОО «Витязь», является акт сдачи-приемки объекта под охрану от 06.04.2017 и акт проверки объекта под охраной от 03.04.2017, составленных ГУП Новосибирской области 

<

данные изъяты> и подписанных охранниками ООО ЧОП «Витязь» стоявшими на посту и ГУП Новосибирской области 

<

данные изъяты>. 

Из ответа на запрос, представленного ГУП Новосибирской области 

<

данные изъяты> установлено, что договору от 10.10.2016 расторгнут. Также указано, что в апреле ООО ЧОО «Витязь» ненадлежащим образом оказало услуги по круглосуточной охране нежилых помещений, о чем составлены акты, согласно которых один из охранников находился на посту 6 суток без смены. 

Судом также из показаний свидетеля А.С. установлено, что ФИО1 являлся работником ООО ЧОО «Витязь» с января по апрель 2017 года, охранял объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, трудовой договор не составлен с ООО ЧОО «Витязь», так как они не были составлены ни с кем и охранников, всех ввели в заблуждение, сказали, что позже все подпишем и заработную плату не выплатили. 

Из пояснений истца установлено, что трудовой договор в письменно виде заключен не был по причинам его непредставления ответчиком, но само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. 

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не оформленных должным образом последним. Так судом установлено, что прав и обязанности охранника заступившего на смену носят личный характер; обязанность охранника на выполнение трудовой функции отражена в должностной инструкции составленной ответчиком и подписанной истцом, которая также содержит правилам внутреннего трудового распорядка, которым подчинялся истец, что отражено в журнале приема-сдачи дежурств, выполняемая работа носила возмездный характер, что следует из пояснений истца, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОО «Витязь» в должности охранника с 23.01.2017 по 31.03.2017 включительно. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2018 года