Дело № 2-253\2021 16 марта 2021 года

78RS0018-01-2020-002594-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО1 и ФИО2 взыскании солидарно ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

РСА обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства.

07.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшего ФИО3

10.08.2017 года от потерпевшего Донца А.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был.

Решением от 18.10.2017 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от 23.10.2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.ст.323, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба (л.д.3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении (л.д.6), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались по адресу регистрации по месту жительства.

Так, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за получением судебного извещения не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики неоднократно извещались о необходимости явки в судебные заседания, а также в данное судебное заседание, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. За получением судебных извещений о вызове в судебное заседание ответчики не явились. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, сведений об ином месте жительства не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ 528И ИксДрайв, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, при котором ФИО1 совершил наезд на велосипедиста Донца А.В.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Донцу А.В.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ст.264 ч.1, 125 УК РФ (л.д.37-67).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления потерпевшего Донца А.В. (л.д.30-31) истец выплатил 

<

данные изъяты> (л.д.32, 33-36).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему является ФИО1

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом

Обязанность РСА по возмещению вреда Донцу А.В., причиненного ФИО1 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Сама по себе обязанность собственника транспортного средства возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования РСА подлежат удовлетворению в части взыскания 

<

данные изъяты> с ФИО1 В части требований о солидарном взыскании указанной суммы с ФИО2 исковые требования подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.