отметка об исполнении решения дело № 2-2196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 был принят на должность специалиста отдела досудебной работы в ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» 11.03.2014 года (Приказ №б/н от 11.03.2014г.). С ним заключен трудовой договор от 11.03.2014г.

В соответствии с приказом №б/н от 26.03.2015г. трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Ответчик, являясь работником ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» получал от работодателя под отчет наличные денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы, за период 01.05.2014г. по 30.08.2014г. в размере 45000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- по платежному поручению № от 12.05.2014г. на сумму 20000 рублей;

- по платежному поручению № от 10.06.2014г. на сумму 10000 рублей;

- по платежному поручению № от 24.07.2014г. на сумму 14000 рублей;

- по платежному поручению № от 29.08.2014г. на сумму 1000 рублей.

Однако авансовые отчеты о произведенных расходах, подтверждающие произведенные работником расходы от полученных под отчет денежных средств, не были предоставлены работодателю.

Дебиторская задолженность по подотчетным денежным средствам выданная ответчику, была установлена согласно справке бухгалтерского учета на 28.03.2017 год.

19.04.2016 г. ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить денежные средства, полученные в подотчет, однако до настоящего времени ответ не последовал. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 45000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку его работа не носила разъездной характер, денежные средства на хознужды и тем более на командировочные расходы не получал, в командировки не направлялся работодателем, приказы о направлении его в командировки не издавались, заявление о выдаче подотчетных денежных средств, работодателю не подавал. Кроме того, ответчик указал о пропуске срока обращения в суд истца с указанными требованиями в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по указанному основанию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, рассматривая требование истца о взыскании ущерба причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на должность специалиста отдела досудебной работы в ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» 11.03.2014 года.

Указанный факт подтверждается Приказом №б/н от 11.03.2014г. и копией трудового договора от 11.03.2014г.

В соответствии с приказом №б/н от 26.03.2015г. трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец указал, что ответчик, являясь работником ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» получал от работодателя под отчет наличные денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы, за период 01.05.2014г. по 30.08.2014г. всего в сумме 45000 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт стороной истца представлены копии платежных поручений:

- по платежному поручению № от 12.05.2014г. на сумму 20000 рублей;

- по платежному поручению № от 10.06.2014г. на сумму 10000 рублей;

- по платежному поручению № от 24.07.2014г. на сумму 14000 рублей;

- по платежному поручению № от 29.08.2014г. на сумму 1000 рублей, а так же бухгалтерскую справку № от 28.03.2017.

Ответчик оспаривает указанный факт, ссылаясь на то, что его работа не носила разъездной характер, перечисление указанных денежных средств не оспаривает, однако указал, что это были премии, а не подотчетные денежные средства.

Как следует из п.1.6 трудового договора б\н от11.03.2014 работа истца в качестве специалиста отдела досудебной работы состоит в ведении телефонных переговоров с должниками, подготовка и направление типовых письменных претензий, консультирование должников по вопросам погашения задолженности.

Возможность направления истца в командировки, а так же осуществление иной хозяйственной деятельности, трудовым договором не предусмотрено.

По запросу суда приказы о направлении истца в командировки, а так же иные доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу подотчетных денежных средств (заявления о выдаче подотчетных денежных среств), стороной истца в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, срок обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба. Кроме того, при увольнении 26.03.2014, к ФИО1 никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 являлся специалистом отдела досудебной работы и получал денежные средства по платежному поручению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку его деятельность должна была контролироваться генеральным директором.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства он получал в качестве премий, а не в качестве подотчетных денежных средств. Иной информации, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, не располагал. Кроме того согласие на выполнение поручения работодателя связанных с направлением в командировки а равно на занятие хозяйственной работой, связанного с использованием материальных ценностей, не давал.

Допустимые доказательства, опровергающие доводы ответчика, стороной истца в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, указанные положения трудового законодательства не были соблюдены истцом.

В материалах дела имеется только претензия от 19.04.2016г., в соответствие с которой работодатель предлагает ответчику вернуть денежные средства с указанием реквизитов для оплаты.

Представленная стороной истца бухгалтерская справка № от 28.03.2017 не может быть признана судом допустимым доказательством проведения проверки, поскольку определить по ней фактическое наличие задолженности ответчика в сумме 45 000руб. невозможно, какие первичные документы послужили основанием для его составления, истцом не приведено, кроме того, приказы о направлении истца в командировки и заявления о выдаче подотчетных денежных средств истцом суду не представлены.

Кроме того, ответчик бухгалтерскую проверку не проводил, в то время как при увольнении, истец имел возможность истребовать необходимые объяснения, чего сделано не было.

Учитывая тот факт, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Кроме того, помимо того, что истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском с указанными требованиями.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствие с которыми, истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2015 год, следовательно, на дату увольнения ФИО1 истец должен был знать о наличии задолженности ответчика, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, составляя бухгалтерскую отчетность, истец должен был выявить факт причинения ФИО1 ущерба.

При увольнении ФИО1 руководитель ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от него авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что о наличии ущерба организации истца стало известно 28.03.2017, после чего была составлена бухгалтерская справка №1-28\03\17 от 28.03.2017, опровергаются претензией истца о необходимости возврата подотчетных денежных средств, адресованной 19.04.2016г., в то время как исковым заявлением истец обратился в суд только 10.05.2017года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 года.