Дело №2-204/2020

24RS0003-01-2020-000312-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2017 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, судебных расходов по оплате юридической помощи и возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, судебных расходов по оплате юридической помощи и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работала в его магазине «Мирный» продавцом с 01 октября 2019 года. 11 января 2020 года в магазине была проведена ревизия в ходе которой у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей в размере 28453 руб. С данной недостачей ФИО2 согласилась и написала долговую расписку, согласно которой обязалась вернуть данную денежную сумму до 12 февраля 2020 года. Согласно п.5.6 трудового договора работник несет коллективную материальную ответственность с другими продавцами по результатам ревизии в случае возникновения недостачи. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В силу ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика 28453 руб. Так же в силу ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 1053 руб. 59 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования истца поддержала и показала, что в результате ревизии в магазине «Мирный» проведенной 11 января 2020 года была выявлена недостача в сумме 103000 руб, которая была поделена на двух продавцов и с учетом удержания из заработной платы остаток долга у ФИО2 составил 28453 руб. ФИО2 на сумму долга написала расписку, в которой обязалась вернуть долг. Ревизию в магазине делали в таком порядке, как её научили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и показала, что ревизия в магазине «Мирный», где она работала продавцом проходила 11 января 2020 года после того, как она была ознакомлена с приказом об её увольнении. Все документы были ею подписаны 13 января 2020 года, когда она уже фактически не работала в магазине. Расписку написала, не подумав. Ревизия проходила с нарушениями, так как часть товара, который находился в холодильниках, не переписывался в сличительные ведомости. Рукописные листы с товаром ей на подпись не давали. Ревизию проводили с участием второго продавца ФИО4 и нового продавца ФИО5, а так же ФИО1 При этом как установили сумму недостачи, было не понятно. Кроме этого магазин работал, люди в момент ревизии заходили и приобретали товар. Она до магазина «Мирный» работала продавцом 12 лет, и раньше ни какой недостачи не было. 

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49. В соответствии с п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 и 4.1 указанного нормативного акта установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для осуществления инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. При этом в состав комиссии могут включаться представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в том числе и представители службы внутреннего аудита предприятия и независимых аудиторских предприятий. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Сведенья о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемых не менее чем в двух экземплярах подписываемых всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 (№ИНВ-3). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных по форме № ИНВ-19. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых храниться в бухгалтерии, второй – передается материально-ответственному лицу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 24 № (л.д.11).

Согласно приказа о приеме на работу от 01.10.2019 года и трудового договора № от 01.10.2019 года ФИО2 принята на работу в магазин «Мирный» продавцом с 01.10.2019 года на постоянную работу на неполный рабочий день. Согласно п.5.6 Трудового договора работник отдает отчет в том, что он несет коллективную материальную ответственность с другими продавцами по результатам ревизии в случае возникновения недостачи ( л.д.12-13, 14). 

По приказу работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2017 года введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников в магазине «Мирный» (л.д.31). 

По приказу №1 от 11 января 2020 года ИП ФИО3 о проведении внутренней ревизии магазина «Мирный» проведена ревизия без определения состава комиссии. Ответственным за проведение ревизии назначена ФИО1 ФИО2 с приказом не ознакомили (л.д.33). 

Из акта ревизии от 11.01.2020 года следует, что период работы с 05.11.2019 по 11.01.2020 года недостача 103848,92 руб., которая разделена между продавцами ФИО13 и ФИО2 в сумме 51924 руб. С учётом подоходного налога за ноябрь и декабрь по 1761 и отоварки в сумме 27850 остаток 28453 (л.д.16).

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись ни кем не подписана имеет сведения о товаре и что остаток должен быть 707612,47, остаток на 11.01.20 603703,55 (л.д. 32).

Из текста долговой расписки от 11.01.2020 года следует, что ФИО2 получила от скакун А.О. денежную сумму в размере 28453 руб. Обязуюсь вернуть предоставленную сумму в течении месяца, т.е. не позднее 12 февраля 2020 года (л.д.17,45).

По приказу ИП ФИО3 № от 11.01.2020 года ФИО2 уволена с 11.01.202020 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора по соглашению сторон (л.д.15).

По акту № от 12.01.2020 года, следует, что 12 января 2020 года продавцу магазина «Мирный» ФИО2 было предложено дать объяснение по факту причинения ущерба в размере 103848 руб. по итогам ревизии от 11 января 20202 года. Представить письменные объяснения ФИО2 отказалась без объяснения причин, рабочее место оставила без разрешения, на работу не вышла (л.д.23). 

В связи с неисполнением продавцам ФИО2 обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, ИП ФИО3 обратился с указанным иском в суд.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 и мотивирует это тем, что работодателем, в нарушение требований закона, допущены нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 11 января 2020 года, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 11 января 2020 года проведена с нарушением требований Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а именно, в материалы дела истцом, вопреки требованиям данных Методических указаний, не представлено сличительных ведомостей по проведенной инвентаризации, надлежаще оформленных акта служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации (ежемесячных проверок проводимых бухгалтерской службой), акта приема передачи товарно-материальных ценностей, а также работодателем не проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи, в связи с чем, суд не может признать её результаты достоверными. Суд не принимает во внимание имеющийся в деле акт об отказе дать письменное объяснение продавцом ФИО2 от 12 января 2020 года, поскольку ФИО2 11 января 2020 года была уволена и на 12 января 20202 года уже не являлась продавцом магазина «Мирный». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд не принимает во внимание представленную истцом долговую расписку от 11 января 2020 года на сумму 28453 руб., поскольку само по себе изначальное согласие ответчика с результатами инвентаризации, и написание расписки на сумму долга, при наличии установленных нарушений порядка ее проведения, не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу суд не присуждает возмещения с ответчика всех понесенные по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, судебных расходов по оплате юридической помощи и возврате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года